Никакой неверности нет.

Ваш случай - когда кто-то делает что-то для кого-то другого, ничего не требуя взамен - есть пример альтруизма, то есть (если присмотреться внимательнее) удовлетворения СОБСТВЕННОЙ потребности делающего. Потребность эта состоит в соответствии определенным нормам морали и поведения, которые данный индивидуум установил для себя. Проще говоря, человек дает милостыню и помогает другим, потому что САМ считает это действие САМО ПО СЕБЕ нужным и правильным.

Но это - маргинальная форма производства (если выйти за рамки, условно говоря, внутрисемейного круга). И не о ней совершенно речь.

Речь идет о специфически советском синдроме, при котором "производство" (работа на заводе, работа по наглядному преобразованию факторов производства) считалась первичной, а торговля, маркетинг и т.д. - вторичной. Те, кто "работали у станка", ни в коем случае не рассматривали свою деятельность как альтруизм - они рассчитывали вполне осязаемого вознаграждения и возмущались, когда ее не было. Они не понимали, что ЕСЛИ они работают не сугубо на себя, и ЕСЛИ они не готовы удовлетворяться самой радостью деятельности (включая радость альтруизма), ТО они должны работать на кого-то другого, который готов заплатить за их продукцию чем-то другим. То есть - на рынок, для обмена. И если этот обмен не состоялся, если продукция не доехала до конечного потребителя, то это доказывает неправильность изначального процесса целиком.

Примерно так.