Летопись войны миров

Аннексия Крыма или воссоединение с Россией: как правильно - ликбез для левых

В споре с т.н. "неавторитарными" (а проще говоря - проукропски настроенными) левыми (которые, на мой взгляд, еще не совсем потеряны для движения - спорами с правыми себя просто не утруждаю) постоянно слышу мантру: "но, ведь путинский империализм аннексировал Крым, ведь это аннексия, ты не согласен"?

Конечно, согласен. Тут все зависит от того, через какую систему координат смотреть. Безусловно, если смотреть через систему координат буржуазного права, действительно капиталистическая Россия как более сильный игрок забрала себе кусок не просто слабой, а находящейся в состоянии распада капиталистической Украины в нарушение норм буржуазного прав и собственных с этой Украиной договоренностей. В этом случае, бесспорно уместно говорить об "аннексии". Говоря о буржуазном праве, я сознательно оставляю за скобками тот факт, что в подобных вопросах ярче всего проявляются т.н. двойные стандарты. Дело в том, что это самое буржуазное право до сих пор не определилось, что для него важнее: территориальная неприкосновенность государства или право наций на самоопределение - этот вопрос обычно решается, исходя из текущих политических интересов "решальщика" - классический пример - Косово, и Абхазия или Крым, где у одних и тех же стран проявились диаметрально противоположные подходы. Так же я оставляю за скобками тот факт, что аннексии и войны - нормальное явление для буржуазного мира, и нынешний "консенсус" держится исключительно на инерции "однополярного мира". Собственно, все, что не признает этот мир - оказывается за пределами консенсуса, объявляется "страной изгоем", "угрозой страшнее ИГИЛ" и т.д.

Иными словами, употребляя термин "аннексия Крыма", вы не только расписываетесь в верности буржуазному праву (если вы либерал - вам это простительно, если левый - то нет), но и сознательно вкладываете в определение негативный смысл, т.е. даете понять, что, по вашему мнению, крымчанам бы жилось лучше в современной нацистской Украине. Скорее всего, вы в своей ненависти к режиму Путина дошли уже до откровенной русофобии и мало чем отличаетесь от тех, кто сегодня бомбит Донбасс.Поздравляю!

Тут еще один тонкий момент: да, я не спорю, что крымчане в каком-то смысле поменяли "шило" на "мыло", отсоединившись от одного антинародного режима, присоединившись к другому. НО! Именно это отсоединение позволило им избежать судьбы Донбасса, избежать большой войны в Причерноморье, или во всяком случае, оттянуть ее. Проще говоря, крымчане выбрали "плохое", выбирая между "плохим" и "ужасным", и, думаю, глупо их за это корить. Полагаю так поступил бы любой здравомыслящий человек с работающим инстинктом самосохранения, безотносительно к национальной и государственной принадлежности.

С другой стороны,я не признаю и противоположного термина - "воссоединение" или "возвращение Крыма в Россию". Крым никак не мог вернуться в Россию, т.к. никогда в ней не был. Он мог вернуться в Османскую или Российскую империю, в СССР, в РСФСР, но никак не в РФ, которой было тогда 13 лет от роду, которые крымчане промыкались в составе Украины. Употребляя термин "возвращение" вы подписываетесь под государственной пропагандой, согласно которой РФ=СССР=РИ, что Россию надо любить (и, конечно, ее правителей), какой бы она не была, что большевики были агентами Запада, но Сталин, внедрившись к ним в ряды, смог спасти Россию, возродил православие и прочий псевдопатриотический бред. В этом случае - вы классический ватник (в плохом смысле этого слова), фанат Путина и вам место в каком-нибудь НОДе или SERBe.

Правильнее всего было бы говорить о присоединении Крыма к России. Это правильно и с научной точки зрения и сразу выдает в вас человека, освоившего диалектику... Впрочем, это только мне кажется,что "неавторитарный левый" и "диалектика" - понятия просто несовместимые?