Type your cut contents here.Вопрос единства Русской Церкви и, следовательно, канонического статуса РПЦЗ и РПЦ лежит в плоскости собственно одной дилемы: есть или нет в поместной Русской Православной Церкви Высшее Церковное Управление (ВЦУ)? Это наиглавнейший вопрос, который ставит перед вами: во-первых, здравый смысл; во-вторых, каноническое право; и в-третьих, вся история Зарубежной Церкви. Ибо решение проблемы единства Русской Церкви и определения канонического статуса ее частей есть прерогатива только Высшей Власти и без ее решения любые собрания по поводу соединения или обоюдного признания самочинны. Законная Власть в Церкви не восхищается (ее частями), а преемственно наследуется.
Итак. Есть ли в Русской Православной Церкви Высшая власть - законное Высшее Церковное Управление, состоящее, по решению Всероссийского Собора 1918г. из Священного Синода, возглавляемого Патриархом и Высшего Церковного Совета? Этот вопрос предполагает только два ответа: Да, есть; или: Нет, ВЦУ в Русской Церкви нет. Собору необходимо рассмотреть оба эти варианта ответа: положительный и отрицательный. Предлагаю начинать анлиз с отрицательного ответа, так как на нем, собственно, построен весь канонический фундамент Русской Церкви Заграницей .
Зарубежная Церковь, еще на Соборах в Ср.Карловцах 1920-1923, и в последствии всегда соборно исповедывала идею отсутствия свободной Высшей Церковной Власти в Русской Церкви (а свобода и является сущностью Власти), начиная с ее пленения в 1918 году большевиками, фактического прекращения в 1926 (когда законные Местоблюстители митр-ты Казанский Кирилл, Ярославский Агафангел и Крутицкий Петр оказались отрешенными от Церковного Управления темничными узами) и кончая ее совершенным исчезновением в 1936 г. после убиения последнего законного Местоблюстителя митр. Крутицкого Петра Полянского. С его смертью прекратила свое существование Высшее Церковное Управление (ВЦУ) и de-facto, и de-jure.
Указ Синода МП и Патриарха No362, в согласии с которым строился канонический базис зарубежных архиерейских соборов, давал основание в том числе и на автокефальное (а не автономное) положение в следующей своей части: «или в случае прекращения существования самого Высшего Церковного Управления». Фактическое прекращение существования ВЦУ в 1936г. и являлось оправданием самостоятельного бытия Зарубежной Церкви, что регулярно соборно подчеркивалось заявлениями Зарубежного епископата о непризнании ВЦУ за московскими первосвятителями: митрополитом, а затем и патриархом Сергием, патр.Алексием I, патр.Пименом и патр.Алексием II, и что было подтверждено недавними Соборами (1991, 1998). Таким образом, РПЦЗ отказывало им в первосвятительском, то есть апостольском преемстве.
Зато Зарубежье всегда исповедывало свое духовное единство с Катакомбной Церковью, как неразрывной частью законной Русской Церкви, которая никогда не признавала за Синодом МП, возглавляемым советскими патриархами, Высшей Власти. Это единство взглядов было закреплено и на практике, в частности в том, что Зарубежная Церковь рукоположила для катакомбных общин России высшую иерархию и создала из них епархии в 90-е годы на территории России. Это было и фактическим, и юридическим непризнанием ВЦУ в лице Синода МП.
На этом основании, идеология зарубежного канонического права всегда выражалась в мысли, что чаемое единство всех частей Русской Церкви (и Катакомбной, и Зарубежной, и тех православных, кто не приемлет сергианства, экуменизма и духовно един с Новомучениками) произойдет по восстановлении Высшего Церковного Управления на свободном Всероссийском Соборе, куда будут пренесены (по учению Зарубежной Церкви и по смыслу Указа 362) все деяния русских Зарубежных соборов. Другими словами, Высшее Церковное Управление в Русской Поместной Церкви может быть воссоздано только на Великом Всероссийском Соборе всей полноты Русской Церкви. Собор этот должен быть абсолютно свободным от влияния безбожной власти.
Поэтому, отвечая на вопрос о ВЦУ в Русской Церкви отрицательно (нет ВЦУ), следует понимать, что Зарубежный Собор не имеет власти восстановить его, или решить вопрос о статусе РПЦЗ и РПЦ и их единстве. Кроме того, Синод МП себя почитает исключительно, как ВЦУ всей полноты Русской Церкви, а статус РПЦЗ с этой позиции выглядит, как Карловацкий раскол и им (Синодом МП) никогда не был изменен (см. Постановления Синода митр.Сергия от 1934г., которые не упразднены).
Итак, ответив на вопрос о ВЦУ негативно, как собственно всегда отвечала и учила Зарубежная Церковь, никакого смысла во Всезарубежном Соборном рассмотрении этой проблемы попросту нет, так как в его компетенцию не может входить восстановление ВЦУ, это исключительное право Всероссийского Собора, на котором все независимые Синоды Русской Церкви (МП в том числе) должны быть подсудны. А без восстановленного ВЦУ не может быть и речи о единстве Синодов, канонический статус которых не определен законной Высшей Властью. Всякое их самочинное единение есть беззаконие. Синоды МП и РПЦЗ никогда не имели канонической зависимости и не могут ее самовольно заполучить без решения ВЦУ. Церковь преемствует власть (в том числе и власть единиться), а не восхищает ее, как раскольнические сообщества. Только по восстановлении законного ВЦУ на Всероссийском соборе, где будут рассмотрены все деяния самостоятельных Синодов и МП, и РПЦЗ, как официальных, так и катакомбных, как отечественных, так и заграничных, возможно будет законное определение их статусов и взаимоотношений, единства или автономий.

Положительный ответ на вопрос о наличии ВЦУ в Русской Церкви предполагает два ответа: 1. Да, ВЦУ Русской Церкви существует непрерывно то есть оно никогда не прекращалось (с 1918г. в том числе); и 2. Да, ВЦУ существует теперь, потому, что оно восстановлено.

Второй вариант ответа я привел, как гипотетический, так как ответить на вопрос, когда это ВЦУ было восстановлено, невозможно, ибо восстановление, как собственно и создание ВЦУ в поместной Церкви - компетенция только Поместного (Всероссийского, в нашем случае) Собора. А такого Собора не происходило с 1918 года, поэтому если ВЦУ прекратило свое существование в 1936г., то оно НИКОГДА не восстанавливалось. Да потом, с таким ответом (восстановления ВЦУ) никогда не согласится вторая сторона - Синод МП. Он никогда не мыслил себя вне властного бытия. Понимание себя, как ВЦУ, для Синода МП - это status quo.

Остатется только первый вариант позитивного ответа: ВЦУ в лице Синода МП есть и было с 1918г. Это твердая и непоколебимая позиция Московского Патриархата и это единственная позиция, позволяющая работать в этом направлении так называемому Всезарубежному Собору. Но рассмотрим, однако, этот первый (и единственно возможный) вариант положительного ответа, на котором всегда будет настаивать сторона МП, то есть, что ВЦУ в Русской Церкви всегда непрерывно и преемственно существовало с 988 года Крещения Руси: сначала в лице Синода, возглавляемого Митрополитом Киевским (ставившимся из Константинополя), затем митр-ми московскими, затем патриархами московскими, затем в лице Священного Синода, возглавляемого Митр. Московским (до 1917г), затем в лице Синода МП и Высшего Церковного Совета, во главе с Патриархом Тихоном , затем Синодом во главе с Митр.-Патр. Сергием и т.д. и, наконец, до Патр. Алексия II, ныне здравствующего. Никакого разрыва в апостольском преемстве Высшей Власти МП не замечает ни в 1918, ни в 1926, ни в 1936 годах.
При такой постановке дела, спрашивается, что из себя в каноническом смысле представляет РПЦЗ, отделившаяся от Московского Патриархата, как Поместной Русской Церкви, используя Указ 362? Ведь Указ предполагал только правящих епископов своих законных кафедр, оказавшихся отрезанными в результате фронта от сообщения с ВЦУ, а никак не беглых из своих законных епархий архиереев, которые в случае эмиграции из-за гонений, по духу церковного права должны были снестись с иерархией поместных церквей, коль они не желают признавать законным и свободным ВЦУ Москвы.
РПЦЗ в своей независимости ссылалась на Указ 362 в его определенной части: в случае прекращения существования самого ВЦУ. Ибо до 1936 г, РПЦЗ себя мыслила автономно (поминая Первого Епископа Поместной Церкви в лице сначала Патриарха, а потом Местоблюстителя митр.Петра), почитая ВЦУ несвободным, а после 1936г., после упразднения ВЦУ, РПЦЗ определила для себя автокефальный (самостоятельный) статус, то есть ее Высшим органом стал никому неподвластный (до восстановления ВЦУ Русской Церкви) Зарубежный Архиерейский Собор во главе с независимым пожизненным Первоиерархом в сане Митрополита.
Поэтому, если, став на позицию МП, предположить, что ВЦУ не прекращало своей деятельности, то чем является образование независимой иерархии Заграницей? Каноны однозначно дают только один ответ - Карловацкий раскол. Так как все архиереи, проживавшие за границей и желавшие общения с московской Высшей Церковной Властью, всегда могли в такое обшение войти. И те, кто этого общения искал, заполучал его без промедления. Примеров тому множество, начиная с 1923-1945 и далее. Все, кто мыслил, что ВЦУ Русской Церкви существует и заключено в Синоде, возглавляемом Заместителем Местоблюстителя митр. Нижегородским Сергием Страгородским, а затем Патриархом Московским, входили с ним в общение и получали от него (конечно на определенных условиях, приятие которых было сопряжено с преступлением против совести) получали от него каноническое право служения. Те же, кто воспротивился этому пониманию (существованию свободного и законного ВЦУ в лице Синода митр.Сергия), попадали в положение раскола с этой самой «Высшей Московской Властью». Так их и трактовали указы и постановления 30-х годов Сергиевского Синода. Сам митр.Сергий никогда не соглашался с обвинением его в «несвободе» действий.
Итак, если Всезарубежный Собор ответит на этот вопрос положительно, то есть признает, что законное ВЦУ было и есть в лице Синода МП, то он неминуемо должен признать законными и все прещения этого ВЦУ на себя самих, как на раскольников. Синод митр.Лавра самостоятельно уже ответил на этот вопрос положительно, признав Московскую Патриархию полновесной канонической Русской Церковью. Если Всезарубежный Собор, как исключительная Высшая Власть в Зарубежной Церкви, подтвердит это решение Синода, то в этом случае, Собор вынужден будет от лица всех архиереев и всего Зарубежья во всеуслышание заявить, что: вольно или невольно, но архиерейские соборы РПЦЗ всегда лгали своей пастве и всей России (или хотя бы заблуждались) в том, что ВЦУ в Русской Церкви нет, что апостольская преемственность иерархов МП прекратилась и она в каноническом смысле, представляет из себя сергианский раскол, или, по меньшей мере, несвободную часть Русской Церкви, подлежащую Суду.
В связи с этим, Всезарубежный Собор должен покаяться перед зарубежной паствой в том, что архиерейские Зарубежные соборы фактически ввергли свою паству в глубокий, почти столетний раскол с Русской Церковью, обрекая эмиграцию на жизнь без законных крещений, миропомазаний, покаяний, браков, соборований, хиротоний, постригов, отпеваний.
Только такое решение Всезарубежного Собора в случае признания ВЦУ за Синодом МП, может быть правомочным, честным и логичным. Правда в этом случае Синод митр.Лавра сразу должен получить массу судебных исков от рядовых членов РПЦЗ, жертвовавших на «раскольнические», оказывается, общины свои многотысячные сбережения. Ибо им лгали или вводили в заблуждение, а теперь фактически признали, что МП - это и есть Русская Церковь в своей благодатной полноте. Спрашивается, зачем нужно было городить на их собственные деньги огороды, разыгрывать из себя ряженых иерархов, когда есть прекрасные храмы, захваченные МП-шными «красными попами», оказавшимися после всего, «соборно признанными русскими священниками и епископами» во всех зарубежных странах ?!
Но финансовые и материальные иски не вместят в себя и толику той колоссальной моральной и психологической трагедии, которую в этом случае иерархия Зарубежья разыграла для всех родившихся и умерших в расколе с Русской Церковью, без канонических таинств. Как оценить тот моральный ущерб, который понесли все, кто поверил зарубежным архиереям (кстати, в том числе и ныне здравствующим участникам Соборов 1991 и 1998, подтвердивших непризнание за Московской Патриархией права Русской Церкви)? Все, поверившие им, особенно из новых эмигрантов, которые сегодня составляют подавляющее большинство РПЦЗ, ущемляли себя, делая сознательный выбор между превосходными храмами МП в пользу маленьких доморощенных церквушек Зарубежья (кроме редких исключений), лишая свои семьи, своих детей, культурного и эстетического богослужебного наслаждения, а главное, благодатной жизни в Русской Церкви, оказавшись с ней в расколе .
Давайте вспомним и об американцах, поверивших зарубежным соборам и оставивших свои местные и близкие по культуре и языку американские общины МП (а многие даже перекрещивались). А как измерить те трудности (и моральные, и физические), которые понесли православные люди в России, уйдя из Патриархии по идейным вероисповедным мотивам, поверив Зарубежной Правде о том, что МП - это не Русская Церковь, а созданная Сталиным антиканоническая организация, фактически обновленческий Раскол, впавший в экуменическую ересь и через сергианство утративший апостольское преемство?
Эти люди, превозмогая массу препятствий, потеряли родных и друзей ради Истины, лишили себя молитвенного и эстетического удовлетворения в многовековых храмах, несли подвиг, (некоторые даже до смерти), а теперь им заявляют (деятели, вроде о. Александра Лебедева), что в МП не проповедуется никакой ереси, что МП - благодатная Русская Церковь. Но ведь тогда, все эти люди (а А.Лебедев в первую очередь) злейшие раскольники, ибо отделились от Русской Церкви не по причине ереси или раскола, а по ошибочным «политическим мотивам» или просто родились в Расколе. И, следовательно, никакие их подвиги или лишения не только не вменяются во благо, а не вменяются ни во что. А сколько доверчивых христиан с такими «ложными» идеалами так и скончалось?
Кто за эти заблуждения или ложь должен отвечать? Или епископам позволено вот так заявлять все что вздумается без малейшей ответственности сегодня одно, а завтра другое?!
Все архиереи, поставившие свои подписи под Соборами 1991 и 1998 гг., и теперь признавшие МП, как поместную Русскую Церковь (которая всегда рассматривала РПЦЗ, в качестве Карловацкого раскола), должны бы в таком случае разоблачиться, посыпать свою голову пеплом и удалиться в пустыню на вечное покаяние.
Конечно, мы знаем, что в церковной истории бывали частые, даже вековые разрывы Общения, которые впоследствии залечивались не посредством канонической акривии, а вспоможением пастырской икономии. Будем надеяться на то, что и в Русской Церкви на Всероссийском Соборе отцы будут руководствоваться не строгостью юридических параграфов, а снисхождением и милостию в мудрых рассуждениях.
И, тем не менее, в воздухе повисает страшный вопрос. Когда же все-таки заблуждались (если уж не лгали своей пастве) Зарубежные епископы: на соборах до 2001 г., не признавая МП законной Русской Церковью (в лучшем случае лишь подсудной Частью), или на соборах после 2001г., когда стали заявлять, что МП - это и есть Поместная Русская Церковь?! Москва, говоря шахматным языком, поставила патовую вилку Зарубежью, из которой выхода практически нет. Следует жертвовать чем-то одним: либо своим положением и идеологией, признав себя Расколом, или разрывать всякие отношения с Москвой.

Очень похоже на то, что предводители, направляющие Зарубежье по пути именно присоединения к МП, пусть и на правах «расширенной автономии» (с поминовением Патриарха, принятием священного миро из Москвы), признали для себя именно подобный канонический статус РПЦЗ - раскол с ВЦУ Русской Церкви, что без сомнения строго карается Каноническим правом. Только нет духу сознаться пастве открыто и честно, что мы, де мол, не священники и епископы, а раскольники и самосвяты, а вы - немиропомазанные мiряне. Поэтому и заняты они поиском запутанных формулировок, дабы «сохранить добрую мину при плохой игре». Москве эта игра на руку, вот она и подыгрывает, делая жесты в направлении «признания» каноничности Зарубежья, хотя ни один акт прещения против зарубежной иерархии официально не признан ошибочным и не отменен (для будущего возможного приминения).
Всезарубежный Собор не может судить МП, для этого нет законного авторитета Всероссийского Собора. А РПЦЗ не может без суда ВЦУ (в том числе и над собой) объединяться с МП, даже на правах некоей автономии. Это канонически бесспорно.
Как случилось, что в эти предсоборные комиссии не вошел ни один мало-мальски знающий канонист? Почему РПЦЗ выставила себя перед всей Россией на посмешище? Ведь все эти «комиссионные акты» стыдно читать, - настолько они «кустарны». Местами, они напоминают размышления деревенского простеца, пересыпаемые наукообразными выражениями в стиле чеховского «ученого соседа». Фразеология документов, на которую направили горе-составителей московские церковные кураторы, лишена смысловой ясности, юридически безграмотна, по форме тяжеловесна, идейно инфантильна, стилистически нетрадиционна и напоминает, скорее, политические коммюнике партийных функционеров.
Каноническая наука вообще не использует такие выражения, как «печальное разделение» (наверное в противовес «антиканоничным веселым разделениям»), «политические мотивы», «социальная концепция», «расширенная автономия» и прочие художественные образы московских политтехнологов. В церковной юриспруденции принята совсем иная терминология. Для Канонического Права такие понятия, как «разрыв общения», «неповиновение иерархии», «самочинные собрания», «восхищение власти» - не пустые фразы, а состав преступления, наказание за которое, строго регламентировано.
Ну ладно, предположим, нет в Зарубежье академических канонистов, способных львиной поступью вести полемику на уровне византийских или даже позднегреческих отцов, но ведь Зарубежье всегда пользовалось простым пастырским языком, нравственно-этическими категориями, лежащими в сфере церковной педагогики. Неподкупная совесть, нравственная чистота - вот что заботило зарубежных архипастырей в их соборных решениях. Этот язык всегда был естественен и понятен пастве. Почему вдруг он так пошло заменен на партийно-бюрокартическую двусмысленную казуистику московских клерикалов? Цель видимо одна, - чтобы замаскировать выход из «самосвятского раскола» и «присоединение к Церкви». Только зачем же таким туманным путем заводить на это всю паству Зарубежья?

Итак, резюмирую. Те господа, которые однозначно решили для себя, что МП - это законная Русская Церковь в благодатной полноте и Синод ее, соответственно, - ВЦУ РПЦ, несомненно пребывают в Карловацком расколе, (пусть и невольно) и, потому, обязаны об этом честно заявить и без всяких проволочек (тем более без Всезарубежных «шоу-съездов») присоединиться из «Раскола» к Московской Патриархии. Думаю, что к ним отнесутся снисходительно, так как Раскол будет причислен по новой общепринятой терминологии, к «печальныму историческому недоразумению». На их благо храмы и епархии МП наличествуют повсюду, так что никаких технических затруднений не предвидится.

Тем же, кто считает, что никакого законного ВЦУ в Русской Церкви нет с 1936г. (как всегда учила вместе с Катакомбной Зарубежная Церковь), следует прямо и недвусмысленно отстраниться от клириков и мiрян, фактически признавших себя раскольниками перед МП. Им должно оставаться в лоне законной РПЦЗ, возглавляемой пожизненным Первоиерархом в ожидании восстановления Высшей Церковной Власти на свободном Всероссийском Соборе, где и будут судимы все деяния как Зарубежного Синода (а теперь уже «Синодов»), так и Синода МП.
То есть, им следует твердо держаться Зарубежной идеологии, ясно выраженной на святых Карловацких и последующих соборах. Их кредо в том, что: ЗАРУБЕЖНАЯ ЦЕРКОВЬ есть духовно НЕРАЗРЫВНАЯ и СВОБОДНАЯ ЧАСТЬ РУССКОЙ Православной ЦЕРКВИ, ЛИШИВШЕЙСЯ Высшей Церковной ВЛАСТИ и Апостольского канонического строя, и ВРЕМЕННО СОБОРНО САМОУПРАВЛЯЮЩАЯСЯ ДО ВОССТАНОВЛЕНИЯ Высшего Церковного УПРАВЛЕНИЯ на СВОБОДНОМ ОТ БЕЗБОЖНОЙ ВЛАСТИ ВСЕРОССИЙСКОМ СОБОРЕ, если на то будет Божие соизволение.


Нужно заметь важнейшую деталь, ускользнувшую от многих. Первый параграф «Положения» предусматривает административную свободу Зарубежной Церкви «до упразднения в России безбожной власти». Не коммунистической, не богоборческой, а именно безбожной. А безбожной может быть не только коммунистическая власть. Святой Карловацкий Собор в согласии с тысячелетней святоотеческой традицией подтвердил, что властью от Бога (Богоданной) в отличие от безбожной может быть только власть Помазанника. То есть Божественное установление власти на земле дано Святой Церкви в таинстве Миропомазания достойного избранника, в отличие от власти воров и самозванцев, даже если они узурпировали власть по воле толпы (чего почти не бывает). В Российской Федерации власть демократическая, но это отнюдь не означает, что она Богоустановленная и Богоданная. «Положение» говорит об упразднении безбожной власти исключительно в России, а не в иных государствах. Поэтому, согласно Зарубежному Уставу, следует ожидать упразднения любой, не установленной Святой Церковью власти в России.
Если ветхие израильтяне пешешествовали по пустыне сорок лет, то и новым русским возможно придется ждать, пока не вымрут все, «своими ногами вышедшие из Египта», то есть все, осквернившие себя служением безбожной власти. Но для того, чтобы наши дети и внуки могли ясно разбирать деяния Русских Синодов, видя искренность наших упований, на что уйдут возможно долгие десятилетия, мы должны побеспокоиться, чтобы соборные решения были безупречны и с канонической точки зрения.

Итак, у Зарубежья на этом Соборе есть только три канонических пути:

1. Признать себя Расколом и присоединиться к Русской Церкви;
2. Остаться на автокефальном положении до упразднения безбожной власти в ожидании восстановления Высшего Церковного Управления на Всероссйском Соборе и суда над РПЦЗ и МП;
3. Разделиться на две части, одна из которых пойдет первым, а другая - вторым путем.

Любое иное решение, вроде «расширенной автонимии» не имеет оснований в Священном Каноническом Праве и будет лишь политической авантюрой, которую не признает ни один честный Церковный Суд потомков.

Я намеренно не касался идейных (вероисповедных, если хотите) расхождений РПЦЗ и МП, всем известных, а только призвал соборян встать на твердую каноническую почву.


И последнее. Не лишним будет напомнить, что Единой (Миан, т.е. Одной) может быть только Святая Соборная (Кафолическая) Церковь, а никак не Греческая или Русская. Такое национальное мнимое единство Русской церкви, о котором теперь модно писать, пребывает лишь в фантазиях прелестных умов. Никакого действительного единства в русском обществе и русской нации нет и быть не может. Порукой тому - отсутствие Православной Империи во главе с Самодержцем Российским. Все искусственные попытки создать такие объединения несоединимых вещей (правды и лукавства; белых и красных; русских и советских; монархистов и либералов и пр.) приводили только к еще большей поляризации, а в церкви порождали дополнительные расколы. И за примерами далеко ходить не надо, тем более Зарубежной Церкви. Все эти бравые «ура-патриотические» лозунги чужды отеческому православию. Это чистой воды латинское заблуждение о Примасе Римской Кафедры. Москва под влиянием всемiрного коммунизма уже не одно десятилетие проводит эту папскую идеологию «вселенского» единения «под себя».
Вспомните, ведь ничего подобного православный Восток не исповедывал. Единство подлинное, как и настоящая любовь, предполагает уважение свободы и независимости собратьев (даже меньших). В этом состояло главное апостольское правило епархиальных разделений. На этом принципе построено основное каноническое апостольское право - право самостоятельности правящего епископа и невмешательства в его дела, а главное, кафолическая полнота всякой епархии во главе со своим архипастырем. Греки, пребывая в одном культурно-этническом и языковом пространстве единой Империи, управляемой православным Государем, не почитали разделением, а напротив, показателем истинного единства тысячелетнее пребывание в ПЯТИ совершенно независимых патриархатах.
И разве потуги Рима на пути мнимого объединения под свою Кафедру действительно соединили Вселенную? Нет, подобное внешнее «единство» вело только к расколам и войнам (Реформации и Протестантизму) с возникновением более двух тысяч христианских деноминаций. Смысл Единства Апостольской Церкви заложен в Истинной Вере, а отнюдь не в административном подчинении или национальном объединении. Никаких национальных церквей Святые Апостолы не утверждали. С самого основания, со Дня Пятидесятницы были заложены фундаментальные принципы поместной Церкви - Град (Место) Апостольской (епископской) Кафедры, исповедание Правой Веры, нравственная и каноническая чистота. Начиная с Иерусалима, где собрались все виды языков и наречий (которыми заговорили Апостолы), и Десятиградия, и до последних пределов земли: Иерусалим, Антиохия, Рим, Александрия, Коринф, Ефес, Солунь, Константинополь, Киев, Москва, Петроград, Нью-Йорк, и так далее. Везде, где есть православный епископ, есть апостольская кафедра и все нации и народы, населяющие этот град должны быть под его началом даже со множеством национальных общин. В этом смысл Кафоличности Апостольской Церкви (хотя он, конечно, не исключает и национальные поместные церкви).
Но Московский Епископ (Митрополит или Патриарх) не имеет канонической власти (например утверждать Первоиерарха иного Синода) не только на другом континенте, или даже в другом городе (Владимире, хотя бы), но он не имеет апостольской власти даже в Крутицкой и Коломенской епархии. Он имеет право чести, как Первоиерарх в своем Синоде, но никак не власть распоряжаться в иных епархиях и уж тем паче, в иных Синодах. Все это апостольское право грубейшим образом попирается в структуре Московского Патриархата, утратившего апостольское правовое мышление. Ни один епископ МП не является полноценным правящим архипастырем в своей епархии, а лишь чиновником гигантского бездушного номенклатурного аппарата, хотя и высшего ведомственного ранга.
И куда же Вы смотрите, всечестные отцы и братия? Вы куплены дорогой ценой, как сказал Апостол, так не делайтесь рабами человеков. Зачем лезете под чужое ярмо? Зарубежье сохранило уникальную Апостольскую свободу, так неужели Вы полагаете, что необходимо эту малую бутыль редчайшего драгоценного вина слить в огромную бочку уксусного суррогата? И вино погибнет, и уксус не исправится в доброе вино.

Не лучше ли Вам озаботиться тем, что случилось с нашей собственной Зарубежной Церковью в 2001г? Произошел Зарубежный раскол с образованием трех независимых Синодов, возглавляемых тремя независимыми Первоиерархами, что является грубейшим нарушением канонического строя. Вот тот главный вопрос Всезарубежного Собора, который правомочен быть решен таким собранием. Раскол произошел ни по каким иным, как только по идейным причинам, касающимся отношений с Московским Патриархатом. Законный и пожизненный Первоиерарх Митрополит Виталий снял свою подпись с противоправного «Акта», от 10 июля 2001г, и закрепил за собой всю полноту Первоиераршей власти особым «Чрезвычайным Указом». Законного Собора епископов без законного Первоиерарха не бывает, а только самовольное собрание (чтобы не сказать: беззаконное сборище). Первый Епископ - скрепляющая основа соборности и единства Поместной Церкви. Поэтому, наиважнейший вопрос Всезарубежного Собора - законный и единый Первоиерарх согласно каноническому Уставу: «Положению РПЦЗ».
Всезарубежному Собору необходимо, наконец, разобраться со своим личным статусом и отношениями между своими частями: РПЦЗ(В), РПЦЗ(Л) и РИПЦ. Синоды эти вышли и образовались из одного источника - РПЦЗ. Их каноническая правомочность очень спорна и двусмысленна. Людям остается руководствоваться только велениями совести в выборе Синода. Вот действительная тема Всезарубежного Собора, а не мечтательное единство с неопределенным «единым русским народом». Вся РПЦЗ состоит из русского народа, как равно на это претендуют и РПЦ МП, и КПСС, и «Единая Россия», и ЛДПР, и «Медведь», и «Яблоко», и прочая, им же имя Легеон. Не следует спекулятивно подменять незыблемые екклезиологические понятия Единства, литературными фантазиями.
Ищите прежде всего Единства с Правдой Божией, Единства с Россией помазанников Божиих, с Россией новомучеников, с Россией преподобных, (а иной России и не надо) и все остальное приложится Вам. Только такое духовное Единство подлинно. Таким путем всегда шествовала Русская Зарубежная Церковь, дышавшая свободой во Христе и являвшаяся свободным гласом Русской Церкви. Она руководилась Священным Писанием и Священным Преданием, пастырской совестью, бескомпромиссностью с ложью, здравым смыслом и верой в восстановление законного Церковного порядка дореволюционной России - то есть Монархии Православных Государей. О том всегда и молилась Господу Богу.
Кто же ищет иного единства, пусть сам и уходит из Зарубежной Церкви. Там, на стороне, нет недостатка в глобальном единстве не только с «единым русским народом», но и со всеми мiровыми религиями в духе «социальных концепций».


С искренним желанием видеть на Соборе мудрость под сединами и благословение потомков (благословение, а не осмеяние),
от всего сердца любящий Зарубежную Церковь и верный ее принципам и идеалам,
Олег Трофименко.