(Добавить комментарий)

	ex_burgo_mis148@lj 2008-02-06 05:28 (ссылка)
	этот фильм я точно смотреть буду, потом снова точно буду плеваться. Я уже привык - просто надоело. Исскуство мать их... (Ответить)

	13_dead@lj 2008-02-06 05:32 (ссылка)
	Это - [тут было много мата]. (Ответить)

	kappa_aka_lex@lj 2008-02-06 05:36 (ссылка)
	Я хочу денег. Много денег. Туеву хучу денег, чтобы, мать их так, переснять все идиотские экранизации хороших книг! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mary_joe@lj 2008-02-06 13:34 (ссылка)
	Вот это было бы да! Открыть, что ли, Яндекс-кошелёк, да распиарить... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kappa_aka_lex@lj 2008-02-06 13:36 (ссылка)
	Не спасёт. Нужно, чтобы один человек проплатил весь бюджет фильма и соответственно "заказывал музыку". А там - на тот же "Обитаемый остров" миллионов пятьдесят надо. (Ответить) (Уровень выше)

	alex_rex@lj 2008-02-06 05:38 (ссылка)
	Бляя... Мдя, я и раньше слышал некие отзывы. А тут таки сподобился ОО прочитать (дада, я тормоз, знаю. Я сейчас как раз всех АБС читаю с начала.) Нахуй-нахуй. (Ответить)

	prof_moriarty@lj 2008-02-06 05:45 (ссылка)
	Ракета пво будет с пропеллером...он так видит... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2008-02-06 05:49 (ссылка)
	тогда это будет торпеда (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alex_rex@lj 2008-02-06 06:33 (ссылка)
	Пропеллер — как средство поражения. Двигатель, разумеется, реактивный. Подлетает она, значить, к дирижобелю и давай пропердлером кромсать обшивку. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	snouty_gnawer@lj 2008-02-06 06:34 (ссылка)
	И зажигалку к утекающему водороду подносить...... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alex_rex@lj 2008-02-06 06:37 (ссылка)
	Дадад, автоматическая телескопическая рука и датчик водорода в виде носа на носу же ракеты. (Ответить) (Уровень выше)

	haeldar@lj 2008-02-06 06:37 (ссылка)
	Не, тогда там будут высовываться механические ручонки - одна с шилом, другая - с садком для гремлинов (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	alex_rex@lj 2008-02-06 06:39 (ссылка)
	Эк оно у нас мысли сошлись ;) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2008-02-06 06:49 (ссылка)
	I'm a Greeemlin from the Kreeemlin (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	snouty_gnawer@lj 2008-02-06 07:20 (ссылка)
	А мы вообще уверены, что кино по "Обитаемому острову" снимают? Может по "Алой ауре протопарторга" Лукина? :-))))))))))) (Ответить) (Уровень выше)

snouty_gnawer@lj 2008-02-06 05:48 (ссылка)

Ну собссссссссссно.... у АБС в ХВВ есть момент, когда Феликс Сорокин рассуждает об экранизации своих книг... Мне кажется вполне применимо к данной конкретной ситуации, то есть мы сейчас имеем на выходе - "танковую атаку на елисейских полях"(с) и "авторское видение" (тм). И не исключенно, что фильм может получится даже хороший, только к книге имеющий отношение весьма опосредованное. Пы.Сы. Интересно, сохранился ли в Монино, например, хоть один рабочий ТБ-3? Вот его бы на рль "Горного Орла" приграсить.... самое оно было бы :-) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	snouty_gnawer@lj 2008-02-06 06:03 (ссылка)
	Простите, задумался... конечно - Феликс Сорокин в "Хромой судьбе" а ХВВ я сейчас перечитываю просто.... (Ответить) (Уровень выше)

	*А зачем* dima_dragon@lj 2008-02-06 06:23 (ссылка)
	"Живой" ТБ-3? Другое дело, что изобразить на компе что-то ТБ-образное-было бы самое оно...Только это ж нашему "гению" не дано-он все видит как-то "специфично"... Блин, дирижабль вместо самолета-это действительно какой-то другой Саракш. Как этот дирижабль годы послевоенного бардака пережил, интересно? Тьфу, нет на этого Федю слов цензурных. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: *А зачем* kappa_aka_lex@lj 2008-02-06 13:43 (ссылка)
	Скорее какой-нибудь Пе-8, "кабина была сплошь из стекла". Дирижабли конечно может много чего пережить, но в качестве "личного ЕИВ бомбовоза" смотриться загадочно. (Ответить) (Уровень выше)

	mastodont@lj 2008-02-06 05:48 (ссылка)
	Quote:В фильме будет усиленперсонаж Странника (кроваво, судя по намекам), Кровавая Гебня как обычно рулит! (Ответить)

	situns@lj 2008-02-06 05:52 (ссылка)
	Да... придется опять абстрагироваться от книги, как и с Дозорами. Вместо ракет ПВО у него видимо какие-нибудь "скорпионы" будут, те что со стрелами. (Ответить)

	Авторское видение, да-с mustela_p_f@lj 2008-02-06 05:57 (ссылка)
	Ага, так и вижу Странника-Серебрякова сурово внушающего Маку(студенту 4-го курса ЛГУ) :«За всю историю никто и никогда не сумел завоевать Афганистан разрушить Центр»,а тот на фоне взрыва смущенно ковыряет ножкой покрытие трассы. :-)) (Ответить)

	dry_from_omsk@lj 2008-02-06 07:17 (ссылка)
	Ну, после костюмов со стразами, я дирижаблю уже не удивляюсь. Хорошо, хоть не автожир :) (Ответить)

(Комментарий удалён)

	Re: Хм... haeldar@lj 2008-02-06 08:13 (ссылка)
	как где? Да много где, например в эпизоде с Крепостью. В "Жуке" упоминается что именно Краммерер и открыл их на Саракше (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Хм... vkryukov@lj 2008-02-06 08:20 (ссылка)
	Да, я уже вспомнил, потому коммент и удалил... (Ответить) (Уровень выше)

	lightjedi@lj 2008-02-06 08:19 (ссылка)
	>>расширена любовная линия Максима и Рады Видимо, будет также раскрыта тема сисек. (Ответить)

	jdevelop@lj 2008-02-06 08:26 (ссылка)
	даешь Белые Подводные Парусники! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2008-02-06 08:57 (ссылка)
	аааааааааааааааааааааааааааа (Ответить) (Уровень выше)

hvac@lj 2008-02-06 08:39 (ссылка)

Режисер вероятно в своем праве работать с источником, как ему вздумается, все равно законы жанра другие.Как правило при переложении второсортных текстов на аудио-визуальный вариант наоборот чаще случаются удачи, чем при работе с классикой. Может быть книжка,интересная для своего времени, но явно не шедевр, и будет экранизирована удачно. Может кто-то захочет по просмотру прочитать ее. Вообщем в чем трагедия? Это же не канонические тексты религиозного содержания, а так, фэнтэзи советское, традиционное, с дулей в кармане и эзоповым языком. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mustela_p_f@lj 2008-02-06 08:54 (ссылка)
	Трагедия? Скорее комедия. (Ответить) (Уровень выше)

haeldar@lj 2008-02-06 09:01 (ссылка)

Понятие "так видит" можно конечно трактовать сколь угодно широко, но не нарушая элементарных законов логики Оранжевый танчик и дирижабль - "бомбовоз" - например далеко за ее пределами. Как и костюмы главных героев совершенно непрактичные в постъядерных условиях Саракше Книжка какая бы она не была , являет собой прекрасный кинематографияеский материал и умеючи из нее можно извлечь дохрена (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	hvac@lj 2008-02-06 10:19 (ссылка)
	Да, я согласен совершенно, что как основа для фильма, книга отлично подходит и умеючи можно было бы сделать весьма зрелищный фильм. Но все таки кино совершенно другой способ передачи информации, чем художественный текст, и многое иногда целесообразно адаптировать к законам жанра, делать более зрелищным или условным. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2008-02-06 10:25 (ссылка)
	Обязательно для этого ставить мир Саракша раком? Вам бы понравилась экранизация Толкиена в духе "я так вижу"? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

hvac@lj 2008-02-06 11:14 (ссылка)

Да я не знаю, Толкиена не читал,а фильм в дебильном переводе правда видел.Но право художника на интерпритацию должно быть незыблемо.иначе -застой.Вообще есть мнение об ограниченности то сюжетов и коллизий в драматургии. Расхожий пример -Дюма с "мушкетерами" или Вильям, наш, Шекспир с пьесами на итальянские сюжеты заимствованными.Кто сейсчас и упомнит первичный текст о Ромео и Юлии или мемуары реального гасконца? Или вот к примеру фильм ролана Быкова "Айболит 66". С одной стороны измывательство над К.Чуковским.Замахнулся, скотина, на святое(для меня во всяком случае),а с другой стороны довольно интересное, новаторское , для своего времени ,произведение. Вообщем критерий здесь , наверное, результат.Если получилось, что-либо достойное, значит вольное жонглирование режисера исходниками оправдано, если нет, то, да, зачем было огород городить? Типа. как в стихах-мол знали бы из какого сора растут...и.т.д.не ведая стыда. Правда, я тоже, как большинство комментаторов выше, скептически отношусь к потугам клипмейкера в больших жанрах(про фильм его клюквенный об ОКСВА даже говорить не хочу, все уже толково сказано и высмеяно).Но кто знает? Пусть пробует. Не должно здесь быть табу и авторитетов.Пусть зрители потом оценят. "Творэц" имеет право на ошибку! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2008-02-06 11:39 (ссылка)
	Вы разницу между понятиями "по мотивам" и "экранизация" - понимаете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

hvac@lj 2008-02-06 12:25 (ссылка)

Думаю понимаю.Экранизация -это, по-любому, создание нового произведения на основе текста,в аудио-визуальной форме. Так же как и к примеру, балет "Дон-Кихот" -это перевод текста в пластическую форму. Хорошо об этом говорил , в свое время и А.Эфрос, отбивая нападки на свою экранизацию "Обыкновенной истории" Гончарова и Швейцер,которого задолбали критикой "Маленьких трагедий". То есть невозможно средствами киноязыка тупо передать текст не делая НОВОГО.Да и зачем? Мир меняется.Сегодня акценты люди ставят на одном, завтра на другом.В свете тотальной засранности ноосферы и в частности формирования реальности телевизором сегодня по-другому воспринимается и сам роман и способы его переложения на экран.Это нормально. Коротко -Бондарчук по-идеи наверное должен донести языком кино сверхидею, заложенную братьями и цвет танчиков и дилема самолет-дирижабль, здесь конечно вторична.Meo voto , главное в ОО, это тема башен ну и порочности того , что мол, если неправый инструмент попадает в руки условно "хороших", то это допустимо.Благими намерениями сами знаете куда вымощена дорога.А Рада -Шмада и этимология голованов и их сходство с собаками -все вторично.Узорчатая кайма.Имей братья больше степеней свободы изложения, может быть и по-другому бы все написали сейсчас, с высоты знаний и реалий сегодняшнего дня. И "мир Саракеша" -это к примеру всего лишь инструмент для братьев выразить какие- то темы господствующие, а не что-то главное и самоценное. Ну вообщем то это же все на поверхности, для непредвзятого простого наблюдателя. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2008-02-06 12:29 (ссылка)
	Идея у бондарчуга ясное дело будет в загоне, поскольку "Остров " в наши времена оказался куда как более актуален чем в СССР. А Бондарчук - это один из строителей "башен", так что ж ему, себя обижать? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	hvac@lj 2008-02-07 05:09 (ссылка)
	Наверное так и будет.Все предыдущие его потуги не позволяют надеятся на достойную обработку вполне актуального для сегодняшнего дня материала.Ясен пень,выхолостит всю суть.Вот и посмотрим какие уши торчать будут.Что перевесит -честность, по-определению свойственная художнику (если он не симулякр, а реально делает вещи) или паскудный конформизм. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2008-02-07 05:19 (ссылка)
	неужели заранее не ясно? (Ответить) (Уровень выше)

13_dead@lj 2008-02-06 09:36 (ссылка)

Оправившись от шока, более развёрнуто свои мысли изложу. В принципе - надежда умирает последней. Я даже почти уверен, что до последнего кадра слитой с торрентов экранки я буду надеяться, что кино вот-вот станет нормальным... Нда... первым тревожным звоночком был украинский БТР с нелепыми сантехническо-водопроводными трубами, олицетворяющими грозное вооружение. Потом сердце ЙОБкнуло, когда попалось на глаза интервью со сценаристами, которые радостно заявили, что "военный" сценарий Володарского режиссёром отвергнут, а принят их с "усиленной любовной лирикой". Дальше посыпались фотографии дебильной и совершенно нефункциональной техники, уродливых нежизнеспособных строений и чудовищных нарядов - ПТУшного вида костюмерша наделала каких-то разноцветных хламид, которые нельзя одеть без посторонней помощи... Теперь вот дирижопель-бомбовоз в эпоху танков с ядрёными реакторами. Это такое виденье... Ну что же, в очередной раз наша творческая интеллигентсыя доказывает, что ничего кроме массовых расстрелов она не заслуживает, потому что даже принудительный труд на свежем воздухе не поможет им начать ответственно относиться к поставленной задаче - так и будут всегда получаться "стремительные домкраты", блядь. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2008-02-06 09:44 (ссылка)
	Угу Думаю что за слитие с торрентов этого говна Бондарьчуг пообещает в прямом эфире убивать и ебать (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	13_dead@lj 2008-02-06 09:55 (ссылка)
	Будут блокировать торренты, так я вообще и смотреть не буду, как и его предыдущий киношедевр про чукотских стоматологов "девятая рота". Неужели эти жадные до денег клипмейкеры всерьёз полагают, что людей, которые не хотят платить за их "продукцию", можно принудительно погнать смотреть кал в кино? А костюмерше персональный луч ненависти и поноса. (Ответить) (Уровень выше)

	17ur@lj 2008-02-06 09:57 (ссылка)
	Бомбовоз в виде дирижабля? "Kirov" reporting... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2008-02-06 10:08 (ссылка)
	ага, ага я тоже вспомнил (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

17ur@lj 2008-02-06 17:01 (ссылка)

Самый смак вообще-то - это рабочее тело. Если водород - я даже не знаю, кем надо быть, чтобы *такое* выпустить в небо над полем боя (кстати, "Русский аркан" Громова уже прочли?). Разве что рассчитывать на полное охуение противника и гибель оного от смеха. Если гелий, то где его хранили все эти годы. Но чует моё сердце, это нагретый воздух. И если это нагретый воздух, то как воздушные шары именовали монгольфьерами, то и я предлагаю отныне именовать такие дирижабли бондарчуками. Или даже боевыми четырёх золотых знамён его императорского высочества принца Кирну бондарчуками. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2008-02-06 20:35 (ссылка)
	а успеваемость мерять в бондарчуках, а лучше - в децибондарчуках (Ответить) (Уровень выше)

	mc6312@lj 2008-02-07 07:04 (ссылка)
	Хорошо б этого президентского реже сёра накачать водородом, украсить четырьмя золотыми знаменами, и отправить летать вокруг останкинской лучевой башни. (Ответить) (Уровень выше)

	Стратегический, при том, бомбовоз. lemon_l_lime@lj 2008-02-07 20:01 (ссылка)
	С ядерными боеприпасами. Следовало бы посадить господина режиссера на оный и отправить на Новую Землю. Ежели сумеет смыться из зоны поражения, пусть уж, так и быть, снимает. (Ответить) (Уровень выше)

	kv_85c@lj 2008-02-06 12:07 (ссылка)
	А почему бы ей и не навестись. Особенно на дирижабель с металлизированной оболочкой. Даже на обычный можно - двигатель есть=работоспособность теплового наведения:) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2008-02-06 12:21 (ссылка)
	Двиггло слабовато тепло излучает для такого. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	snouty_gnawer@lj 2008-02-07 06:02 (ссылка)
	Ну почему же слабовато... "Цепелин" в свое время достаточно тепла излучил... правда одномоментно :-)))) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2008-02-07 06:05 (ссылка)
	во во (Ответить) (Уровень выше)

	battle_mage@lj 2008-02-16 09:13 (ссылка)
	А меня больше всего поразила черная гладкая форма и квадратные!!! грокоговорители. Такая роскошная клюква. Прямо так и веет "Космическим десантом" и генералом Бизоном из "Стрит файтер" )) Зато есть неоспоримый факт будет над чем поржать)) (Ответить)