Пиздецнахуйблядь... Охуевшие упыри...

а чтобы избрали президентом?
http://www.anticompromat.ru/putin/ubijstvo.html

Ну, думаю, на орден надо одну-две автобусных остановки в час пик проутюжить...

при Путине это аналог чёрной метки.

Типо пресек нарушение?

ГИБДД сами по себе орден, кого хотят, того и награждают.

Не менее 10 в одиночку и не менее 20 в групповых наездах.

Я как бы не за власти, но, по закону он как пассажир не виноват в наезде на пешехода водителем.

Конечно. Он же в автобусе ехал, на заднем сиденье в час пик.

А что, на заднем в легковушке по закону виноватый?

А что, если суд признает кого-то НЕ вором, то факт воровства перестает иметь место и разбойник по сути становится святым?

Красивая, но неприемлемая, манера ведения разговора - передерг с пересправшиванием не вызывает у меня желания продолжать.
Кроме того, человек задающий вышенаписаный вопрос очень плохо закон с Уголовным и процессуальным кодексом собственной страны.
Перед тем. как демонстрировать в ЖЖ свою невежественность стоит перечитать понятие презумпции невиновности и понятие оправдательного приговора.
ФАКТ воровства в связи с приговором не перестает иметь место быть, перестает иметь место быть виновность оправданного, в связи с недоказанностью.
Сидящий на заднем сидении авто по формальному закону, да и по любому другому, невиновен в происшедешем с его машиной и водятлом.

Доказательства требуют
- персональное требование сидящего на заду, нарушить праивла и объехать пробку.
- другие подобные, повлиявшие не поведение шофера, данные.

В случае доказанности показаний о влиянии товарища с заду на управление служебным самобеглым экипажем, увольнение и осуждение.
Однако, по закону страны и всем ее кодексам и контституциям, максимально доказанная вина сидящего в заду - это косвенное участие в преступлении. А первоначальная вина усе равно будет на водятле, для которого ПДД в момент исполнения служебного долга являются более приоритетными нежели прямой приказ командира.

Исключением является включеный проблесковый сигнал и экстремальная ситуация, требующая проезда.

В текущем моменте, без проблесковых маячков, и без свидетельских показаний подтверждающих приказ нарушать от начальства, водятл будет признан полностью виновным в происшествии, в нарушении ПДД и в прочих грехах, даже в случае честного процесса.
С учетом пешеходкиного долбоклюйства и присутствия оной там где ПДД так же ей присутствовать запрещат, вина водителя будет признана незначительной. По закону отделается штрафом. Т.е. реально - никому ничью жоппу не придется прикрывать.

Учите закон, граждане.

1. Доказать передергивание. Или принести извинение. Жду.

2. С законом я знаком, хотя за консультацию отдельное мерси. Но я говорю о сути, а ты о форме. На то и был намек.

По сути он виновен. Награждение его в любой форме - издевательство нас совестью и здравым смыслом. И нам нами всеми, разумеется. Впрочем, есть такие люди, которым хоть писай в глаза - все божья роса. Но это перверсия и несколько другая тема.

1. Игнор вопроса с переспрашиванием не по теме - передерг. Далее все вопросы подобного рода пойдут в /dev/null

2. С законом ты знаком максимум шапочно.

3. И по сути и по форме и по фактам он ни в чем невиновен, пока не доказано обратное, основной принцип презумпции невиновности. Все твои сентенции о издевательствах ничто иное, как твое личное восприятие действительности к реальности и закону никакого отношения не имеющее.
Еще раз повторю, я не за власть, но если вы хотите, чтобы власть жила по закону, выучите этот закон хотя-бы и не пишите огульных сплетен.

1. Это не доказательство, а обоснование. Для доказательства требуется в свою очередь доказать, что с моей стороны идет "игнор вопроса с переспрашиванием не по теме". Я как раз по теме переспросил. Вторично указываю, что ты говоришь о форме, а я о сути. Намеренная выдача формы за суть с втоей стороны есть подмена, и как ни странно - передергивание же. Так что мое требование осталось тем же - доказать или принести извинение.

2. Доказать. :о) Выносишь утверждение - будь готов.

3. Второй намек, с наводкой на суть: подумай, в чем отличие водителя от его руководителя, в чем отличие ответственности водителя от его руководителя. С учетом густых погон руководителя и разницы в их густоте с погонами водителя.

Так что рекомендую тебе: поменьше агрессивности и побольше размышлений.

Ну и так, мимоходом пока, хотя оно и есть самое важное в обсуждаемой теме: Закон (УК, УПК, ПДД, КОАП и иже с ними) не есть самостоятельная вершащая сила, могущая изменять суть вещей и отношений.

1. Демагог, очередной передерг.
2. Ты уже сам все написал, перечитай внимательно.
3. Научись различать желание и действительность, потом давай советы.

"Ну и так, мимоходом пока, хотя оно и есть самое важное в обсуждаемой теме: Закон (УК, УПК, ПДД, КОАП и иже с ними) не есть самостоятельная вершащая сила, могущая изменять суть вещей и отношений."

Чтоб ты понял, закон не имеет ничего общего с твоими жеаниями. По закону не виноват никто пока не доказано обратное. В России. А сущности вещей - это к философам.

П.С. На этом я позволю прекратить общение с тобой, так как мне претит роль учителя за бесплатно.

Не люблю я эту фразу, но что делать, если так и есть: "Слив засчитан".
А зря слил. Тема важная и интересная.
Но, подвольному - флаг в руки.

Не с кем общаться, увы. Я привык говорить с людьми понимающими терминологию, которую они употребляют, а демагоги и прочие бугагирующие на башорге идут лесом - это -----> воон там...

Слава России ! Слава Газпрому !

В этой истории интересно другое - вот когда он собьет 20 человек на остановке, то оставшиеся в живых признают себя виновными?

ИМХО, пора разрешить водителям не тормозить перед пешеходами, переходящими дорогу в неположенном месте.

Обьективности ради, обсуждаемый чин не сидел за рулём.

а пешеходам раздать РПГ

Проще: не пропустил пешехода на переходе - сел (срок фиксированный). Задавил на переходе - сел пожизненно.

Пару-тройку посадят\задавят - поумнеют. А те, кто не поумнеет - Дарвин с ними (-: