Н-да. Всю статью угробил финальной цитатой. Фэйл.

Бред какой! К "Левому фронту" отношусь отрицательно, но процитированный отрывок к нему ни в коей мере не относится.

Всё, что после фразы "Современный православный философ Артур Беляев..." - это запредельный пиздец какой-то невообразимый. Если у нас все философы такие, то на месте приснопамятного здания Института философии РАН действительно лучше построить очередную лужковскую забегаловку.

ну блин они даже мне ухитрились его книжку подарить

А ты ухитрился её не прочитать, бе-бе-бе

Хрень, однако.

Поскольку противоречит следующим очевидным положениям:
1. РПЦ - власовская. Отсюда понятно, кто может привлекать ее к "возрождению России" и что это будет за "возрождение".
2. Коллективная иррациональная вера в «гипотезу Бога» является «вершиной измены интеллекту» (Р.Докинз). Упование на "веру" свидетельствует о неполноценности автора, нравственной и-или умственной.
3. Гнилой нацистской нечисти, сами понимаете, загоним пулю в лоб. Это ответ на любые заигрывания с "национализмом", который в некотором смысле не имеет отечества. Русский

Русский национализм ничем не лучше прибалтийского с маршами эсэсовцев или украинского с маршами бандеровцев.

+много.

Беляева надо курить очень вдумчиво и в полном объёме. Он велик.

Честно говоря, одной затяжки чота пока хватило.

Первая доза не пошла как-то.

Если у нас все философы такие
Есть еще такие, как Галковский. Не менее крутые телеги толкает, хотя и в другом направлении.

Соединить левую с правой уже 20 лет пытаются.

можно даже после прочтения заголовка понять, что это мусор, а по прочтении контента это становится яснее. если человек тужится написать что-то по истории, то это лучше делать не так. низачот тебе хаельдар, это же какой-то детский сад. "сталин был прав", ну камон.

Это не по истории а по идеологии. Ну скажем я или Мурз написали бы это иначе. - но то что гитлеристам и сторонникам второй гражданской в нашей правой надо бить по голове - факт

а сталинистам не надо бить по голове типа

нет не надо. Или в противном случае придется отказаться от "мифологии" Великой Отечественной, потому что формула "победил не Сталин, победил народ" - это идиотизм ведущий к шизофренизации массового сознания

формула "сталин хороший милый и был прав" ведёт к не менее шизофреничному сознанию.

да ну? То есть он был не прав? Надо было сдаться Гитлеру, чтобы затем нас освободили американцы, как завещал великий Минкин?

шозабред ты мне приписываешь

ну а как получается? Если Сталин был редиска такой же как Гитлер а то и хуже - значит снять все портреты а на вопрос "кто командовал армией и страной в годы войны" - экать и мекать, недоуменно пожимая плечами. Ну и дать слово нашим исстрадавшимся антисталинистам - чтобы опять зазвучало про сотни тыщ миллионов расстреляных.

Но на портретике ж место пусто не бывает, потому очень скоро мы увидим там другое лицо. И я даже знаю чье именно почти со стопроцентной вероятностью - нежно любимого нашей интеллигенцией "страдальца от двух тоталитарных режимов" Андрей Андреича Власова

А нельзя как-то с головой к этому подойти, обязательно заниматься идиотизмом? Если я говорю, что "сталин был прав" это бред, то это значит, что я считаю, что он хуже гитлера? я вообще о гитлере ни слова не сказал, он тут ни при чём. зачем снимать портреты, экать и мекать? Ты предлагаешь ложный выбор, уже само предложение которого очень вредно для психического здоровья общества.

ну так назови же мне формулу правильного выбора

да нет её, ты что. за формулой правильного выбора можно гоняться всю жизнь и так и остаться дураком. её нет. сталин это, кстати, понимал.

если мы ищем какие-то ответы на современные вопросы в истории сталинского времени, то для начала нам нужно изучить его не с позиций "Огонька", и уж особенно не с позиций реакции на идиотизм "Огонька" - а вы с мурзом именно с этих, вторых позиций и оперируете. Любая идеология, построенная на том, что "сталин был прав", не способна выполнить задачу консолидации, потому что Сталин расстрелял кучу народу, массу сослал, и громадное кол-ву людей сломал жизнь ни за что, просто так, потому что с Троцким не сложилось. Это он тоже был прав? Вот, например, финнов из Карелии сослал в Сибирь - это тоже был прав? Шостаковича гнобил - тоже по делу типа? Вавилову досталось - это тоже Сталин прав? Или это всё ошибки бояр, типа Ежова, которые злоупотребили оказанным доверием, перегнули? Нет уж, ты определись: тренер ли привёл нас к победе 45го или там я не знаю САСШ, народ, кто ещё. Потому что если тренер, то за этим тренером ещё кой-чего водится, что твоей идеологии неизбежно придётся объяснять. А так как вы изначально как дети заявляете "Сталин хороший! Он всех победил! Он хотел как надо! Всё сделал верно!" - то когда вам предъявляют что-нибудь малоприятное, то и приходится изворачиваться, что-то придумывать про то, что репрессированные сами виноваты в общем, и пошло. Это не история, а дышло - как повернёшь, так и вышло. А когда начинаешь дышло поворачивать, то и идеология твоя трескается и разваливается просто потому, что кто-то придёт, документы почитает и спросит "а на хера вот это было делать?". А тебе ответить нечем будет. Потому что у тебя в идеологии Сталин - мудрый жёсткий вождь, ошибок не делает. Раз трещина, два трещина и "идеология" разваливается.

Чтобы ответить на вопрос, правильно ли Сталин сослал финнов и гнобил Вавилова, надо знать причины этих действий. Причём не "официальные" причины, а реальные, которыми руководствовался Сталин. К сожалению, доподлинно их установить можно только на спиритическом сеансе. Либо попытаться вычислить эти причины логически (рискуя ошибиться).

Насчёт консолидации - а с кем, собственно, консолидироваться? С родственниками репрессированных? А как? Разве они признают, что их дедов осудили по делу? Да никогда внук не признает, даже под давлением доказательств, что его дед был преступником! И что теперь делать? Объявлять преступника невинно репрессированным ради непонятной консолидации?

Да и вообще, всё это не важно. С исторической точки зрения, Сталина надо оценивать по стратегическим результатам. Проведена индустриализация, выиграна война, восстановлена страна, построена атомная бомба. С этими фактами ни сталинисты, ни либералы не спорят. А всякие там финны - это исторические мелочи (при всём моём уважении к финнам).

"надо знать причины этих действий."
именно. а все "логические" вычисления этих причин неизбежно скатываются в интерпретацию действий какого-то фантастического Сталина - либо страшного монстра, который трахает и жрёт потом детей, либо мудрого руководителя, который денно и нощно печётся о благе державы.

То, что ты перечислил - это не всё наследие, которое нам оставил Сталин. Его решения нам до сих пор аукаются: и система оставлена в наследство, до сих пор скрипит авторитаризмом и пытается решать проблемы статьёй за экстремизм, и общество до сих пор переживает те раны, которые получило при нём, и нацпроблемы никакие он не решил своими переселениями, и с соседями нам тяжеловато уживаться, потому что он не очень-то был похож на просвещённого монарха во внутренних делах.

А раз ты задаёшь вопрос "а с кем консолидироваться", то становится ясно, что тебе ни с кем, в общем-то, и не надо консолидироваться, судя по всему. Во всей этой пляске вокруг Сталина вообще никого не интересует ни историзм, ни мнение оппонентов. Это-то я понимаю, про мнение - люди, которые занимаются обожествлением чего-либо, хоть с плюсом, хоть с минусом, они ничего дельного всё равно никогда не скажут.

То, что я перечислил, это стратегические результаты, благодаря которым мы сейчас живы. По сравнению с этим, всё остальное не так важно.

Авторитаризм в России был и до Сталина. Цензура тоже, в царской России ссылали и сажали за всякого рода разжигание. Нацпроблем хватало, они успешно решались ермоловскими методами (Сталин применял методы, более гуманные). С соседями мы вполне уживались (оккупируя их и включая в зону своего влияния - как всегда это и делали).

История должна оперировать историческими фактами. "Консолидация" в её задачи не входит. Нельзя переписывать учебник истории, чтобы кому-то угодить. Вообще, у либералов и сталинистов исторических разногласий мало. Это количество репрессированных (либералы кричат про десятки миллионов; сталинисты опровергают) и причины репрессий (либералы кричат, что народ гнали в ГУЛАГ на рытьё каналов; сталинисты считают репрессии заслуженными и обоснованными).

Вот и всё. Остальное уже не имеет отношения к истории, это идеология. Кому-то нравится либеральная демократия, при которой можно курить траву, пилить бабло и ругать власть. Кому-то нравится жесткая авторитарная рука, которая даст по лбу либералам и наведёт порядок в стране.

консолидация зато входит в идеологическую часть. а обсуждаемый текст - публицистика, к истории вообще другие мерки. Заслуженные и обоснованные ли репрессии - вообще не тот вопрос, который должен историка волновать.

Тогда что остаётся в руках историков? Одна хронология? Так с ней никто и не спорит. Все согласны с тем, что в 1937-38 имели место репрессии, а 22 июня 1941 началась война.

Спор идёт о деталях и причинах событий. Либералы говорят: "кровавый Сталин засадил 20 миллионов невинных, чтобы они рыли Беломорканал". Сталинисты говорят: "Сталин засадил всего лишь 200 тысяч, и эти люди действительно вредили государству".

Должен ли историк изучить эти вопросы? На мой взгляд, да. Ведь это же часть истории! Иначе может "выясниться", что 22 июня 1941 фашисты на нас напали, чтобы предупредить планировавшуюся атаку СССР. Хронология событий от этой трактовки не изменится.

В реальности благодаря не только земскову, но и мемуаристам, реабилитированным и пр. мы знаем, что среди засаженных 200 тыщ (а куда 5,5 млн делись? а расстрелянных по обвинению в сотрудничестве с сотнями разведок куда дели?) сто процентно были люди, которые никому вообще не вредили. Кому повредил Рокоссовский? Лидия Гинзбург - кому повредила? а перечень тех, кто был засажен якобы за вред государству, а потом вышел и вдруг выяснилось, что никакого вреда нет - немал.

Сталин действовал в таких-то и таких-то условиях, но он разрушил всякое уважение к законности; он разрушил судебный процесс, превратив его в фарс. То, что его чистки сделали с системой правосудия, нам до сих пор аукается.

А разве в России когда-то было это "уважение к законности"? Закон всегда был лишь дубинкой в руках государства, которой чиновники разного ранга карали кого попало - и виновных, и не очень. Оттуда поговорка: "закон - что дышло...". Поэтому наш народ старается (по возможности) к правоохранителям не обращаться, а решать вопросы "по понятиям".

Вот сколько сейчас на зонах людей, осужденных ради "палочки" в отчёте за какую-нибудь хрень? Или вообще ни за что? Было бы интересно подсчитать и сравнить с количеством осуждённых при Сталине.

Кому повредил Рокоссовский, я не знаю. Возможно, он вёл себя подозрительно, встретился с каким-нибудь немцем - решили, что шпион. Возможно, сами немцы устроили против него провокацию. Возможно, была обычная грызня между генералами, в которой Рокоссовский проиграл. Сейчас это уже не докажешь.

да блять какая разница, было или нет. это тебе не ельцын, он не два срока отпрезидентствовал, полномочий у него было до ебени матери. если бы ему надо было сделать нормальную судебную систему - он бы сделал. вместо этого он оставил нам в наследство наиболее идиотский способ решения проблем в обществе - сослать всех к чертям в сибирь.

Какая разница, докажешь сейчас что-то про Рокоссовского или нет? Главное это то, что он не был шпионом всех разведок мира, более того, об этом знали те, кто обвинял его в этом, и те, кто выносил приговор, потому что те же самые люди вытащили его из лагеря несмотря на всю его шпионскую сущность, а в итоге человек генерал-губернатором Польши заделался. неплохо для японского агента? так что не надо "решили, что шпион". те, кто решали, прекрасно понимали, кто шпион, а кто нет. чтобы у нас в стране столько командармов было завербовано капиталистическими спецслужбами, это получается говно какое-то, а не НКВД, а?

"Сослать всех к чертям в Сибирь" - это традиционное решение, которое применялось и за сотни лет до Сталина. Ничего нового Сталин тут не изобрёл.

"Нормальная судебная система" - а что это такое? Система, которая не ошибается? Но она состоит из людей, а людям свойственно ошибаться. Некоторым людям - в т.ч. судьям - свойственно устраивать политические и личные козни против врагов. А врагов было полно - после Гражданской, которая раскидала один народ на множество противоборствующих фракций.

Рокоссовский не был "шпионом всех разведок мира". Но это сейчас известно. А какой информацией владело руководство НКВД, принимавшее решение об аресте, мы с вами не знаем. Вероятно, какая-то информация была, не просто же так его арестовали.

А если НКВД владело информацией, и думало что он и правда шпион, то как же это он оказался на острие сталинских ударов-то, если руководство располагало информацией? или руководство передумало просто или внезапно перестало этой информацией располагать?

НКВД думало, что он шпион, в 1937-м. Через 3 года его выпустили. По-видимому, чекисты пришли к выводу, что информация была ложной. Ну, и Тимошенко заступился.

оххохо

"потому что он не очень-то был похож на просвещённого монарха во внутренних делах. "

приведи пример такого просвещенного монарха, друже. Желательно - действовавшего в сходных условиях.

хехе, фидель кастро разве что ;-)

которого подпирал очень большой советский союз, хехе

ага, особенно последние двадцать лет

сейчас там Китай орудует, но не суть. А суть в том что в критическое для Кубы время (первые 20 лет после революции) мы их поддержали, в том числе готовностью ради этого островка поставить мир на грань ядерной войны после чего США поняли что от Фиделя проще отъебаться

как раз критическое для кубы время наступило в 91м году, а первые 20 лет революции были совсем не такими критичными. Куба была нужнее нам, чем мы - ей. В любом случае, товарищ кастро и его система живёт уже сколько лет безо всякой вообще помощи (в 90х никакого Китая там не было), и без массовых расстрелов умудряется поддерживать социализм в ужасающих внешнеполитических условиях.

Так нам все таки нужна некоторая формула "государственного исторического мифа" хотя бы для того чтобы ее вписать в учебник истории?

А вот дальше действительно начинаются сложности. Причем не только в ту сторону на которую ты указал, но и наоборот - далеко не все жертвы репрессий были невинными овечками. И говорить о том что Сталин был добрый дедушка (а с таким страна бы просто не выжила) также глупо как говорить что он просыпался с мыслью "хочу крови, пусть будет больше крови". И плохие бояре тоже сыграли свою роль как играют ее и сейчас с тем же экстримизом - но именно созданная ИВСом система им это позволяла

Сталин пользовался методами актуальными для своего времени. Нам в конце XX века они кажутся чрезмерно жестокими (хотя чеченов я бы снова рассадил по вагонам до Колымского края) но тогда они были в норме вещей. Не Канада ли за 30 лет до прихода Сталина к власти рассадила по ГУЛАГам всю австрийскую укроэмиграцию просто на основании того что она выехала из государства ведущего войну против союзников, то есть не на основании враждебности данного этноса а на основании подозрения в оной? Их потомки кстати до сих пор судятся за отобранное имущество.

Опять же, много или мало 5,5 млн репрессированных для страны где за 20 лет до того поидоша брат на брата? Сравним нууу скажем с людоедским режимом Франко, хехе

Так что если ты интересуешься формулой неосталинизма - то вот тебе она. Объяснение вида "Сталин расстрелял кучу народу, массу сослал, и громадное кол-ву людей сломал жизнь ни за что, просто так, потому что с Троцким не сложилось." действительно никого не устраивает, потому что у таких действий как массовые репрессии всегда бывают более рациональные причины. А твоя фраза - как раз из "Огонька" - "Сталин был кровавый коньяк" (а те сотни тысяч которые судили, расстреливали и сажали - они тогда кто?)

Кстати правильно Алвин тут отметил - возьмем скажем Дмитрия Донского присвоение имени которого станции метро и установка там памятника ни у кого вопросов не вызвала. Татар на Русь наводил, бросил (в отличие от Сталина) Москву на сожжение и трупами завалил Куликово поле , поставив в передние ряды под удар татарской конницы типичный "штрафбат" своего времени. Разница - в количестве сотен лет до наступления Эры Телевизора всего лишь.

" А так как вы изначально как дети заявляете "Сталин хороший! Он всех победил!"
ИМЯННО. Потому что победил. И потому что с ним победили мы. Потому что не будь этой победы - нас бы не было сейчас просто, вот и все.

вот именно эта святая вера в то, что у репрессий всегда были более рациональные причины, и раздражает меня в просталинистском движении ужас как. Ты опять занимаешься сейчас оправданием репрессий. Насрать на дмитрия донского, на франко, на канаду и австроукров. Речь не о них, речь о том, что а) это было недавно, мы это помним не только из телевизора б) масса невинных людей пострадала в результате сталинских решений, причём масса, которой совершенно не обязательно было страдать.

Поиск причин не значит поиск оправданий, Женя

очнись, никто не занимается поиском причин репрессий, ни конквест, ни пыхалов. это никому не интересно, особенно издательству и тиражам.

занимаются. Только не эти двое, а более серьезные ребята

которых никто не читает-)

Кстати неосталинизм тоже возник не на пустом месте. Наша страна уже 20 лет как держит первое место во всемирном чемпионате по проеболу всего чего только можно. Ну не может на фоне творящегося бардака и отсутствия личностей в сегодняшней политике не возникнуть реинкарнации известного культа.

Вот недавно характерный случай был. Наш Младший Главный выделил 400 млн баксов на "Российскую Силиконовую долину", недавно приехал с инспекцией и нашел там пару бараков. Сплюнув сказал "Я не вижу тут строительства на 400 млн долларов, будем разбираться" и ушел. Вопрос - какие последствия для тех кто украл бабло? Ответ - скорее всего двух -трех показательно высекут, остальные пересядут в другие кресла. И ВСЕ.

А ты удивляешься почему песня "Сталина, Сталина, пацаны устали на..." вдруг стала популярной по обе стороны конфликта. Вот поэтому, да.

Во, во, наконец-то ты говоришь дело. Но дело в том, что Сталина не вернуть. И методы его не вернуть. И поэтому на пьедестале идеологий - демоном ли, ангелом ли -он смотрится не пришей пизде рукав в современной России. Повторения сталинского правления, при всех его очевидных мне достижениях, я бы лично не хотел. я, скажем, стопудово сел бы в 30х, просто сто процентов.

Ты вообще в канаде сидишь

Некоторые методы кстати вернуть можно но не те

а я-то тут причём? лёша, я с тобой как с адекватным человеком разговариваю, а ты что-то очень странное глаголешь

ты говоришь что тебя бы репрессировали ж

а, извини
мне-то больше всего в этих историях понятны те, кто вернулся из шанхаев и парижей.

Знаете, меня в этой статье смущает лишь один момент. Не панегирики Сталину - тут я скорей согласен, это был действительно великий человек.

Меня смущает призыв к русскому народу "служить" очередному абстрактному существительному. Хватит уже, как мне кажется, вестись на эту обманку "Ты, Ваня, послужи нам верно, а уж мы тебя прославим". И пошли миллионы Вань пахать неизвестно ради чего. И все, с мыслью о том, что "у нас не вышло пожить по-человечески, так хоть дети (внуки) поживут". Да хрен там - с такой мыслью только и добьешься того, что и дети и внуки все так же будут жить тем, что уж их то дети и внуки...

Хватит. Пора осознать наличие СВОИХ интересов. И действовать исходя из них. Демонстрируя, когда надо надменность англичан, когда надо - педантизм немцев и т.д. и т.п. А не размахивать руками, крича "Мы ж не пшеки какие, мы - имперцы! Где там хомут - вот моя шея, давай его сюда!"

Никто не гарантирован от смерти. Римская Империя тоже много врагов пережила и существовала дооолго. И где она? Что с ней случилось? Кажется, там тоже что-то было про системный кризис, моральное разложение правящих элит, разваливающуюся армию, терзаемые наглыми дикарями границы...

Начало статьи великолепное, а конец - странный.