Демократия без рабовладения существовать не может. Не только Греция и Рим. Та же Речь Посполита без хлопов (90% населения, кажется) существовать не могла. Да и сейчас третий мир у Запада в рабах.

По форме - не правильно, но, в общем, допустимо, по сути - глупость.

Демократия тогда и та какой она является сейчас это две большие разницы.

надо просто больше читать классиков политической мысли и меньше размышлять о своей уникальности. все уже миллион раз сказано

Бред сивой кобылы.
К тому же, критиковать можно любую систему. В большинстве случаев критика будет оправданной, но прежде чем бранить чужую систему не мешало бы сначала усовершенствовать свою или хотя бы провести параллель между своей(превосходной) и чужой(ужасной).

в чем конкретно заключаецца бред?
В том, что демократия была создана не для равноправия, не для господ и не в рабовладельческом государстве?

Кстати, есть еще вторая часть - покажите, а где Вы собственно, критику увидели? Вообще-то, по-моему, это была лишь констатация факта.

Ну а если вы намекаете на политические воззрения автора - то здесь Вы, ИМХО, снова попали пальцем в небо, ибо даже если вышеуказанную констатацию факта и считать критической в силу ее общеотрицательной характеристики, то во всяком случае речь должна идти не просто о критике чужой системы, а о критике навязываемой чужой системы, предпринимаемой с целью избежать навязывания.

Совершенно верно.

Особенность буржуазного этапа развития демократии состоит в том, что буржуазия, путем вооруженным путем добившись "свободы" (а также "равенства" и "братства") первоначально только для себя, на протяжении 19 и особенно 20 века неуклонно и мирным путем, не дожидаясь восстаний, распространяла завоеванные ею демократические права на наемных работников. А также предоставило наемным работникам (а заодно и себе) некие дополнительные преимущества (социальную защищенность и проч.).

Без появления первого в мире государства рабочих и крестьян , без постоянных революционных выступлений пролетариата -шиш бы кто дал какие то там права и какую-то социальную защищенность наемным работникам

Конечно же, буржуазия дала наемным работникам права и социальную защищенность не из альтруистических соображений, а ради социальной стабильности. Даже если бы революция в России была бы подавлена, как она была подавлена в Германии и кое-где еще, и т.н. "государство рабочих и крестьян" (а на самом деле - государство партийной номенклатуры) не было бы создано, - даже в этом случае равные права и социальную защищенность наемные работники получили бы. Потому что получены эти права были в меньшей степени как результат т.н. "революционных выступлений", а в большей степени как результат длительной, в течение десятилетий, и кропотливой легальной борьбы организованных в профсоюзы наемных работников за свои права под идейным руководством социал-демократов (т.н. "меньшевиков-ревизионистов"). Кроме того, интересы "трудящихся" лоббировались в парламентах левыми партиями.

Святая наивность
"Легальная политическая борьба" остается пустым стотрясанием воздуха, если бы за спиной профсоюзных и левых лидеров не стояла бы Сила, готовая выплеснуться на улицу и устроить всеобщую стачку. Если бы в Англии, Германии, во Франции и Италии тысячи людей не выходили бы на улицы с красными флагами и лозунгами "сделать как в России" - они бы ничего не получили. Потому что "с какой стати".
Вопрос о том "что было бы если бы" мы не рассматриваем как заведомо неисторический

"Легальная политическая борьба" остается пустым стотрясанием воздуха, если бы за спиной профсоюзных и левых лидеров не стояла бы Сила, готовая выплеснуться на улицу и устроить всеобщую стачку. - СОвершенно согласен.

Если бы в Англии, Германии, во Франции и Италии тысячи людей не выходили бы на улицы с красными флагами и лозунгами "сделать как в России" - они бы ничего не получили. Потому что "с какой стати". - "С какой стати" - на это Вы ответили в предыдущей фразе: чтобы избежать всеобщей стачки и связвнных с этим экономических потерь и политических издержек. Так что не надо умножать число сущностей сверх необходимого. СТачки и угрозы стачками вполне достаточны для получения результатов.

Вопрос о том "что было бы если бы" мы не рассматриваем как заведомо неисторический. - Тогда будем считать заведомо неисторическим Ваш первоначальный комментарий: "Без появления первого в мире государства рабочих и крестьян , без постоянных революционных выступлений пролетариата -шиш бы кто дал какие то там права и какую-то социальную защищенность наемным работникам", и, соответственно, будем считать не имевшей места всю эту нашу дискуссию.