Будем громить поэтапно.

Первое, что бросается в глаза - попытка подковырнуть марксистский тезис об эксплуататорском характере капитализма.
"Чем плох этот анализ? Ответ становится очевидным, стоит только спросить, почему работник может согласиться с такой сделкой! Он соглашается, потому что его зарплата представляет товары в настоящем, тогда как его рабочая сила представляет только товары в будущем, и он ценит сегодняшние товары выше. В конце концов, он мог бы также решить не продавать свою рабочую силу капиталисту и самолично пожинать «полную стоимость» своего продукта."
Автор умело игнорирует исторические предпосылки возникновения капитализма (за пример беру Англию, как наиболее мне знакомый случай). Рабочий стадии возникновения капитализма не имеет возможности "решить не продавать свою рабочую силу" - по причине отсутствия у него средств производства и невозможности добывать пропитание традиционным путем (английское "огораживание"). А законодательный базис (в той же Англии - законы против бродяжничества) ужесточает эту ситуацию.

Дальнейшее рассмотрение "теории временных предпочтений" представляет собой одну большую спекуляцию. Основной ее тезис - возможность получения больших благ в будущем путем отказа от настоящих бредов, потому в частности вдаваться нет смысла. Едем дальше.

"При системе обобществленнного производства, совершенно вопреки заявлениям Маркса, развитие производительных сил не достигает новых высот, но, наоборот, драматично понижается."
Абсолютно голословное и ничем, кроме эмоциональных пассажей, не подвтрежденное высказывание. Целиком на совести автора.

"В чем принципиальная разница между этими двумя случаями? Ответ таков: в признании или непризнании принципа освоения. Крестьянин при феодализме угнетен, потому что он не имеет исключительного контроля над землей, которую он освоил, а раб, – потому что у него нет исключительного контроля над своим собственным освоенным телом. Если, с другой стороны, у каждого есть исключительный контроль над своим собственным телом (иметь его – значит быть свободным работником), и каждый действует в соответствии с принципом освоения, никакой эксплуатации быть не может."
Вот оно! Вот автор и проговорился. После данного тезиса идеологический евроцентристский характер статьи ясен на 100%. По автору благо - полная свобода индивида распоряжаться своим телом и в этом - ключ будущего экономического счастья. Отсюда и дальнейшая трактовка роли государства, и роли крупных корпораций и банковских групп (так сказать, "мелководный" капитализм). Дальше можно не читать, благо автор мухлюет с логикой (искуственная трактовка понятия эксплуатации), с историей (причины смены ведущей державы мира с Великобритании и европейских держав на США) и экономикой (далеко не полное объяснение причин империалистических войн и бред про государственное фальшивомонетчество).

Вывод: идеологический противник, причем довольно неуклюжий.

А нафига?
Все что можно и нужно было сказать про "австрийскую школу" было давным-давно сказано Гильфердингом, а после него - Бухариным в "Политической экономии рантье". Причем уже Бухарин в предисловии своей книги писал[*]: когда я писал эту книгу товарищи по партии весьма недоумевали - на кой хер я занимаюсь подобной фигней, если и без дополнительных обьяснений ясно, что Бем-Баверк болен на голову.

---

[*] в моем вольном пересказе

По-моему все, что от Бем-Баверка осталось в истории мировой экономической мысли - это "принцип предельнорй полезности" - или я ошибаюсь.
Его кто-нибудь читал?
Его вообще, по-моему никто толком не читал.
З.ы. Всем спасибо

Бем-Баверк - один из трех столпов этой самой "австрийской школы", о которой речь. В чистом виде на него действительно редко ссылаются, поскольку формальное изложение доктрины было произведено Менгером после него. Но все упоминаемые в статье материи были уже у него и были рассмотрены Бухариным.