(Добавить комментарий)

	dmitry_maximov@lj 2006-08-15 16:08 (ссылка)
	Угу. Для серьёзного обсуждения телевидение не предназначено. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2006-08-15 16:10 (ссылка)
	Почему просто не надо ориентироваться на худшие образцы Опять нас обогнали. Discovery в этом плане рулит (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	dmitry_maximov@lj 2006-08-15 16:12 (ссылка)
	Ответ простой. Времени не хватит. Точнее, оно дорогое. Поэтому гонят и торопят. Каждому из участников по минуте времени с перерывом на рекламу. (Ответить) (Уровень выше)

	doktop_doktop@lj 2006-08-15 16:14 (ссылка)
	Мне Animal Planet - куда больше нравится. Discovery задолбали многократными повторами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2006-08-15 16:27 (ссылка)
	У Дискавери есть еще исторический канал и кажется не один есть и военно-исторические (Ответить) (Уровень выше)

	krovavayagebnya@lj 2006-08-15 16:28 (ссылка)
	+1 (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	dmitry_maximov@lj 2006-08-15 16:15 (ссылка)
	... перевернувшая наши представления о войне... простигосподи... (Ответить) (Уровень выше)

	sirjones@lj 2006-08-15 16:18 (ссылка)
	Хорошо, что я это не видел. Предчувствия не обманули. (Ответить)

	atly@lj 2006-08-15 16:21 (ссылка)
	сначала хотел спросить, что за коммунист... но тут и ответ подоспел. Илья Пономарев - это ж "новый левый"... Раньше работал высокопоставленным манагером в ЮКОСе, потом сменил предметную область на политику... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2006-08-15 16:26 (ссылка)
	нудблядь (Ответить) (Уровень выше)

	krovavayagebnya@lj 2006-08-15 16:28 (ссылка)
	Мудило. Я бы его, не задумываясь, в биореактор сунул. Своими руками. (Ответить) (Уровень выше)

krovavayagebnya@lj 2006-08-15 17:00 (ссылка)

Леш, проблема как раз в том, что для ведущего Исаев не профессионал, а так, оппонент со стороны. С ним разговаривают-то только потому, что издается. А нашист для ведущего - сила. А Резун - вообще крут ниибацца как, бо тиражи великие есть. А ты говоришь! А Алексея тривиально развели - я такое много раз в арбитраже видел. Увели разговор в частности, а главного он и не сказал - не успле просто. Зато Резун все сказал, что хотел, да еще и нас, сука, обвинил в собственном предательстве. Т.ч. у стороннего наблюдателя, боюсь, сложилось впечатление о том, что выиграл отнюдь не наш Исаев. Да, пока Юнион Джека, ИМХО, не вышло - кто раньше знал, что Резун пиздобол - то и щас это понимает, а кто ему верил, тоже при своих остался. ИМХО, было бы побольше времени - можно было бы его публицистски задолбать - НЕБЫЛО 23000 танков, НЕ БЫЛО абсолютного превосходства по технике, НЕ БЫЛО никаких трех эшелонов, и как следствие - НЕ БЫЛО никакого плана хахвата Европы. Нет оснований так считать, нет. Не по желанию нашему - по логике. А уж приписывание Сталину троцкистских идей, что в основе всех резуновских идей лежит - вообще бред полный. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2006-08-15 17:06 (ссылка)
	Три эшелонап то как раз БЫЛИ а танков было 20 000 порядка того и что проблема не в том, что они БЫЛИ, а в том ГДЕ они были 22 го числа (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ты не понял... krovavayagebnya@lj 2006-08-15 17:57 (ссылка)

Трех НАСТУПАТЕЛЬНЫХ эшелонов в понимании Резуна НЕ БЫЛО. 23000 танков в боеготовом состоянии, превосходящих немецкие по всем параметрам НЕ БЫЛО и т.п. Резун давит с помощьюе НЛП - вводит в качестве аксиом некие бездоказательные утверждения и начинает на них концепцию строить. При этом активно апеллирует к патриотизму - наверняка заметил. На многих это действует. Потому что для быстрой оценки обоснованности выдвигаемых аксиом необходимо хотя бы общее представление о предмете иметь, а резуновская тарджет груп его не имеет. Хотя думает, что имеет. А кто на самом деле имеет, тот резуноидом не может быть по определению. В общем, как с хроноложцами - похожая картина - я вообще в голос ржал, когда Резун на Фоменко стал наезжать. Резун создает завлекательную кортинку - ВАС НАЕБАЛИ! Я РАССКАЖУ ВАМ ПРАВДУ!!! и т.д, и т.п. Чистая психология. Если еще не видел, почитай отзывы: http://lib.aldebaran.ru/author/isaev_aleksei/isaev_aleksei_antisuvorov_bolshaya_lozh_malenkogo_chelovechka/ Тогда точно поймешь, о чем я говорю. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ты не понял... fgordeev@lj 2006-08-16 00:18 (ссылка)
	Резун создает завлекательную кортинку - ВАС НАЕБАЛИ! Я РАССКАЖУ ВАМ ПРАВДУ!!! и т.д, и т.п. Чистая психология. Да как пропагандист он спец, какое вступление к Ледоколу ввернул - чуть слеза не пошла, когда первый раз читал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Ты не понял... krovavayagebnya@lj 2006-08-16 03:55 (ссылка)
	+1 (Ответить) (Уровень выше)

Re: Ты не понял... haeldar@lj 2006-08-16 02:18 (ссылка)

В понимании Ризуна - не было А вообще-то под ними подразумеваются 1-й - Пограничные части и выдвинутые на 22 июня к границам воинские части 2-й - внутренние дивизии приграничных округов и 3-й - сибирские, дальневосточные и пр. дивизии И в том то и заключалась проблема что РККА была раздроблена на "эшелоны", которые вермахт перемолол по почереди, имея значительное численное преимущепство над каждым из них (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вот, ты тоже в частности полез krovavayagebnya@lj 2006-08-16 04:24 (ссылка)

Я-то в курсе про 3 эшелона. Точнее, про то, что 3 эшелона - это, строго говоря, не эшелоны вовсе, а что-то типа спонтанно сложившихся из текущей обстановки войсковых групп, да простят меня спецы за это вынужденное и не вполне корректное сравнение. А Резун, ничтоже сумняшеся, применяет термин "эшелон" в его обычном понимании - как войсковую группу, состав и действия которой определяются замыслом командования. Я к сож, не помню из матчасти, применялся ли термин "эшелон" к расположению войск 1941 года в советской историографии. Если применялся - то некорректно, опять же. Чем Резун и воспользовался. Если не применялся - значит он еще раз соврал. Как бы я спорил с Резуном. Я бы сразу в лоб сказал - НЕБЫЛО НИКАКИХ ТРЕХ ЭШЕЛОНОВ! Резун бы стал возражать - да как это не было! да вот же они - 1-й, 2-й, 3-й! Я бы ему возразил - какие же это эшелоны? И почему вы вообще считаете, что в данном случае применим термин "эшелон"? Неверно! Замысла командования на наступление тремя эшелонами не было - значит, не было и трех эшелонов, а если это и считать эшелонами, то с обязательной оговорокой, что эшелоны эти - вынужденные, потому как 2-й и 3-й к границе выдвинуться не успели. Ведь это все на пальцах арифметикой легко доказывается. Подтверждающий резуновскую концепцию тезис о точно известных времени, месте и условиях нанесения удара разведданных легко отметается перечислением реальной информации от разведки, в т.ч. и % соотношения явной дезы, каковую на тот момент быстро отсеять было просто нереально. И т.п. Правда для подобного спора времени бы там точно не хватило. Значит, надо было бы просто давить на Резуна - Вы неправы! Ваша концепция некорректна! Все тезисы либо логически закольцованы, либо базируются на неверных предпосылках! В качестве аксиом выбраны необоснованные утверждения! И обратиться параллельно к зрителю - типа щас все подробно рассказать не могу за недостатком времени, читайте Антисуворова - там все написано! Вот на такой разговор времени бы хватило. А стал бы Богданыч вякать - резать его сразу - танки - нерабочие! Самолеты были побиты не в первые минуты и не с первого удара, а в течение первого дня. Аэродромов с ВПП в 100м от границы было крайне мало! Линию Сталина никто не взрывал! Линия Молотова была вполне эффективна и долго сопротивлялась, а пробили ее потому что во-первых, непробиваемых линий вообще не бывает, во-вторых, немцы со времени 1 мировой хорошо научились пробивать (пример - бельгийские форты), в-третьих, недостроили, и, в-четвертых, не было пехотного заполнения из-за недостаточной плотности войск. Пример логического кольца - те же 3 эшелона - термин "эшелон" применим именно и только в рамках наступательной концепции, т.е. чтобы его использовать, надо быть уверенным в том, что она была именно наступательной. А Резун, чтобы в наступательности читателя убедить, этот термин и использует. Где-то так. Прошу прощения за сумбур - некогда текст выверять. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вот, ты тоже в частности полез dmitry_maximov@lj 2006-08-16 07:27 (ссылка)
	Угу. Наступать лучше чем пассивно обороняться -- об это сам Исаев много писал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	А ведь точно! krovavayagebnya@lj 2006-08-16 08:05 (ссылка)
	Об этом я как-то не подумал! (Ответить) (Уровень выше)

	svjatoy@lj 2006-08-16 09:39 (ссылка)
	Я так и думал - "мясом" Исаева заваливать будут. :( (Ответить)