Реальное противостояние было между Русской армией и большевиками. При том, что армия последними была сильно разложена. Потому, предположив,что Временное рпавительство мнее сильно, чем оно было тогда, мы получаем столкновение между Корниловым и большевиками.
Причем по ситуации августа 1917 года Корнилов выигрывал.

Русская армия практически вся подалась либо к большевикам либо в анархию

потому что состояла из крестьян крайне озабоченных земельным вопросом.

При столкновении между Корн7иловым и большевиками выигррали бы скорее всего именно большевики, потому что а) как показала практика корниловские части в 17-м легко поддавались на большевистскую пропаганду
б) на сторону большевиков встали бы другие соцпартии, в том числе и связанняе с профобъединениями
а не последнюю роль в поражении Корнилова сыграл железнодорожный профсоюз ВИКЖЕЛЬ который мог просто не дать его эшелонам проехзать в Петроград (что он и сделал)
кроме того в тот именно момент Россия бы генеральской диктатуры не потерпела. То что один раз удалось одному человеку (Бонапарту) - совсем не значит что удалось бы снова Корнилову

Особенно про Викжель.
Но!
Если бы во время войны, во время отсутствия законного правительства, некий фронтовой генерал явил слова: "Я знаю, как надо!" - и имел за собою достаточно войск, -
- он имел шансы.
Проблема Корнилова - чисто человечья - он просто пошел на грозу в иллюззии, что в него не попадет молния. Ленин в этом смысле был сильнее. Он знал, что вышел на смерть, и бился соответственно.
Вот я, например, знаю свой характер. Быв бы я Корниловым, я бы расстреливал всех стороников Викжеля на всех станциях, а основную часть войск вел по обычным дорогам. Даже если бы Викжель валялся у меня в ногах - я бы все равно расстреливал тех, кто имел наглость перекрывать в условиях войны дорогу русскому воинству.
И уж точно, в любом случае, я - вот лично я - говорил бы: будет так, как я сказал - или никак не будет. Жаль, что в 1917 году никто из тех, кто имел право принимать решения, не руководствовался этой простой максимой.

Ключевая фраза раз - "И имел за собою достаточно войск"

в том то и фокус что армия состоявшая из крестьян переходила на сторону Большевиков только услышав о лозунге "Земля-крестьянам". Половина армии Корнилова истаяла на подходе к Петрограду


а кого простите расстреливать? Приходите вы на завъюженную станцию и видите:
а) все стрелки испорчены, б) ни единого человека там нет, в буксы локомотивов засыпан песочек

усе, как говорится, можно отдыхать и покуривать если с собой нет железнодорожно-восстановительного батальона

Это раз

два если в поле большевики немцам в 1918 году слили (за счет того что РККА толком еще не была организована), то вот лично я не уверен в том что уличные бои хорошо мотивированной Красной Гвардии и запасных полков с Корниловым окончились бы в пользу последнего.

Реальное противостояние было между Русской армией и большевиками. При том, что армия последними была сильно разложена. Потому, предположив, что Временное правительство менее сильно, чем оно было тогда, мы получаем столкновение между Корниловым и большевиками.
Причем по ситуации августа 1917 года Корнилов выигрывал.

Ну про февраль понятно. =) А почему не рассмотрен другой путь - тридцатые и сороковые, выросшие из НЭПа? Имеется в виду, конечно же, без сворачивания 27-29 годов. Кто как думает, что было бы?

было бы немецкое генерал-губернаторство Руссланд. Со всеми вытекающими отсюда последствиями

Почему это так? Из-за концессий? А почему именно немецкое?

потому что в 1941 году началось что? Правильно, Великая и Отечественная

так вот я вам гарантирую что без сталинской индустриализации мы бы встречали дорогих немецких гостей с парком устаревшей техники образца начала 30-х

А встречали бы??? Могли и в покое тогда как индусов оставить...

Вообще - здесь зависит от того насколько уходить по дереву вероятностей и колько допущений делать...

При Февральской без Октябрьской у нас бы был свой Фран(д)ко(в) к 1937 году и участие в ВМВ на стороне Оси. Закончилось бы всё году к 1947 "Першингами" на улицах Москвы, Питера итд...
Или 9 августа с обсёру. (если рассуждать трезво-без Гражданской боевой дух был бы совершенно не тот, а без Иосифа Виссарионовича не было бы индустриализации и получили бы репит 1905 или 1918 года))
А вот что было бы после этого, непонятно. Скорее всего стали бы на уровне нынешних Испании-Португалии-Турции со всеми их плюсами/минусами.
Пнри развитом НЭПе - то, что ты описал, маленькие шансы на мирное развитие во 2-й мировой при необходимом условии отсутствия конфликтов с Гитлером при регулярных пограничных стычках с Японцами.
Учитывая традиционно хорошие на тот момент отношения с США (а портиться по-крупному они начали только при Трумэне) словили бы план Маршалла на себя и занимали бы сейчас место первой скрипки не то при ЕС не то при АСЕАН, которая тоже могла бы вырасти во что-либо путное.

Леша, я понимаю, что ты со мной здесь идеологически несогласен - это такая имха с допущениями просто - повод для мирной дискуссии итд...

"При Февральской без Октябрьской у нас бы был " - ни разу ни фрадков, а Великая Крестьянская Война с участием самодемобилизовавшихся с фронта солдат. Россия горела и без большевиков (ну когда вы все это поймете а?). Или Гражданская Война по сценарию "Левые С/р и коммуноанархисты (Махно) против либералов, эсдеков и меньшевиков и генералов" Гораздо жестче и кровавее чем было в нашем Отражении, если учесть склонность эсеров к индивидуальному террору

Отсутствие конфликтов с Гитлером - нереально в такой и в какой-либо иной ситуации (см Поректора-"Банкротство стратегии германского фашизма" )
Гитлеру были а) нужны ресурсы б) мощный спектакль который заставил бы капитулировать Британию

ну и про план Маршалла - ой не факт.
Не могу не вспомнить цитатку из Ерофеева - "Девальвацию франга нам дадут, ага , держи карман шире, Ах что еще - "Фантомы" нам дадут - ой уморил..."

План Маршалла распространялся практически только на страны вошедшие в НАТО. Если нет сильного СССР значит а) НАТО не требуется так как США с Британией или без всем рулят и так, а значит выкармливать будущих союзников совершенн незачем
б) Победил Гитлер - а этот вариант слишком жуткий чтобы что-то там прогнозировать

То что Россия горела без большевиков и без кого угодно можешь мне не объяснять, я и так это знаю. Благо историю по учебникам учил а не на митингах и кухнях)) Я имел ввиду вариант сильного харизматичного военного лидера при временном правительстве, достаточно популярного в народе, чтобы гражданской войны вообще не было... Вариант эсеров и Махновцев был бы мегакровавым и мог а)затянуться б)либералы и генералы могли победить в)если бы победили эсеры и махновцы можно было бы вообще превратиться в Великую Албанию, и под угрозой, имхо, была бы вообще целостность государства...

При слабой России Гитлер бы эти ресурсы попробовал взять бы у кого-нибудь еще.

3) Не факт, но возможно... Далее представим ситуацию когда Англия очень сильно ослаблена после войны и возникает конфликт между Англией и США а Россия делает НАТО (превращающееся в ПТО по региону) вместе с последними.
Расклад на карте примерно такой - умеренно социалистические Россия и США против британского империализма, как мирового зла. Мы не сверхдержава, но партия виолончели наша и мы никому её не отдадим и вместо "Мерседесов" клепаем "Руссо-Балты".
Вариант с победой Гитлера при таком раскладе закончился бы для нас очень плохо,но ,опять же, при таком раскладе Гитлера бы закидали шапками янки...

Первый вариант настолько просерный при условии что диктатором будет НЕ Маннергейм))

Да и у Маннергейма в общем- то не получилось...

Если Маннергейм - мы бы сейчас щеголяли бы в кожаных пальто от Хьюго Босса и здоровались бы от сердца к солнцу...

На ту же тему:
http://www.contr-tv.ru/print/2052/