haeldar: Красота, кто понимает

(Добавить комментарий)

	leteha@lj 2007-01-23 14:21 (ссылка)
	Да, это симпатично. Чувствуется мощь русской проимышленности, сделавшей такое. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2007-01-23 14:24 (ссылка)
	у "трешки" на бахзе которой StuG III делали - шасси было довольно хлипкое. И весовые категории разные но моща ощутимая, да (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leteha@lj 2007-01-23 14:36 (ссылка)
	Как ты думаешь (к вопросу о нашей беседе) - поднять такую мошь было бы реально, не обладай тогда Советская Россия гиганстскими корпорациями? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

haeldar@lj
2007-01-23 14:54 (ссылка)

с каких это пор ХПЗ и СТЗ стали вдруг "гигантскими корпорациями"

и кроме того, если бы Газпром был бы не Газпром а "Мобилпром" или на худой конец "Танкопром" претензий у меня к нему было бы вполовину меньше

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leteha@lj 2007-01-23 15:00 (ссылка)
	А что бы он продавал? Танки? Танками греться зимой - это охуительно. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2007-01-23 15:09 (ссылка)
	Паш Слветский Союз тоже как то грелся однако лицом страны был Sputnik а не газ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	leteha@lj 2007-01-24 08:22 (ссылка)
	Да-да-да. Конечно, не газ. Ты бы занялся что ли не только изучением строительства танков, но и советской экономикой чтоли? (Ответить) (Уровень выше)

	sart@lj 2007-01-23 15:02 (ссылка)
	Класс! В "Свидетели Иеговы", срочно! (Ответить) (Уровень выше)

	magomed88@lj 2007-01-23 15:21 (ссылка)
	ВАУ ! ШТУГу явная хана ... (Ответить)

	roman_n@lj 2007-01-23 17:24 (ссылка)
	А не наоборот? У "штурма" пушка отвернута, как положено, а у нашего нет.... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2007-01-23 18:22 (ссылка)
	ты на ходовую часть посмотри да.... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	roman_n@lj 2007-01-23 18:26 (ссылка)
	И? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2007-01-23 18:29 (ссылка)
	потом на 34-ку ну и кому из этих двух поплохело? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	roman_n@lj 2007-01-23 18:30 (ссылка)
	Стоят оба. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

haeldar@lj
2007-01-23 18:40 (ссылка)

правильно

потому что наезд был совершен не по понятиям

цитирую чужой камент:

". Как и предписывалось - удар бронёй в ведущее колесо, в итоге улетала вся бортовая передача вместе с картером. Но, видимо, Т-34 при этом заглох или поломался (возможно, забыл выжать сцепление) - в результате и сам там остался." (с) Роман Алымов
"

(Ответить) (Уровень выше)

	pashukevich@lj 2007-01-23 18:16 (ссылка)
	А это точно Штурмгишутц? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2007-01-23 18:18 (ссылка)
	точно посмотри нимательно начнем с простого - где башня? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	pashukevich@lj 2007-01-23 18:20 (ссылка)
	насколько я помню у Штурмгешутца ее нет, в класическом понимание (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2007-01-23 18:28 (ссылка)
	совершенно верно потому что StuG - это САУ теперь смотрим на ходовую, затем на надстройку и вдумчиво инвольтируем (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	magomed88@lj 2007-01-23 19:41 (ссылка)
	Типичнейший ШТУГ . А хана - потому что как и было отмечено выше , хана ходовой . Интересно , что было дальше ? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	haeldar@lj 2007-01-23 21:51 (ссылка)
	дальше приехала эвакуационка судя потому что фото 41 года, увы Т-34 скорее всего воевал бы дальше против нас с немецкими крестами на броне (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	magomed88@lj 2007-01-23 22:32 (ссылка)
	Ну примерно это меня и интересовало . (Ответить) (Уровень выше)

p_chuchundrin@lj
2007-01-24 06:49 (ссылка)

А почему решили, что фото 41-го? Потому что тридцатьчетверка и штуг - обр 41? Так ведь технику пользуют пока не сожгут. Може, это мегавезучие машины были - пока друг с другом не встретились.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_talibany914@lj 2007-01-24 07:28 (ссылка)
	34-ка - редкого вида, с длинной 57-мм пушкой.... Таких было всего несколько десятков,воевали они в 21-й дивизии под Москвой осенью 1941 года... (Ответить) (Уровень выше)

	Почему-то вспоминаются бессмертные слова ping_ving@lj 2007-01-24 02:42 (ссылка)
	"А потом каак ей засадил - у неё аж кеды слетели!" (Ответить)

	thexder666@lj 2007-01-24 04:37 (ссылка)
	А чего это 34ка пушку не отвернула? так и дуло погнуть можно... (Ответить)

	ex_talibany914@lj 2007-01-24 06:47 (ссылка)
	иттит-колотиь! А на фото, кажись - Т-34 с 57-мм орудием... (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	thexder666@lj 2007-01-24 06:52 (ссылка)
	дык сказано=же 41 год (Ответить) (Уровень выше)

	thexder666@lj 2007-01-24 06:54 (ссылка)
	57? может все-таки 76? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ilya_kramnik@lj 2007-01-24 07:06 (ссылка)
	Был вариант 34-ки с 57-мм пушкой. Похож, да... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_talibany914@lj 2007-01-24 07:30 (ссылка)
	Судя по длине ствола - пушка уж никак не Л-11 и не Ф-34 (Ответить) (Уровень выше)

ex_talibany914@lj
2007-01-24 07:26 (ссылка)

76-мм орудие - это, так сказать, стандартная комлпектация. В 1941 году была выпущена небольшая партия "тридцатьчетверок" с 57-мм пушкой. Вот:

Несколько десятков Т-34 осенью того же 1941 г. получили вместо штатной 76,2-мм пушки 57-мм. Эти танки находились в составе 21-й танковой бригады, принимавшей участие в обороне Москвы осенью 1941 г. Кстати, всерьез рассматривался вопрос о вооружении танка именно этим орудием, производство предполагалось развернуть на Сталинградском танковом заводе. И только необходимость направлять 57-мм пушки в первую очередь на оснащение противотанковых артиллерийских дивизионов не позволила вооружать все «тридцатьчетверки» этим орудием. Да и действие фугасного 76,2-мм снаряда гораздо мощнее, чем 57-мм, а танки в первую очередь предназначались не для борьбы с себе подобными, а для усиления пехоты и борьбы с вражеской артиллерией.

На таком танке, кстати, воевал нашзнаменитый танковый ас Дмитрий Лавриненко

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	thexder666@lj 2007-01-24 09:13 (ссылка)
	а что у этой 57мм бронебойность лучше? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_talibany914@lj 2007-01-24 09:17 (ссылка)
	Да, бронебойность лучше. Но фугасное действие снаряда хуже. Я ниже в комментах написал по этому поводу... (Ответить) (Уровень выше)

	ex_talibany914@lj 2007-01-24 07:39 (ссылка)
	Вот, кстати, фотография Т-35-57 (Ответить) (Уровень выше)