Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет haeldar ([info]haeldar)
@ 2007-04-17 22:12:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Отсмотрел добытый сегодня из "вархистори" фильм Discovery про "Черчилль"
Одна фраза привела меня в состояние глубочайшей прострации:

"Черчилль" выглядел необычно из-за того, что гусеницы и ведущие колеса выпирали спереди словно рога. Из-за этого он и получил свое прозвище. Многие конструкторы считали это неприемлемым, потому что это ограничивало обзор водителю, чье место находилось в передней части корпуса. Однако оказалось что танки были настолько шумными и обзор в них был настолько ограничен, что этот недостаток не имел существенного значения в боевой обстановке. Короче говоря, этот танк был не так уж плох..."

Вот он главный рецепт танкостроения туманного Альбиона. Ashes to Ashes, dust to dust, shit to shit и в результате получем "не такой уж плохой танк"




Ну как тут не вспомнить бессмертное:


Из темноты показались чудовищные, в рост человека гусеницы. Зрители оторопело попятились. Минут пять гусеницы продолжали выползать на свет Божий, больше ничего видно не было. Собравшиеся силились понять, где находится все остальное, но безрезультатно. Неожиданно над гусеницами обнаружилась башня, величественно проследовала мимо зрителей, потом опять начались гусеницы. Прошло еще минут пять. Присутствующие с интересом ждали чего-нибудь еще. Логика подсказывала, что это самое "что-нибудь еще", ну, просто обязано вот-вот появиться над уровнем гусениц! Внезапно гусеницы кончились, а над ними кроме одной-единственной башни так ничего и не появилось. Зрители почувствовали себя обманутыми, но в чем именно обманутыми понять не могли и от этого ощущали неудовлетворенность и лёгкое раздражение. Между тем чудовище замерло. "Можно смотреть, джентльмены" - объявил главный конструктор, едва двигатель смолк. Никто, однако, не торопился, приближались с опаской. Наконец приблизились. - "И: как на это забираться?" - скептически вопросил кто-то из толпы - "К камушку подъехать?". "Эх, пехота, чего с вас возьмешь - ясное дело по трапу! - авторитетно заявил кто-то из присутствующих флотских. - "Он у них складной:" - и несколько раз дернул за короб радиатора торчащий из борта - Вот черт: Заклинился наверное. Не раскладывается. Да оно и понятно - опытный образец:

- Нет, нет, джентльмены: прошу сюда. - и главный конструктор с видом экскурсовода распахнул бортовой люк. Наиболее смелые воспользовались приглашением. Остальные все еще присматривались. Кто-то шевеля губами и загибая пальцы пытался подсчитать количество опорных катков, из-за которых танк издали напоминал сороконожку. Цифры выходили запредельные, с учетом внутреннего ряда. Кто-то завернул за гусеницу, но уже через секунду с проклятьем выскочил обратно держась за голову. На лбу незадачливого исследователя четко отпечатался дульный срез 3-х дюймовой гаубицы.



(Добавить комментарий)


[info]kenigtiger@lj
2007-04-17 15:19 (ссылка)
Ты бы ещё над японскими таньчиками поплакал.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2007-04-17 15:22 (ссылка)
Самурайские "Запорожцы" на гусеницах, равно как и итальянские ведра с гайками(ТМ) - это вообще отдельная тема.

Однако следует вспомнить что немцы первую половину войны провоевали с аналогичным говном и ничего.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kenigtiger@lj
2007-04-17 15:42 (ссылка)
Ну если серединой считать 1941-й год, то может быть это и верно. Частично и с оговорками.
Но к началу войны с СССР наиболее широко распространенным танком в панцерваффе был Pz-III c 50-мм пушкой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pogorily@lj
2007-04-17 15:52 (ссылка)
СССР - третья большая кампания.
В первых двух (Польша и Франция) они достигли успеха, причем стремительно и с малыми потерями, имея примерно равное количество Pz-I и Pz-II при чуть ли не штучных Pz-III и Pz-IV (причем ранних, которые те еще убоища).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haeldar@lj
2007-04-17 15:52 (ссылка)
ага

а еще Pz 38(t)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bgds@lj
2007-04-18 03:44 (ссылка)
А что плохого в Pz 38(t)? Крайне надежная машина, сбалансированная, с хорошим обзором. Особенно по сравнению. советским великолепием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2007-04-18 03:56 (ссылка)
только ведро ведром
и по броне и по орудию

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ведро ведром это скорее Т-26
[info]bgds@lj
2007-04-18 04:11 (ссылка)
Кстати, совецких танков вермахт ввел в строй минимум. А 38 (t) выпускали без изменений атсистемы (полуавтоматическая пушка) до 1942 г.А поздние версии получили сварной корпус с толщиной лобовой брони корпуса и башни 50 мм, бортов корпуса и башни — до 30 мм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ведро ведром это скорее Т-26
[info]haeldar@lj
2007-04-18 04:25 (ссылка)
У Т-26 пушка была получше все ж

а что касается использования наших танков то тут простой вопрос - запчасти + горючее (для тридцатьчетверок) - с ДТ у немцев была напряженка

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Ведро ведром это скорее Т-26
[info]bgds@lj
2007-04-18 04:44 (ссылка)
Я как раз читаю сейчас выложенную вами книгу по 38-му. И все больше склоняюсь к тому, что это одна из лучших и надежнеых машин Второй Мировой. Правда к 1943-му уже сильно устаревшая как танк первой линии, а вот как разведывательный...
А пушка проигрывала в калибре и действии фугасного снаряда, зато явно превосходила в скорострельности и имела более точные прицелы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bgds@lj
2007-04-18 03:40 (ссылка)
Кстати, перед войной трофеную "трешку" разогнали до 60 км/ч, а советских инженеров поразили блестящие шестерни коробки передач. Да и по боевым качеством он был не такое уж говно. А где там Роммель хвалил итальянские ведра с гайками? Встречал где-то чуть ли не цитату.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kenigtiger@lj
2007-04-18 19:04 (ссылка)
Для своего времени Pz-III был вполне себе хороший танк.
А цитат из Роммеля про боевые качества итальянской техники можно надыбать достаточно.
Правда с одной оговоркой. Роммель заставил ту же "Ариете" более-менее воевать, а не драпать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Я думаю, он бы и
[info]bgds@lj
2007-04-19 03:55 (ссылка)
и танковую РККА заставил воевать без потерь. Если бы дали.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]clen_lj@lj
2007-04-17 15:22 (ссылка)
И те же люди, наверное, называют КВ уродским.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]zinik_alexander@lj
2007-04-17 15:33 (ссылка)
КВ прекрасен!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]haeldar@lj
2007-04-17 15:34 (ссылка)
ну я бы так не восхищался
у КВ была масса недостатков, скажем прямо

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zinik_alexander@lj
2007-04-17 15:35 (ссылка)
Я в эстетическом плане :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]clen_lj@lj
2007-04-17 15:35 (ссылка)
Если бы не ходовая :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zinik_alexander@lj
2007-04-17 15:39 (ссылка)
Я же не написал - "прекрасно спроектирован" - я написал "прекрасен" :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]clen_lj@lj
2007-04-17 15:42 (ссылка)
проблема, наверное, не в проекте, а в его реализации. но, по меркам второй мировой - прекрасен :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boza_revenge@lj
2007-04-17 15:48 (ссылка)
+1. КВ, насколько я понимаю, был вундерваффе для лета 41-го года. Немецкие панцеркампфвагены 2 и 3 для него были, как современные малолитражки. Тот же дуршлаг.

Их было слишком мало. И, насколько я понимаю, большинство были проэтосамлены в первые несколько суток войны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]clen_lj@lj
2007-04-17 15:54 (ссылка)
Судя по всему не совсем так. Очень много их поломалось на марше и было брошено/уничтожено. Те что вступили в бой на первой линии проявили себя отлично. На второй линии немцы старались использовать 88мм, тут никакой танк не проявит себя. Если где ошибся, пусть историки меня поправят.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]haeldar@lj
2007-04-17 16:00 (ссылка)
Отнюдь не большинство

Дело в другом - при всей своей внушительности КВ обладал слишком низкой скоростью и поганой маневренностью, что делало его удобной мишенью для 10-см полевых пушек, не говоря уже о "ахт-командахт флаках". Борт КВ вполне пробивался 50-мм подкалиберным снарядом. Кроме того у него довольно легко выбивались лючки, яблоко ТПД, конструкция соединения башни и корпуса была такова что туда довольно легко можно было попасть, а попадание даже 37-мм снаряда вело к заклиниванию башни и тд

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pogorily@lj
2007-04-17 16:10 (ссылка)
Нет неуязвимой бронетехники.
"В конце этого длинного несчастливого села они увидели подбитую «пантеру». Снаряд попал в борт и проломил броню. Неподалеку от танка застрял в канаве бронетранспортер. В нем валялись зеленая с рыжими пятнами куртка и каравай белого хлеба. За поворотом дорогу перегородило самоходное орудие «фердинанд». Саня увидел его впервые и разочаровался. Пушка у «фердинанда» была обычная, как у «тигра», — восемьдесят восемь миллиметров, с набалдашником на конце, и сам он походил на огромный гроб на колесах. Броня у «фердинанда» вся была во вмятинах, словно ее усердно долбили кузнечным молотом. Но экипаж, видимо, бросил машину после того, как снаряд разорвал гусеницу."
На войне как на войне
Издание: Курочкин В.А. Повести. Рассказы. — Л.: Лениздат, 1980
Книга на сайте: militera.lib.ru/prose/russian/kurochkin2/index.html

Это худлит, конечно. Но достаточно адекватно описывающий возможную ситуацию.
Обратим внимание на исклеванную, но не пробитую лобовую броню "Фердинанда" и непробитый лоб "Пантеры", что им не помогло уцелеть.

Тот же "Тигр" в 1943 году был заметно сильнее Т-34, и ПТО всех распространенных калибров его плохо брало. Тем не менее курскую битву немцы проиграли, и еще до начала 1944 года откатились за Днепр.

Воюет не оружие, воюет армия. Причем так может воевать, что в 1940 году слабость Pz-I и Pz-II в сравнении с B-1Bis и прочими французскими танками не спасла Францию от стремительного поражения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pogorily@lj
2007-04-17 16:01 (ссылка)
Количество большой роли не могло тогда сыграть. В начале войны РККА страдала самым страшным, что может быть у армии - неумением воевать. Нет, некоторое количество умевших воевать было, на Халхин-Гол их хватило (лучших летчиков, кстати, туда со всей страны собрали). А вот на большую войну - обнаружилась критическая нехватка.
И в этой ситуации, к сожалению, танки расходуют ресурс не там где они нужны (на второстепенных участках), оказываются без горючего и теряются по этой причине и т.д.

В оправдание РККА скажу, что столь же, если не более, неумелыми против немцев на Западе и японцев на Востоке выступили и Франция, считавшаяся сильнейшей сухопутной военной державой, и Англия, и США (эти - и на море, историю избиения их в ЮВА в конце 1941 - начале 1942 нельзя читать без изумления - гарнизоны что Сингапура, что Филиппин сдались втрое меньшей численности японцам, а уж как на море сливали - это вообще запредел).
Ни и главное - выстояли. А выстояв - победили.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kenigtiger@lj
2007-04-18 19:06 (ссылка)
Не надо перебарщивать про "неумение воевать".
Просто немецкая армия по оснащению и подготовке на 1941-й год стоила раза в два больше советской.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]boza_revenge@lj
2007-04-17 15:45 (ссылка)
Блин, это ж самоходная крепость. Немецкий Маус был уродцем, а этот вместительный сундук вполне самодостаточен. До первой речки, правда. ;(

(Ответить)


[info]iosipboroda@lj
2007-04-18 01:41 (ссылка)
Помнится, где-то читал, что сам Черчилль, посмотрев на танк-тёзку, заявил что у этого танка недостатков больше, чем у него самого.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]magomed88@lj
2007-04-21 21:23 (ссылка)
Я кстати тоже это где то слышал . Мож и байка .

(Ответить) (Уровень выше)