Безконтрольность прокуратуры нас погубит. :-( В совке у прокуроров было больше полномочий, но зарвавшихся тут же мочило КГБ. А сейчас ФСБ на них пофигу жаловаться можно только начальству, которое все спускает вниз.

в ближайшие дни в ГосДуме будет второе слушание о внесении изменений в УПК РФ и ФЗ " О прокуратуре", в соответствии с которыми будет создан Федеральный следственный комитет (ну или Федеральная служба расследований, кому как нравится). После чего ведомство господина Чайки тихо загнется.

Прокуратура - это не только следствие. У этого ведомства помимо предварительного расследования много полномочий.

ахха :-)
общий надзор и поддержание обвинения в суде :-)
всё :-)
а больше и нет

Третий этаж? Малышка летела с третьего этажа? Или опять наврали?

Да, нам здорово повезло, что с ней все в порядке.

ну дети в этом возрасте вообще живучие что кошки

я вот в 5 лет навернулся с "Урала" на скорости

ничего не сломал себе даже, хотя веретеном катился по асфальту

В посте написано:
>> тот момент когда бабушка уходила, ребенок игрался в комнате и, по всей видимости решил рвануть за ней.
это неточность? или бабушка была недалеко?

Бабушка уже была в 5-10 минутах ходьбы от дома, когда все случилось. Ребенок остался один на пару минут в комнате и решил пойти за ней, они ее только что проводили до дверей. Учтите, что я знаю это со слов жены и ее матери, поэтому могу что-то по мелочи путать.

спасибо, я поняла.
ваша версия мне кажется более вероятной, чем "криминальная" версия прокуратуры
в любом случае - удачи
информируйте, когда будут новости.

п.с. пропиарила у себя

>Бабушка уже была в 5-10 минутах ходьбы от дома, когда все случилось
>ее только что проводили до дверей

Только что проводили или в 10 минутах ходьбы от дома? Если в 10 минутах - почему дверь всё это время была открыта? Если только что проводили - как мог ребенок промчаться по всей квартире мимо взрослых? И зачем девочке было лезть за перила, если она шла за бабушкой?

Короче, дело ясное, что дело тёмное. И светлее не становится.

5-10 минут назад проводили. Дверь открыта, потому что это коммунальная квартира, в которой живут разные соседи. И некоторые из них бьют ее ногами, когда приходят домой именно в тот момент, когда ребенок днем спит. То есть - ее специально на замок не закрывали никогда. Лазить на перилах интересно, я думаю. Вы никогда не лазили в детстве?

Да с третьего

Детки там уже с 11-12 лет умеют ругаться матом

В этом возрасте они уже даже не задумываются, что говорят матерно. А используют мат в разговорной речи лет с 5-7.
Я к тому, что звучит наивно.

Проблема в том что там родители не фильтруют базар при детках

Ну да, мне в общем тоже кажется, что матом там уже не ругаются а разговаривают.

Какие красавицы!

;)

Пиздец какой-то...

Семейные отношения - дело темное. Там и не такое бывает.
Мы ведь здесь только одну сторону видим, да и муж знает только то, что жена сказала...
Я бы не торопился с оценками.

Вас, наверное, на улице будут грабить - Вы и тогда будете борматать, что "не всё так просто..."

А вы по первому слову прохожего "меня обидели" будете кидаться бить названых им "обидчиков"? :)

В таких делах мнения одной стороны, тем более известное стороне с чужих слов, со слов подозреваемого в покущении на убийство, явно недостаточно.

Видите ли в чём дело.
Я вообще то не знаю что там было. Не видел.

Зато я представляю себе технологию работы наших провоохранительных органов.
Если бы у следователя было хоть что-то реальное - он бы не тянул резину с посадкой в СИЗО. Отмечу, что внятных юридических мотивов этой посадки на текущий момент следствие НЕ представило - т.е. по закону их нет.

Уши торчат не из "слов подозреваемой", а из того, что делал следователь и того, что говорил в интервью прокурор.

Я уже не говорю о том, что Вы декларируете невменяемость подозреваемой, якобы начавшей скидывать ребёнка вниз, но не взглянувшей, не стоит ли там кого.

Соответственно, если Вы уж начинаете рассуждать за объективность и за рассмотреть позиции обоих сторон - так рассматривайте их критически.

Кто знает. Если бы не было ничего реального, он бы тоже пустышку не тянул. Перед пенсией то, как там о нем говорят, выслуживаться смысла нет. Наоборот, важно дотянуть без ляпов, как идет. Карьера то завершена уже. В такой ситуации на авантюры и скандалы не идут.

Я ничего не декларирую. Не надо врать.
Да, могла скинуть, не глядя. Преступники вообще часто палятся на самых идиотских ошибках, тем более если решение о действии принято импульсивно. В СССР случалось, что и паспорта свои на месте преступления воры теряли. А уж сколько случаев, когда не замечали свидетелей... Это песня.

Я рассматриваю ситуацию критически. Перед нами одна сторона. Второй нет. Совсем. Что тут можно рассматривать? То, что возможно такое, я не сомневаюсь. Вопрос, как было на самом деле. Вопрос останется без ответа - следователь не явится нам докладывать.
Заведомый тупик.

Кто знает. Если бы не было ничего реального, он бы тоже пустышку не тянул.
Легко и просто. Собственно говоря, "сделать дело на невинового" - вполне обычно. Вам статистика обвинительных/оправдательных приговоров в российских судах известна? На мысли не наводит?

Зачем это человеку в двух шагах от пенсии?
Денег не заработаешь, карьеру тоже, возиться с липой придется больше чем с обычным делом, вероятность скандала тоже выше. Он что, для души злодействует или мазохист?

Следователь может сшить дело на пустом месте и довести до суда. Но за хороший стимул. Тем более что суд - это суд. И прокуратура тоже существует. Не понимаю зачем человеку лишний геморрой.

Даже если бы у него был стимул, далеко не факт, что сделователь действительно решил сшить дело на пустом месте. Тут нет информации от второй стороны. А без него это обсуждение пустышка.

Не понимаю зачем человеку лишний геморрой
А чего тут непонятного? Если бы Хвиль не был ЖЖстом и не имел связей - так и сшилось бы это дело совершенно беспроблемно.

Тут нет информации от второй стороны. А без него это обсуждение пустышка.
Не надо говорить НЕПРАВДЫ. Информация есть. Она содержится в интервью, которое давал городской прокурор. Он, напоминаю, мотивировал посадку в СИЗО безработной матери-одиночки (по официальной версии, т.к. гражданский брак наша Фемида расчёт брать не изволит) тем, что она МОЖЕТ оказать давление на следствие.

Извините, уже с этого места мы вполне можем оценивать действия прокуратуры с правовой точки зрения. Эти действия являются абсолютно беззаконными, т.к. прокуратура не смогла бы предъявить возможные способы такого давления даже теоретически. Что, эта женщина - бандит? Она будет запугивать родственников следователя и подкладывать ему в автомобиль бомбу? Она убьёт мальчика, который дал показания?
Ну Вам самому не смешно ли?

Не сшилось бы. Вообще, пока не сшилось, насколько я понимаю. Сшилось - это как минимум "довел до суда". И то потом суд может отпустить, а ему по ушам от начальства за криво сляпаное дело.
Каждый следователь ведет десятка по два дел одновременно. Сделать дело по тяжелой статье на пустом месте, без достаточных доказательств и при метаниях родни задержаной - проблемно. А те в любом случае метаются, бегают в газеты, по начальству, пишут всевозможные жалобы в надзорные инстанции и т.п.
ЖЖ тут мелкая пакость, одна из многих.

"Она содержится в интервью, которое давал городской прокурор"

А вот что говорит прокурор, судя по газете: "У нас достаточно доказательств, что происходило именно так, как происходило – ребенок не мог самостоятельно выбраться и перебраться через перила." Ну и? Вот по мнению прокурора, котролирующего действия следователя - все по уму. Прокурору зачем шить дело? Вы для следователя так и не привели мотив, а уж прокурору то зачем?
Если в деле будут установлены судом нарушения, не обрадуется и прокурор. Если не будет и все пройдет - ему премию все равно не дадут.

"МОЖЕТ оказать давление на следствие"

И добавляет, что это обычная практика для подобных дел. Я напомню, дело идет о покушении на убийство, статья тяжелая. И на следствие действительно могут попытаться давить. Устраивать инсценировку "попытки изнасилования следователем", истерики, игру на публику и перед прессой, угрожать, купить родителей мальчика, и даже убить его. Почему нет если она и так подозревается в убийстве? Может ли несостоявшийся убийца пойти на преступление еще раз чтобы спастись от тюрьмы? Да конечно! Мало ли. Фантазия человека ввиду серьезного срока разыгрывается. И ведь суд это одобрил. Суд тоже повязан страшным желанием нагадить людям? Суду с этого какой навар? Значит, были основания. Вы поставьте себя в ситуацию, когда серьезный срок грозит, и подумайте на что могли бы пойти для избежания этого. Я - очень на многое.

Действия прокуратуры не могут являться беззаконными. Их подтвердил суд.Кроме того, наверняка писались жалобы в вышестоящие инстанции. Те ничего не изменили - значит, тоже одобряют.
Это совершенно не смешно.

Сделать дело по тяжелой статье на пустом месте, без достаточных доказательств и при метаниях родни задержаной - проблемно.
Проблемно довести его до логического конца. А подержать человека в СИЗО с пол годика - это очень легко.

Устраивать инсценировку "попытки изнасилования следователем", истерики, игру на публику и перед прессой, угрожать, купить родителей мальчика, и даже убить его. Почему нет если она и так подозревается в убийстве? Может ли несостоявшийся убийца пойти на преступление еще раз чтобы спастись от тюрьмы? Да конечно! Мало ли. Фантазия человека ввиду серьезного срока разыгрывается. И ведь суд это одобрил. Суд тоже повязан страшным желанием нагадить людям? Суду с этого какой навар? Значит, были основания. Вы поставьте себя в ситуацию, когда серьезный срок грозит, и подумайте на что могли бы пойти для избежания этого. Я - очень на многое.

В сухом остатке имеем следующее - прокуратура очень хотела возможность метаний подозреваемых, чтобы не жаловалась журналистам и не писала жалобы куда не надо.
Про то "зачем это суду" мне можете не рассказывать - по такой статье суд, имея ввиду её тяжесть, меру пресечения подпишет не вникая.

Действия прокуратуры не могут являться беззаконными. Их подтвердил суд.Кроме того, наверняка писались жалобы в вышестоящие инстанции. Те ничего не изменили - значит, тоже одобряют.
Это совершенно не смешно.
Да-да. "У нас просто так никого не сажают" Слышали, знаем.

"подержать человека в СИЗО с пол годика - это очень легко."

Если не доводить до логического конца то и держать смысла нет. Держать человека не самоцель сдедователя.

"прокуратура очень хотела возможность метаний подозреваемых, чтобы не жаловалась журналистам и не писала жалобы куда не надо"

А вы бы не хотели такого на их месте? Естественное вполне желание. Могли быть и еще дополнительные основания, которые они и представили суду для получения санкции. Пусть попробуют получить тот документ - все должно быть изложено аргументировано.

"по такой статье суд, имея ввиду её тяжесть, меру пресечения подпишет не вникая"

У вас большой опыт работы в суде по уголовным делам?
Вникая, вникая. Хотя, конечно, тяжесть и облегчает прохождение. И это совершенно справедливо, логично. Чем тяжелее статья, тем опаснее возможный преступник и на большее может пойти.

"У нас просто так никого не сажают"

У нас, если не ошибаюсь, 96 процентов уверены что сидят незаслужено. Или около того, лень проверять цифру +-2. Вот такие все белые и пушистые на словах. Суд может ошибиться. А может и не ошибиться. Поэтому я и говорю - рано делать выводы. Пока что очень многое указывает на правоту следователя. Но это, конечно, не факт.

Если не доводить до логического конца то и держать смысла нет. Держать человека не самоцель сдедователя.
Разумеется, он имеет ввиду продавить это дело до конца.
А вы бы не хотели такого на их месте? Естественное вполне желание. Охуеть, извините за грубость. Что значит естественное, если это беззаконие? У нас у прокуратуры цель защита закона или сажать людей?

Могли быть и еще дополнительные основания, которые они и представили суду для получения санкции. Пусть попробуют получить тот документ - все должно быть изложено аргументировано.
И цену таким документам я знаю очень хорошо - сам сталкивался с тем, как милиция и суд подделывали документы на глазах у изумлённой публики.

У вас большой опыт работы в суде по уголовным делам?
Вникая, вникая. Хотя, конечно, тяжесть и облегчает прохождение. И это совершенно справедливо, логично. Чем тяжелее статья, тем опаснее возможный преступник и на большее может пойти.
Я уже об этом писал, кажется, повторю ещё раз. Может суд во что-то там и вникает, но по таким делам до начала процесса следствие в глазах суда имеет преимущество 10:1. Оспорить в суде любые действия следствия возможно по закону, но практически малореализуемо. Это факт, с которым невозможно спорить, я думаю.

У нас, если не ошибаюсь, 96 процентов уверены что сидят незаслужено.
Вы не напомните ли, какой у нас процент обвинительных приговоров по уголовным судам? Свыше 90.
При этом воспринимаемый в бытовых ощущениях уровень преступности просто запредельный по сравнению с тем, который был всего лишь 16-17 лет назад.
Вам не кажется ли, что это слишком явная нестыковка? С одной стороны, следствие работает очень хорошо, почти всегда настаивая на своей позиции в суде, с другой - преступность растёт, а не уменьшается?
Я вполне готов поверить, что из этих 96%, например, половина - реально не виновата, или же виновата по существенно менее тяжким статьям.
Потому что регулярно наблюдаю, что милиция, прокуратура и прочие органы у нас НЕ РАБОТАЮТ, отказываясь выполнять свои прямые обязанности. Так вот, каждый раз, как они это делают, они дают основания считать, что и ловя преступников - они эту работу только имитируют.

Пока что очень многое указывает на правоту следователя
Хотелось бы, наконец, услышать, конкретно что.
Какие факты входят в "очень многое"?

"Разумеется, он имеет ввиду продавить это дело до конца."

Тогда возвращаемся к уже обсуждавшемуся. Нет выгоды + лишние проблемы для следователя. Нет мотива.

"И цену таким документам я знаю очень хорошо"

И все же почитать его было бы полезно. Мы бы не сочиняли обоснования от себя и знали, что сказал следователь суду. Просто так никто ничего не подделывает. Должен быть достаточно весомый мотив.

"следствие в глазах суда имеет преимущество 10:1"

Имеет. Думаю, еще значение имеет и репутация следователя. Но все же обоснования даются и суд их рассматривает, а не подписывает бумажку автоматически. Там должно быть что-то написано.

"Оспорить в суде любые действия следствия возможно по закону, но практически малореализуемо"

Вопрос денег или связей. Я как раз этим делом не раз пользовался - у одного из моих сотрудников мать судья. :)

"При этом воспринимаемый в бытовых ощущениях уровень преступности просто запредельный "

Ну вот на запредельный уровень они и отвечают запредельным числом приговоров. В стародавние времена не было стимула для такой преступности, и мораль была другая, вот и преступлений было меньше. А какая по вашему должна быть статистика? Ведь оправдательный приговор - это провал следователя и прокуратуры. 90 процентов приговоров не значит что 90 процентов арестованых получает срок. Это значит 90 процентов доведенных до суда получает срок. А до судя как раз доводят далеко не всех. С плохо сляпаным делом в суд идти - себе вредить. Вот и отсеиваются на процессе следствия невиновные. В суде же оправдание - минус и следователю и прокурору, их ошибка.
"Вам не кажется ли, что это слишком явная нестыковка?"

Не кажется. Я выше объяснил как это устроена. Преступность растет в результате процессов в обществе, суды убирают какую-то ее часть но они воюют со следствием а не с причиной. Поэтому преступность продолжает восполнять свои ряды и расти.

"прокуратура и прочие органы у нас НЕ РАБОТАЮТ"

Есть такое. Очень распространено желание не открывать дело или побыстрее закрыть его. Плюс коррупция. Это лишний камень на могилу тезиса "следователь лепит пустышку". Часто проблема именно в том, что дело не хотят открывать.

"Какие факты входят в "очень многое"?"

Мотив был. Свидетель есть. Последовательность действий вполне реальная есть. Заинтересованности следователя, прокуратуры и суда в липовом деле мы не придумали.

Нет выгоды + лишние проблемы для следователя. Нет мотива.

Последние раскопки общественности выявили, что мотив таки, судя по всему, есть. "Попала под кампанию" - в год защиты ребёнка прокуратуре нужны показательные дела.

И все же почитать его было бы полезно.
Не спорю. Если Кириллу нужна будет лично моя помощь - и почитаю. Пока же я несколько дистанцирован от этого дела, так что могу судить только по публично доступной информации, но зато меня невозможно упрекнуть в личной предвзятости (разве что в обратную сторону).

Вопрос денег или связей. Я как раз этим делом не раз пользовался - у одного из моих сотрудников мать судья. :) Ну вот видите...
С деньгами и связями, кстати, можно и совсем незаконные вещи делать.

Не кажется. Я выше объяснил как это устроена. Преступность растет в результате процессов в обществе, суды убирают какую-то ее часть но они воюют со следствием а не с причиной. Поэтому преступность продолжает восполнять свои ряды и расти.

Ага-ага. Преступность растёт в результате процессов, а не потому, что с ней не борются.
Возникает правда вопрос, не является ли неработа правоохранительных органов частью этих процессов. Неотъемлемой.

Это лишний камень на могилу тезиса "следователь лепит пустышку".
Напротив. Это не камень на могилу, а аргумент за.
Поскольку полный тезис сводится к тому, что "расследуют не те дела, где преступления, а те дела, в которых по мнению следствия легче посадить". Поскольку в прокуратуре отчётность и имитировать работу надо, перед лицом начальства.

Мотив был.
Мотива не было. То, что было предъявлено в качестве такового - это чушь, а не мотив.

Свидетель есть. Последовательность действий вполне реальная есть. Заинтересованности следователя, прокуратуры и суда в липовом деле мы не придумали.
Да почему же не придумали? Я Вам явно указал на возможные причины этой заинтересованности.

"Попала под кампанию" - в год защиты ребёнка прокуратуре нужны показательные дела."

Показательные дела, тем более липовые, нужны карьеристам. Уходяшим на пенсию это неактуально. Им нужно не натворить такого, за что выгонят раньше времени. Стремиться то уже некуда. Ни показательные дела, ни высокая раскрываемость, ни угодливость начальству тут уже ничего не решают.

"но зато меня невозможно упрекнуть в личной предвзятости "

Конечно, возможно, в сторону подозреваемой в убийстве. Вот у меня предвзятостей нет. Сразу отказался судить без информации от второй стороны. Не могу в таких условиях делать выводы.

"Возникает правда вопрос, не является ли неработа правоохранительных органов частью этих процессов. Неотъемлемой"

Эта работа сама в значительной мере подвержена влиянию упомянутых процессов. Никакая даже самая жестокая работа милиции не решит вопроса преступности. Распространен пример карманников, продолжавших работать на площади во время казни пойманых воров.

"расследуют не те дела, где преступления, а те дела, в которых по мнению следствия легче посадить"

Не посадить, а выиграть дело в суде. Сидит она уже но толку мало.
Возможно, но что с показателей человеку, чья карьера закончилась. И зачем ему лищние скандалы. Кроме того, я не вижу тут мощной доказательной базы, из приведенного в ЖЖ. Ничего особо легкого пока.

"То, что было предъявлено в качестве такового - это чушь, а не мотив."

Вот из-за такой примерно чуши люди и убивают друг друга тысячи лет, по всему миру.

"Да почему же не придумали? Я Вам явно указал на возможные причины этой заинтересованности"

Забыв, что человек выходит на пенсию.

почему же денег не заработаешь? очень даже заработаешь.
потом, бывают такие люди, которым очень сложно пойти на попятный. и они сами начинают верить в то, что были правы с самого начала, только бы не признать свою ошибку.

вне зависимости от действий следствия и от приговора, скандала никакого не было бы, если бы это была обычная разведённая девушка из провинции (каковое впечатление у следствия и сложилось сначала).

"почему же денег не заработаешь? очень даже заработаешь"

Каким образом?

"потом, бывают такие люди, которым очень сложно пойти на попятный"

Такие люди в такой должности не доживают до пенсии. Потому что достается больно за ляпы.
Вылетел бы давно он из следователей.

"скандала никакого не было бы"

Было. По этому делу успели сбегать не только в ЖЖ, но и по местным журналистам, и по начальству наверняка с кучей жалоб. Так всегда делают, когда есть кому бегать.

Каким образом?
самым непосредственным. за закрытие дела. через прикормленных адвокатов, например.
что вы, как первый раз, в самом деле.

Такие люди в такой должности не доживают до пенсии. Потому что достается больно за ляпы.
Вылетел бы давно он из следователей.
такие люди даже до президентов доживают ;)
а вообще это всё теория. на практике проходить в простых провинциальных следователях до пенсии -- тоже невеликое достижение. значит, мешало что-то повышению.

Так всегда делают, когда есть кому бегать.
вот-вот. а когда некому, то не делают.

"самым непосредственным. за закрытие дела. через прикормленных адвокатов"

Не получицца. Люди в деле бедные. Нечем им платить. Проще следователю на паперти деньги собирать. Этот вопрос я сразу отработал.

"такие люди даже до президентов доживают "

И до президентов не доживают. Политики, не умеющие менять свои взгляды, декларируемые цели, перестраиваться постоянно - к власти не приходят. И это не теория. Такие вот профессии не совместимые с вашими фантазиями. Принципиально.

"на практике проходить в простых провинциальных следователях до пенсии -- тоже невеликое достижение. значит"

И говорит об отсутствии у человека амбиций, скорее всего. Так как профессионализм и связи за такое время он должен был накопить, а был бы бездарем - не продержался бы так долго. Людей без амбиций - очень много.

"вот-вот. а когда некому, то не делают."

Следователь знал, что у нее есть любяший муж.

тем не менее многим гораздо проще насобирать по родственникам-знакомым и заплатить, чем начать скандалить с непонятным результатом. на чём-то же эта практика держится, оставаясь вполне распространённой.

Такие вот профессии не совместимые с вашими фантазиями. Принципиально.
и это утверждение -- тоже ваша фантазия;)
можно говорить о распространённости, но в реальности бывает всякое.

Так как профессионализм и связи за такое время он должен был накопить, а был бы бездарем - не продержался бы так долго. Людей без амбиций - очень много.
это всё тоже теоретизирование. его мы не знаем, профессиональность и амбициозность по прошлому опыту оценить не можем. обсуждать таким образом нечего: могло быть и так, и так. я только хотел показать, что вариант ожидания личной выгоды вполне возможен.

Следователь знал, что у нее есть любяший муж.
когда открывал дело -- не знал.

"тем не менее многим гораздо проще"

Не многим. В провинции людей с деньгами немного. Это же не в Москве.
В таких случаях начинают дела продуманно против людей состоятельных и именно с целью вовремя закрыть дело.
У большинства денег нет и приходится скандалить или денег жалко. Ну вот не хотят люди продавать квартиру, особенно если там прописано несколько человек. Скажем муж хочет а его мать, свекровь для обвиняемой, не хочет.
Обсуждаемый случай явно некоммерческий - люди бедные. Поэтому вы не правы.

"это утверждение -- тоже ваша фантазия;)
можно говорить о распространённости, но в реальности бывает всякое."

Мое утверждение - объективная оценка, реализм.
Вероятность исключения стремится к нулю, поскольку деятельность следователя растянута по времени и за такой срок не вылететь с придумаными вами качестве труднее, чем выиграть в лотерее несколько раз подряд главный приз. Придуманые вами качества просто несовместимы с должностью обсуждаемого человека.

"это всё тоже теоретизирование"

Это ЛОГИЧЕСКИ ОБОСНОВАНЫЕ предположения. В отличие от ваших, нелогичных, по принципу "а вдруг!".

"вариант ожидания личной выгоды вполне возможен."

Возможно даже то, что он напрямую управляется марсианами. Но эти варианты имеют примерно равную вероятность, стремящуюся к нулю. Поэтому неуместны в серьезном обсуждении.

"когда открывал дело -- не знал."

Открывал дело он автоматически - по факту возможного преступления. Он был ОБЯЗАН открыть дело в любом случае.
Зато когда сажал жену - знал прекрасно. И когда принимал решение довести дело до суда - тоже.

это теоретические предположения.
http://lj.rossia.org/users/aculeata/821284.html

Конечно. Это ЛОГИЧЕСКИ ОБОСНОВАНЫЕ теоретические предположения.
Практические будут ТОЛЬКО на суде, до которого информация следствия закрыта от публики.

Но мои предположения обоснованы, в отличие от выдумок всяческих, по принципу "а вдруг".

"Кто знает. Если бы не было ничего реального, он бы тоже пустышку не тянул. Перед пенсией то, как там о нем говорят, выслуживаться смысла нет. Наоборот, важно дотянуть без ляпов, как идет. Карьера то завершена уже. В такой ситуации на авантюры и скандалы не идут"

Сын друзей моих родителей отсидел в питерских Крестах полтора года, знаете за что? Угрожал в темной маске первого апреля сокурснику водяным пистолетом в общаге, дело потом закрыли но полтора года жизни у парня украли.

Ну и что? Каким образом это доказывает, что следователь тянет пустышку? Шанс такой всегда есть, но всегда более вероятен противоположный вариант. Следователя за полтора впустую не похвалят. Ему же самому выгоднее закрыть дело и скинуть с себя чем постоянно по нему в инстанции отписываться. Если конечно не тянет деньги с родных. А этот не тянет.

Понимаете, поскольку я живу в Великом Новгороде у меня с этой семье куча общих знакомых, причем знакомых заслуживающих доверия, и все они, независимо друг от друга, кричат в один голос, что Антонина невиновна.

Понятно, что это чисто субъективный показатель, но все же.

Кроме того, я сегодня съездил в этот дом с сантиметром, расстояние между прутьями - 15 см. Т.е. сам ребенок по своей воле пройдет легко, а вот вытолкнуть его против его воли - проблематично.

Попробуйте измерить на досуге голову ребенку двух с половиной лет. Да и тело не десять же сантиметров. Нужно протискиваться.

Лично у меня наибольшее подозрение вызвала фотка жены. Такое ощущение, что склонна к импульсивности. Именно ощущение по фотографии человека.
Есть и показания свидетеля, зафиксированые по всем правилам. И экспертиза, что он нормален. И незаинтересован: "одна девочка толкнула другую девочку" - посчитал мать за девочку, то есть не знает ее.

Возможно, ребенок пытался пролезть, мать подтолкнула (увидела что ребенок лезет на смерть и импульс избавиться от того, кто мешал ей - а он мешал и мотив был "застряли в Новгороде" в том числе из-за ребенка, бытовые неурядицы может тоже отчасти с ним связаны), и это зафиксировал свидетель. Именно поэтому следователь считает что она именно столкнула, а не перекинула через перила.

Я не настаиваю, но такая версия мне кажется вполне вероятной. И тогда "злой следователь" сейчас спасает ребенку жизнь. А "добрые жж-шники" играют со смертью. С чужой, как обычно.

Нет, значит сам ребенок добровольно пролезть там не может, но если его насильно выталкивать - пойдет? Пролезает, проверяли. Даже четырехлетний пролезает.

Блин, я в отличие от вас был в том подъезде и могу представить как все было, скорее всего она пыталась вытянуть ребенка между прутьев назад (перегнуться через решетку и взять ребенка на руки там нельзя), девочка оступилась и полетела вниза, а мальчику ПОКАЗАЛОСЬ, что "девочка толкнула девочку".

Сам может, но не быстро. На это требуется какое-то время - протискиваться.
Был или не был не важно. У нас есть фото и замер - 15 см. Что сверх этого может дать "был"?
Да, возможен и вариант "пыталась удержать но уронила". Тогда и мальчик был бы прав, и она невиновна. Это ВОЗМОЖНО и ВАРИАНТ. А не истина.

Еще раз. Мотив был. Свидетель есть. Последовательность действий вполне реальная есть. А дальше уж как суд и фортуна решат. Мы не боги и не всеведущи. Оба варианта вполне возможны.

Если она пыталась удержать, но уронила - не представляю, как это удастся доказать. Особенно если изначально в показаниях было "не успела добежать". Я подозреваю, так оно и было в показаниях.

Мы люди, просто люди. Я вот просто человек, который хочет помочь другу своих друзей и сделаю все, что могу, чтобы это сделать.

Э-э-э, вам не кажется, что путаться в показания для 22-летней девушки, на глазах у которой чуть не погибла дочь - это нормально.

В том и беда, что тут не знаешь, поможешь или навредишь.
А если она виновна, обманула мужа, и, выпустив ее, закрыв дело, ставится под смертельную угрозу ребенок? Который потом может "совершенно случайно" утонуть летом при поездке на природу, да мало ли что еще. Очень трудно брать на себя функции бога. Поэтому я и предложил не торопиться с решениями. Распространить инфу - да, можно помочь и это разумно, будет стимул у следователя больше думать из-за шума. Убеждать в невиновности... По-моему, перебор и большая ответственность.

Путаться в показаниях может кто угодно. В первый день. И в третий. Но не через неделю же???
И не через месяц. К этому времени пора бы сформировать версию. И нельзя не понимать, как такая путаница подействует на решение суда в столь тонком и сомнительном моменте.

какой такой "мотив был"?

Цитирую сам себя из той же ветки:
"Возможно, ребенок пытался пролезть, мать подтолкнула (увидела что ребенок лезет на смерть и импульс избавиться от того, кто мешал ей - а он мешал и мотив был "застряли в Новгороде" в том числе из-за ребенка, бытовые неурядицы может тоже отчасти с ним связаны), и это зафиксировал свидетель."

К этому добавлю - ребенок не от мужа. Там пишут что муж любит чужого ребенка, но это еще одна очень веская причина для конфликтов в семье, о которых знают, скорее всего, только муж и жена. На людях большинство старается это не показывать.

Возможно, ребенок пытался пролезть, мать подтолкнула (увидела что ребенок лезет на смерть и импульс избавиться от того, кто мешал ей - а он мешал и мотив был "застряли в Новгороде" в том числе из-за ребенка, бытовые неурядицы может тоже отчасти с ним связаны), и это зафиксировал свидетель.

К этому добавлю - ребенок не от мужа. Там пишут что муж любит чужого ребенка, но это еще одна очень веская причина для конфликтов в семье, о которых знают, скорее всего, только муж и жена. На людях большинство старается это не показывать

Я понимаю, что профессионалам в таком ключе и положено думать.
Однако мне эти рассуждения представляются запредельно нелепыми - в силу определённого знакомства с моралью и нравами того социального слоя, в котором вращается муж подозреваемой и сама она.
Не верю.

Мне ничего неизвестно о существовании видов неизменной морали, обязательной для определенных социальных слоев.
Мне известно, что людям свойственно нарушать все возможные моральные нормы, находясь в любом социальном слое. Тайно или явно.
Святых и безгрешных встречать не приходилось ни разу.

"Обязательной морали" нет. Но есть вещи важные и неважные.

Мотив - это когда есть довольно таки серьёзный раздражающий фактор.
Для того социального слоя, о котором я говорю, то, с кем, как и с какими результатами ебалась ранее женщина раздражающим фактором, как правило, не является. Я понимаю, что могут быть и исключения из этого правила, но чисто статистически этот мотив не является правдоподобным.

Это зависит от мужчины больше, чем от социального слоя. Одни "собственники", другим пофиг.
Иногда сначала пофиг, а потом начинается конфликт. + чужой ребенок. Это тоже очень существенная причина для конфликта. Причем важно, что мы никогда не можем знать, как они строили отношения, потому что на людях большинство семей старается "не выносить сор из избы".

Мне как раз такой мотив кажется крайне очень правдоподобным, хотя бывают и исключения. Но по моему опыту это именно исключения. А правило - чужой ребенок = потенциальные проблемы в семье, не сразу так со временем. Молодым семьям вообще свойственно развитие конфликтов. Поэтому большинство браков и распадается.

Кроме того, это не единственный фактор мотива, из числа приведенных мной.

"Если она пыталась удержать, но уронила - не представляю, как это удастся доказать" другими словами - сядет, даже если не виновна.
Спасибо, спасибо.
Я понимаю, прокруатуре проще бороться с 22-летними матерями, чем с организованными преступниками, которые сидят у неё под носом.

Ну почему обязательно сядет? Как суд решит. Но лично я не представляю, как она это докажет. Можно этим доводом ставить под сомнение слова свидетеля но не более того. А с учетом разночтений в ее показаниях по этому вопросу...

Прокуратуре глубого пофиг с кем биться. Но любому человеку ясно, что чем меньше проблем в работе, тем лучше. С бандитов можно намного больше взятками собрать, так что с ними куда выгоднее бороться. Но и опаснее конечно.

"не представляю, как это удастся доказать"
вообще-то она ничего такого доказывать не должна. это подразумевается само собой. а вот обвинение должно доказывать, что этого не было и быть не могло в принципе.

У обвинения и так есть незаинтересованый свидетель, который утверждает как раз то, что нужно обвинению. А ей придется доказывать, что свидетель мог ошибиться, неверно истолковав увиденое, и почему.

зачем что-то доказывать, если с другой стороны только слова ребёнка? она может сообщить, что дело было иначе, и всё. слово против слова -- действует презумпция невиновности.
можно ещё девочку попросить свою версию изложить, будет ещё ребёнок с этой стороны;)

Затем что по закону ребенок такого возраста может быть свидетелем. При соблюдении определенных процедур, которые следствие и выполнило. Показания снимали с разрешения родителей в присутствии педагога, а ребенку сделали экспертизу психолога.
Еще раз, чтобы лучше дошло - этот ребенок ПО ЗАКОНУ такой же свидетель, как взрослый.

Слово против слова не будет. У милиции НЕЗАИНТЕРЕСОВАНЫЙ свидетель, даже не знакомый с обвиняемой. Она же - обвиняемая в убийстве и заинтересованая сторона. Ее показания не являются свидетельскими и в этом отношении ничего не значат. Так устроен суд.

Девочка не в том возрасте по закону. А мальчик - в том и может быть полноценным свидетелем.

"заинтересованая сторона"
фактов, подтверждающих наличие мотива и заинтересованность, как я понимаю, у обвинения нет.

Конечно, есть.
Показания соседей. Из-за них и закрыли ее, как недавно выяснилось, из ответа следователя на запрос какого-то депутатов. Она с мужем пытались запугать соседей, чтобы забрали показания. Денег то нет, чтобы заплатить, вот и наезжали. Такая вот белая и пушистая семейка... :)

Соседи стукнули следователю и тот ее закрыл, чтобы не оказывала давление на следствие. Мужа он посадить не мог, поэтому продолжает резвиться. Но, думаю, пальцы перед свидетелями уже не гнет.

есть такая штука... презумция невиновности называется
возможно, вам будет интересно - я не говорю, кто прав, кто виноват, я просто пытаюсь проанализировать: http://yefeyfiya.livejournal.com/231806.html (многабукв)

Презумпция невиновности это для суда. А не для граждан. И граждане, и пресса ее практически всегда игнорируют - в противном случае до суда можно было бы только поддерживать версию защиты, на чем обсуждение и заканчивалось бы. Тупик. Вот суду о ней и рассказывайте, пожалуйста.

И вы не пытаетесь проанализировать. Вы пытаетесь подогнать обоснования под свою версию.
Вот у меня предпочтений версий нет. Сразу сказал - без второй стороны выводы делать рано. А второй стороны здесь не будет. У вас же: "криминальную версию несколько (лично для меня недостаточно)". И обосновываете ее очень слабо.

Если вам очень хочется, могу разобрать кусочек "анализа".

"Как я понимаю, прямых улик нет, есть косвенные"

Неправда. Есть. Показания свидетеля зафиксированые в законном порядке. Да, дети могут по закону быть свидетелями при соблюдении установленных процедур. Куда уж прямее.

"Характеристики обвиняемой" - доказательная ценность равна нулю. На преступления идет кто угодно, и положительная характеристика тут ничего не значит.
"Нелогичность подобного способа избавиться от ребенка." - инсценировка несчастного случая, с импульсивно принятым по благоприятной обстановке решением - что ж тут нелогичного.
"То, что после инцидента она выхаживала в больнице выжившую" - страх расплаты, отношения в семье - не отказываться же ей выхаживать дочь, возможное раскаяние в содеяном.
"Всевозможные не состыковки в утверждениях прокуратуры" - нестыковки прокуратуры стануть известны только на суде, так как материалы следствия нам недоступны.
"Как например то, что по их мнению, ребенок не мог пролезть " - не все дети одинаковы по росту, весу, диаметру головы. У прокуратуры есть ОФИЦИАЛЬНАЯ экспертиза. С замерами и всем, что положено.

То есть, все четыре пункта "притянуты за уши" в доказательство заранее выбраной вами версии и вообще ничего не доказывают даже косвенно, поскольку толкуются как угодно.
А что вы сочинили для не угодившей вам версии?
"во-первых вся почти информация у нас идет со стороны защитников Антонины" - каким образом это даже косвенно что-то подтверждает или опровергает???
"непонятно, зачем новгородской прокуратуре может понадобиться заведение подобного дела" - это да. Один из доводов. Причем неполностью изложеный. Полный будет так: "где мотивы предпенсионного следователя, надзирающего прокурора и суда, давшего одобрение на посадку подозреваемой". Каким образом все три инстанции заинтересованы.

Дальше ссылка "То есть как я понимаю Новгороду нужны громкие раскрытые преступления, что бы показать что дети у нас защищены" - и для этого на дело ставится следователь предпенсионер (то есть без карьерных перспектив) с низкой раскрываемостью. Гениально. Тогда там был бы "правильный" карьерист. :)

"в регионе ежегодно регистрируются по несколько десятков фактов жестокого обращения родителей с детьми" - ну и что? Это еще малая часть реальных случаев, насколько я знаю, как обычно с детьми обращаются. И жестокое обращение с детьми это не покушение на убийство.
Угрозы, побои,разврат, оставление - это все куда легче статья. 15 случаев было с доказательной базой и по серьезным нарушениям = уголовное дело, остальные без доказательной базы или по легким вроде побоев или угроз. По ним штрафы.

Ну и так далее. Статистика ни в чью пользу, просто так, набор цифр.
Прессуете мозги читателю? :)

=================================================

Я не особо интересуюсь этим делом, поскольку считаю разбирательство в инете бесперспективным без второй стороны, а ее заведомо не будет.
Поэтому не бегаю по различным журналам с доказательствами, лишь здесь отвечая на вопросы, подвешеные к моему посту. Поэтому отвечаю здесь, а не у вас. Если вам еще что-нибудь интересно - можно еше поболтать. Но не думаю что в этом есть особый смысл - у вас ведь уже есть принятая версия. Доказать вы ее все равно не сможете - доказательств у вас нет. Да и зачем? Я совершенно одинаково отнощусь к обоим версиям, не являсь противником вашей.

у меня нет пока какой-то 100% определенной точки зрения, материалов недостаточно, а те которые есть - в основном предоставлены защитой, когда я писала об этом - я не говорила, что это что-то доказывает, а лишь отмечала, что обьективными выводы, сделаные на базе фактов, представленых в массе своей одной стороной, быть не может.

можно лишь строить предположения, и если мне какая-то версия кажется более правдоподобной, это не значит, что я не могу поменять свою точку зрения, узнав какие-то еще факты (но не предположения) :)
в любом случае, дальнейшее обсуждение будет бессмыссленным, до тех пор, пока не будут известны еще подтвержденные факты, а не неподкрепленные документами, результатами экспертиз, голословные утверждения одной стороны, или другой.

пока лишь можно в соответствии с собственным отношением к судопроизводственной системе РФ, доверию или недоверию к автору поста строить предположения.

Ведь могло быть и так и так.

А вообще мне интересно было услышать ваше мнение, потому что мне лично всегда интересен взгляд тех, кто смотрит на какие-либо ситуации с другой точки зрения, нежели я :)

"нет пока какой-то 100% определенной точки зрения"

Но тенденциозность в подаче вами информации четко прослеживается. Сами ведь знаете.

"я не говорила, что это что-то доказывает"

А кто называл их косвенными доказательствами? Моя оценка - вы постом в своем журнале доказывали именно точку зрения защиты. Может быть, я не прав. Но в этой оценке не сомневаюсь.

"до тех пор, пока не будут известны еще подтвержденные факты, а не неподкрепленные документами, результатами экспертиз, голословные утверждения одной стороны, или другой"

То есть до суда. Раньше это в жж не попадет.
А если суд сочтет ее невиновной, то и вовсе не попадет, скорее всего - тогда праздновать будут и не до того.

"пока лишь можно в соответствии с собственным отношением к судопроизводственной системе РФ, доверию или недоверию к автору поста строить предположения"

Наверное, даже это не имеет особого смысла - автор говорит с чужих слов. Он не свидетель. Информация у него от подозреваемой в попытке убийства. То есть все сводится к "верю" и "не верю".
Версии есть как в ту, так и в другую пользу. Они равновероятностны пока.
Наиболее вероятные:
1) Мать пыталась удержать, но не смогла, выронила, и этот момент зафиксировал свидетель.
2) Мать подтолкнула ребенка, когда тот пытался пролезть через перила или стоял частью тела между перил, и этот момент зафиксировал свидетель.

Ок, сорри за критику. :)

>> Как я понимаю, прямых улик нет, есть косвенные
имелось ввиду в сети
нет же документов в сети, которые подтверждали бы или опровергали бы хоть что-либо?

Косвенные улики - это не домыслы.
Из фактов в сети есть:
1) Свидетель. Наличие свидетеля никто не оспаривает? Его слова также цитируются. Подлиность цитаты не оспаривается.
2) Мотивы преступления, по информации со слов стороны защиты, которую тоже вроде никто не оспаривает: ребенок не от мужа, трудности с карьерой и задержка из-за него в Новгороде, бытовые неурядицы.
3) Фото места проишествия. Тоже не оспаривается. Расстояние между прутьями 15 см. Тоже не оспаривается.
4) Действия следователя, прокуратуры и суда. Достоверность изложеных действий не оспаривается.

Вот это всё можно принять как имеющиеся у нас факты, без документов, поскольку их достоверность достаточно высока. Хотите оспорить что-нибудь из вышеназваного?

+1.

Упустили в своей логической цепочке роль суда.
Арестовывал то он, а не следователь.
А арестовать женщину и мать, за даже покушение - ой как не просто.
Тогда уже вселенский заговор получается.
и для справки - суд не может быть объективным. Он стоит на принципах состязательности. Это постулат судоустройства. Во всем мире.

Ну что ж за ерунду Вы пишете, ей богу?
А арестовать женщину и мать, за даже покушение - ой как не просто что конкретно тут непростого, а? Сажать подозреваемых в СИЗО у нас в стране - стандартная практика. В большом количестве случаев это делается фактически без законных оснований.

Напомню, что официальной причиной посадки в СИЗО сейчас было "может оказаться давление на следствие". Вы не могли бы сообщить, конкретно какое? Подстеречь следователя у квартиры с утюгом?

бла-бла-бла
Россия единственная страна, где существуют процессуальные сроки.
Не только следствия но и содержания под стражей.


Покопайтесь в инете, найдете много познавательного, как в суперпупергипер-демократических странах людей без предъявлния обвинения (sic) годами маринуют.

насчёт утюга - эпохально:-) заодно и судью :-) с кувалдой :-) и правда Кольта и Дэвида Линча будет востребована :-)

сами Вы бла-бла-бла.

разговоры за мировой опыт и за процессуальные сроки не имеют отношения к обсуждаемой теме

а темы то и нет, чтобы её обсуждать.
Вы готовы?
Я непрочь.
Но не здесь а у Вас в журнале.
И без гипертрофированных эмоций а со ссылками на первоисточники.
И без ссылок на ПМС brain

Бога ради, приходите.
Первоисточник у нас сейчас реально один - интервьи прокрурорских, в которых называется причина изменения меры пресечения. Ну вот и расскажите мне...

не интервью а статейка в прессе.
Если хотите апеллировать к прессслужбе прокуратуры, то тогда только к Марине Гридневой , как профессионалу. Остальное выдумка прессы.
Меру пресечения изменил суд.
Тогда вопросы к Лебедеву.
И не рассказывайте себе страшилки на ночь что суд под прокуратурой "лежит".
Это бред.

Т.е. Вы хотите сказать, что пресса вместе с Хвилем наврала в "статейке" и мотивировка изменения меры пресечения какая-то другая? Ах, злые клеветники. Так какая же, кстати?

И не рассказывайте себе страшилки на ночь что суд под прокуратурой "лежит".
Не лежит, но, зачастую, некритически относится к её доводам. Особенно когда дело решается не по существу. Попробуйте мне рассказать, насколько реально оспорить в суде процессуальные действия следствия, к примеру. По закону это возможно, а практически - фиг с два.

Вы не пробовали ремонтировать автомобиль по телефону?
Аналогия такая же с этим постом. Прежде чем судить-рядить "надо бумажки ручками понюхать".
Ваше знание судебных прцедентов заслуживает уважения.
Но явно не моего. До оно Вам и не нужно:-)
Рассказывать либо доказывать Вам что-либо ни имею ни малейшего желания.
Нет предмета доказывания в рамках теории доказательств :-)
Это только вульгары рассуждают "мне не доказали его вину" :-)
А насчет статьи 75 УПК было бы занимательно послушать Ваше крайне революционное мнение :-)

Автомобиль не пробовал. Я вообще их не люблю.
Ассемблерные программы, например, отлаживал таким способом.
Если хорошо представляешь себе задачу - ничего сверхсложного.

Рассказывать либо доказывать Вам что-либо ни имею ни малейшего желания. Однако ж 2 сообщениями раньше Вы собирались делать это в моём журнале. Надо полагать, у Вас аргументация за это время исчезла ;-)

Я не вижу связи между обсуждаемой темой и 75ой статьёй.
Пока что.
Давайте уж, лучше, обсудим 97ую и 99ую?

Динамика бытия:-)нормальное явление без косности мыщления:-)
а может сразу 101-ю? ;-)
Взаимосвязь прямая - доказательства признанные допустимыми в процессе.
Процесса еще нет.
Но априори уже принимается за аксиому та или иная точка зрения.
Это нормально?

101ая носит формальный характер. Впрочем, извольте - решение принимал суд, но постановление писал ведь следователь?

И мне бы всё-таки хотелось услышать - безработная мать одиночка, имеющая ~трёхлетнего ребёнка будет бегать от суда по стране или караулить в ночи следователя и свидетелей, дабы огреть их дубиной народной войны? Или она будет "продолжать выпихивать ребёнка с лестницы"?

Но априори уже принимается за аксиому та или иная точка зрения.
Это нормально?
Нормально. Учитывая, что уже на этапе следствия мы видим явное нарушение закона с выбором меры пресечения - нет оснований ожидать от следствия добросовестности и в иных вопросах.

Эту риторику вы к Лебедеву адресуйте:-)
Ему пофиг - он смену лелеет:-) В лице той же О.А. Егоровой :-)
На риторические вопросы как правило следуют риторические ответы , либо риторическое молчание.
Видите нарушения?
Обоснуйте :-) Но конкретно и с нормативными ссылками.
Я вообще ничего не вижу - ни уголовного дела ни следствия.
Кроме эмоционального пафоса.

Я уже обосновал эти нарушения, Вы человек грамотный - неужто Вам разжёвывать нужно?

Итак.
На текущий момент у следствия и суда НЕТУ реальных оснований полагать, что подозреваемая скроется от суда, будет оказывать давление на участников процесса, уничтожать доказательства и прочее. "Продолжать преступную деятельность" в её положении тоже практически нереально.

Соответственно, решение о заключении под стражу является по факту безосновательным и незаконным. Равно как и вынесенное следователем постановление на сей счёт.
Надеюсь, на следующей неделе оно будет оспорено.

Вам бы в суде работать. Цены бы Вам не было:-)
Сошлитесь please на материалы дела и четкие листы мотивировки. Вы же лучше знаете чем какие то лохи из периферии.
Наверное ultima regis с Вас писали.
Сплошной монохром сознания
Без права на существование полутонов или какие то там truecolour

Не буду я нарушать тайну следствия и всё такое прочее.
Мы тут в публичном пространстве - и работать будем с публично доступными источниками ;-)

Сплошной монохром сознания
Без права на существование полутонов или какие то там truecolour

Я давно заметил, что чрезвычайно часто "полутонами" оправдывают всякого рода неэтичные действия.

да ну?
"публичном пространстве" - красиво,декларативно но не соответствует действительности. :-) Некоторые позиционируют ЖЖ как "личное простанство". Обоснуйте. Ляжет в материалы дела по предъяве Алксниса и во оправдание Носика :-)
Забор - он ить тоже может быть как частным так и публичным :-) Но за надписи на нём иногда бо-бо бывает :-)
Оправдание - юдоль защиты :-)Им за это деньги платят :-) и немалые :-)Давно встречали правозащитника с голодными глазами? ;-)

публичном пространстве" - красиво,декларативно но не соответствует действительности. :-) Некоторые позиционируют ЖЖ как "личное простанство". Обоснуйте. Ляжет в материалы дела по предъяве Алксниса и во оправдание Носика :-)
Нет уж, спасибо. Уж лучше Вы к нам ;)

Но за надписи на нём иногда бо-бо бывает :-)
Оправдание - юдоль защиты :-)Им за это деньги платят :-) и немалые :-)Давно встречали правозащитника с голодными глазами? ;-)
Всякий труд должен быть оплачен, не спорю.
И что?

1.В гости? вот еще. Я кроме Cuba Libre классического - не употребляю. И то за свой счёт.
2.даже труд писавшего на заборах:-)

1) Доказывать публичность интернета, раз уж в гости не хотите.

2) Если это кому-то нужно - то да.

1) Теория доказательств не предусматриват факт объяснения доказанности социуму.
2)Поконкретнее. Кому именно?

1) Тем хуже для такого сорта теорий.

2) Не знаю. Вы же придумали этот пример с забором - Вам и решать ;-P

1.)Ну тогда и Дигесты Юстиниана поставьте под сомнение:-) Нобелевку по социологии получите как низвергатель основ :-)
В историю войдете :-)
Всемирную.
2.)ага. И заборы тоже я придумал. И Часовню 14-го века тоже я развалил. (с)

"Россия единственная страна, где существуют процессуальные сроки.
Не только следствия но и содержания под стражей."

Боюсь, что вы сейчас жидко обделались.
Например, в Латвии есть такой Latvijas Kriminālprocesa kodekss, и в нем есть 77.pants. Apcietinājuma termiņi. "Apcietinājuma termiņi" = "Сроки задержания." http://www.likumi.lv/doc.php?id=90971 77.1 pants - то же для несовершеннолетних.
Аналогичные статьи - практически по всем странам Евросоюза.

Поскольку вы уже обделались, вероятность того, что в каких-либо ваших словах был смысл, стремится к нулю.

о чем вы говорите?????
это же ее родной ребенок!!!

И что? Скажете, не бывает?
А вот очень странно, что девочка 2 лет и 7 месяцев выбежала на лестничную клетку и в мгновение ока, преодолев перила в полтора раза превышающие рост девочки, упала в пролет.
Автор почему-то про перила не упоминает, зато в новгородской прессе пишут именно о падении через перила!

Вы читать не умеете?
Про перила всё давно сказано.

Девушка, хамить не надо.
Я говорила о том, что сказано в новгородской прессе.
В данном журнале про перила тоже ни слова.
Если у вас есть информация, опровергающая мои подозрения, вы могли бы ею поделиться, или если влом - то промолчать.
Поводов для хамства я вам не давала.

Лучше бить по голове сразу.

откуда ж такое агрессивное хамло вылезло (мало ли - вдруг обидела я когда случайно и не заметила), заглянула в журнальчик.

Ну и дура же, прости Господи.
Что тут еще сказать.

а у вас, прости Господи, глисты что ли?

Нет-нет, с лестницы, через перила!!!

Сюда посмотрите, здесь ответ на ваш вопрос:
http://hvil.livejournal.com/634202.html

Посмотрела.
Версия такова. Ребенок выбежал из квартиры на лестничную клетку предположительно за бабушкой. И свалился в лестничный пролет, причем мама присутствовала, но не успела поймать.
Теперь посмотрите на эти перила. И представьте себе ребенка 2 лет и 7 месяцев. В горизонтальные щели ему надо лезть, они слишком высоко, а потом протискиваться. В вертикальные - ребенок такого возраста вообще не пролезет.
Подумайте, зачем ребенку пролезать в эту горизонтальную щель. Видно и так все прекрасно, а если хотелось догнать бабушку, то девочка побежала бы по лестнице и упала бы с нее, а не в пролет.

К тому же было озвучено, что мама не успела поймать. Т.е. она там присутствовала, и ей не хватило времени поймать ребенка, пока он протискивался в эту щель, в которую, по словам hvil@lj, "по крайней мере голова пролезает".
И как она, интересно, ловила? В этом положении?
Картинка с лестницей совершенно наглядно демонстрирует, что что-то в этом деле не так. Вы присмотритесь к ней и представьте себе только.

Кстати, у вас дети есть? В смысле, вы представляете себе ребенка около 3 лет?
Как он ходит, как он бегает, его физические, так сказать, кондиции? Разницу между 3-летним и например 5-летним?
Я хочу сказать, что если б ребенку было хотя бы 5, я бы могла представить себе, что не углядели, оставили без присмотра на долгое время, а теперь отмазываются - "неожиданно выскочила за бабушкой". Для 3-летнего даже такая версия не катит.

Я неплохо представляю себе ребенка около 3 лет, а также разницу с 5-летним, спасибо. У меня двое детей. Именно поэтому у меня не вызывает удивления, что девочка не побежала за бабушкой по лестнице, как вы предполагаете. Вот пятилетний бы побежал туда, куда надо, держа в голове цель - догнать бабушку. Ребенок неполных трех лет - выбежал за бабушкой. Дальше остановился у перил. Засмотрелся. И полез в щелочку (вертикальную, там достаточно широкие дырки, еще как пролезет), про бабушку уже, возможно, и подзабыв. Не вижу ничего неестественного.
Мама, насколько я понимаю, выскочила чуть позже. То есть не сразу заметила, что ребенок выбежал за бабушкой. Можно ли на пять минут выпустить трехлетнего ребенка из виду - можно. Бывает.

Посмотрите внимательнее.

Там с перспективой трудности, автора попросили дать фото хотя бы с взрослым человеком, стоящим рядом, для примерного представления о размерах, но сбоку, где ступеньки вниз, можно сравнить вертикальные щели со ступеньками, и четко видно, что расстояние между прутьями не больше 15 см. Т.е. даже годовалого надо пропихивать, сам не пролезет. Зато высота этих щелей явно меньше роста девочки. Т.е. чтобы свалиться, ей нужно было перешагнуть через нижний прут, да еще и пригнуться, чтобы протиснуться под верхним, и вот так пригнувшись и перешагивая, еще и протиснуться в 15-см щель. Учитывая, что там за перилами нет порожка, ей даже переступить было невозможно через нижний прут, нужно было стоять на нем, или бы ножка соскользнула, а девочка застряла бы за прутьями.

Да и автор журнала сам говорит, что голова девочки пролезает именно в горизонтальные щели.

Я не сомневаюсь, что 3-летний может побежать за бабушкой, 5-летнего я упомянула потому, что 5-летний мог бы залезть на перила, чтоб, например, прокатиться. А иначе я не вижу способа, как ребенок может свалиться в лестничный пролет с такими перилами.

"Да и автор журнала сам говорит, что голова девочки пролезает именно в горизонтальные щели."

Приведите ссылку. Я третий день читаю и нигде не видела, что по словам Кирилла голова девочки пролезает именно в горизонтальные щели.

Что голова более крупной девочки прекрасно пролезает в вертикальные щели между перилами, отчетливо видно на фотографиях.

http://hvil.livejournal.com/637910.html#cutid1
Аккуратно: трафик. Это независимая экспертиза этих самых перил.

Согласитесь, по меньшей мере странный способ убийства собственного ребёнка - столкнуть с лестницы, перебросив через перила. Хотя, может, мама - баскетболист, что в принципе всё объясняет.

Ну я же не говорю, что убийство. Может, случайность, типа мама неосторожно с ребенком поиграла.
Просто очень темная история, и версия hvil@lj не выдерживает критики.

Пока что версии лучше нету.

Вот с Вами мама часто играла на лестничной клетке, пропихивая Вас через перила? Да и вообще, какие игры возможны на лестничной клетке? (материал для книги)

>странный способ убийства собственного ребёнка - >столкнуть с лестницы

почему? что легче этого спихнуть как несчастный случай?

Убивают и родных. И любыми оригинальными способами. А уж скинуть с лестницы под видом несчастного случая - это вполне вероятно. Импульсивное решение, возможно. Я допускаю все, что угодно. В деле нужно разбираться, и хотя бы выслушать другую сторону, прежде чем делать выводы.

Вы забываете, что дело строится исключительно на словах свидетеля о том, что "одна девочка толкнула другую девочку".

Теперь попробуйте объяснить, как именно нужно толкнуть ребенка, чтобы он оказался за перилами и упал вниз.

Иначе ваши подозрения вкупе с обвинениями прокурора не имеют никакого смысла.

Чтобы пришлось меньше домысливать, фотографий конкретного ребенка и конкретных перил в рунете предостаточно.

Вот ведь читать прошедшее обсуждение вас ломает. Надо персонально каждому отвечать...
http://haeldar.livejournal.com/1152325.html?replyto=18469189

вы страшный человек! у вас дети есть?

Я - белый и пушистый!
О себе рассказывать не люблю.

есть такая профессия - "профессиональный благонамеренный"

Тренируйтесь в том же духе - и вас возьмут в Холмогоровы

Холмогоров тупой. Зачем же мне в Холмогоровы?

И стиль у меня не такой. Точнее, иногда - такой, когда просматриваешь тему и хочется дать совет. Но вот в последнее время я много хулиганил против Путина в ру_политиксе. Без всякой благонамеренности, совсем наоборот. Сплошной экстремизм. :)

зато обсуждать других - вас хлебом не корми!

Неправда.
Я редко кого-то персонально обсуждаю.

Обычно обсуждаю ситуации или идеи. Но не людей.

Хотите страшну правду ?
Получите- еженедельно по Москве своими родителями убивается по 3-4 ребенка - начиная от новорожденных, до более зрелых.
Никогда не видели младенца в мусорном баке? мусоропроводе?

ну вы то канешна каждое утро как мусор выносите такое наблюдаете!?

Нервы крепкие? Тогда читайте, если закрывать глаза и уши у Вас ещё не вошло в привычку - http://www.regnum.ru/dossier/125.html

А хуле? Офицер оккупационных войск хочет выслужиться перед пенсией. Что удивляет?

Жуть какая.
ЗЫ: одиннадцать лет - это уже далеко не несмышлёныш. В данном случае - увы. 8-(

Ебанистика и в самом деле.

Что сказать,Леша...Чем я могу помочь?Разве,что сделаю кросспост в ЖЖ

Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Теперь копия вашего поста доступна в ленте по ссылке - link (http://topbot2.livejournal.com/978666.html)Почитать текст со всеми комментариями можно тут (http://deep-water.ru/?http://haeldar.livejournal.com/1152325.html)Это Ваш 15-й ТОПовый пост за последний год (http://deep-water.ru/top/). Посмотреть статистику автора можно тут (http://deep-water.ru/top/info.php?id=64)Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник

http://www.vz.ru/society/2007/4/20/78466.html - уже в прессе, баннер у нас на сайте висит

жена красиваю

Психиатрическая экспертиза малолетнего свидетеля проводилась? Это более реальный путь к закрытию дела, чем истерические вопли вокруг....

Ребенок вменяем, показания давал как положено -в присутствии педагога

Рекомендую к прочтению ФЗ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"
Крайне познавательно.
Коротко и в двух словах - без согласия его родителей экспертизу провести невозможно.
Это только "профессор Виноградов" на ТВ в лучших традициях репрессивной психиатрии не глядя диагнозы направо и налево раздает.

Поскольку бить в голову посредством интернета очень сложно, уродов-виртуалов типа quid_prodest@lj и alanhoe@lj банить на месте.

А вообще, лучше бы тебе и Асе премодерирование ввести, пока муть не осядет.
Повсплывало всякого...

Подлые уроды, предлагают не торопиться с выводами. Да как они посмели?!
Если кто чего запостил в жж, так оно и есть на самом деле! ЖЖщник всегда прав - то все знают.
И как только этих двух отщепенцев земля носит?! :)

Бана мало. Надо взломать им аккаунты и повесить гадостные картинки, да.

+1

тоже думаю что торопиться с выводами рано

не согласен. пускай пишут. это образ мыслей достаточно многочисленной прослойки людей (в двух словах не описать, кто они и откуда взялись, да и не о том сейчас), поэтому нелишне представлять себе, что есть вот такие еще "люди". вот только дискуссию с ними надо прекращать в конце первого цикла и не пытаться что-либо доказывать - БЕССМЫСЛЕННО!

да, надеюсь, что маму, по-крайней мере, скорейше выпустят из сизо, в vz.ru пишут, что ОП обратила внимание. а потом дело закроют, а следака с позором отправят на пенсию, копать огород.

унес к себе.

какое на хуй убийство? ребенок же жив. вроде бы статья "покушение" была? но все равно пиздец

Эллис на этой фотографии такая же какой я видела ее в 2 года...ни за что не поверю, чтобы Детройт(она же Джем, она же Антонина), сделала это. Ни за что.
Год тому назад я написала текст(роман) в котором Детройт и Эллис разлучились. Потерпите немного, они снова будут вместе.
Человек который ее любит - найдет решение.

опубликуйте пожалуйста телефон прокуратуры и ФИО мудака прокурора
пусть ему весь интернет перезвонит, как в тот ЗАГС, где с телефоом нахимичили. Пусть почешется

А что сейчас с Антониной и Алисой?

а я откуда знаю