Антон Николаев

Хеппенинг "Разрез" московских почвоведов в Химкинском лесу
В истории с Химкинским лесом меня всегда больше всего интересовало собственно экологическое содержание, которое как-то оставалось за скобками политических коллизий и борьбы с властью. Настолько ли важно на самом деле защищать Химкинский лес? На самом деле его экологическая ценность так очевидна, что можно пренебречь строительством трассы Москва-Питер с помощью которой у людей появится возможность без пробок добираться до аэропорта Шереметьево и в Питер? Мы с Лешей Просвирниным учились в МГУ на почвоведов-экологов и поэтому наш интерес можно считать в том числе и профессиональным.

Один мой знакомый исследователь, например, считает, что шум поднятый из-за строительства трассы - не по делу. Нужно бороться не против строительства трассы а лишь за то, чтобы была сохранена реликтовая дубрава, занимающая небольшую часть Химкинского леса, остальная часть лесопарка - всего лишь "березовая помойка" не обладающая ни рекреационной ни экологической ценностью и поэтому не достойной защиты.

Мне не хотелось с ним соглашаться, но у меня не было действительных контраргументов. Спутниковые карты гугл-мэп говорили скорее в пользу исследователя - из космоса хорошо видно, что большая часть Химкинского леса - это березовые, часто прореженные леса действительно не обладающие большой рекреационной ценностью и чья экологическая ценность не очевидна.

( Read more... )

Определенно эта почва формировалась под лиственным лесом (дубы, клены, липы и т.п.). По тому что там дохрена берез, остатков лип и кленов (которые сами по себе не вырастут там где до этого был еловый лес) видно. что эти леса были в свое время вырублены. Но наличие лесной почвы дает все основания говорить о том, что дубовые и лиственные леса могут быть восстановлены, т.к. почвы серые лесные а не подзолистые на которых лиственные леса (березы не в счет) не могут расти из-за того что эти почвы слишком кислые для них.

PS: страничка из полевого дневника и немного научки:

Подтип светло-серых лесных почв

Профиль почв имеет следующее морфологическое строение:

А0 — лесная подстилка мощностью 2-4 см, темно-бурая, в верхней части состоит из малоперегнивших, побуревших листьев, веточек и другого растительного спада, в нижней — из довольно связной войлокообразной массы полуперегнивших растительных остатков с большой примесью землистого материала;

A1 — гумусово-аккумулятивный горизонт мощностью 15-25 см, реже до 35 см; светло-серый или белесо-светло-серый, неравномерной окраски, структура ореховатая или комковато-ореховатая с пластинчатостью, содержит обильную белесую кремнеземистую присыпку;

А2В (A1A2) — переходный горизонт мощностью 12-20 см, оподзоленный или гумусово-оподзоленный, белесоватых тонов окраски, светлее вышележащего, чешуйчатой, пластинчатой или плитчато-ореховатой структуры с обильной кремнеземистой присыпкой и постепенным переходом в горизонт В;

В — иллювиальный, бурый, плотный, во влажном состоянии вязкий, в верхней части — ореховатый и крупноореховатый, ниже — мелкопризматический. На гранях структурных отдельностей буровато-коричневые пленки и примазки, белесая кремнеземистая присыпка.

Иллювиальный горизонт В постепенно переходит в почвообразующую породу; на глубине около 2 м встречаются карбонатные конкреции в виде журавчиков, известковистых трубочек и прожилок.

Верхние горизонты светло-серых лесных почв имеют кислую (pHKCl 3,5-4,5) или слабокислую (pHKCl 5,0-6,0) реакцию. Степень насыщенности основаниями изменяется по профилю от 60% в верхних горизонтах до 90-95% в нижних. Содержание гумуса варьируется от 2,5 до 7,0%. Почвы ясно дифференцированы по содержанию ила и полуторных окислов.

UPD: обсуждение из сообщества

zel_actionism@lj

shurikbarne@lj
2011-05-17 09:16 am UTC (от 83.149.228.66) (ссылка)

<input ... > Выбрать

Люди, ну какие в Химках серые лесные?! Т.н. скрытноподзолистые - да, самый юг южной тайги, неморальный ельник с примесью берёзы, дуба, липы и проч.в анамнезе. Зачем сюда притягивать широколиственную формацию - для пеару что ли? Почему у Вас "кислая" это вроде как "плохая"? Что, ельник "хуже" дубравы? И зачем такой пеар? В составе городской агломерации любой лес самоценен вне зависимости от пород и стадии сукцессии, вот аргумент.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

halfaman@lj
2011-05-17 03:43 pm UTC (от 77.232.15.205) (ссылка)

<input ... > Выбрать

разница между скрытноподзолистыми и светлыми лесными, как извесно, философская.
типа карбонатные журавчики на двухметровой глубине...
главное, что там НА САМОМ ДЕЛЕ ни одной елки не росло, подзолистого горизонта не было и почва была не сильно нарушена
если тебе угодно, готов считать эту почву скрытноподзолистой, но очевидно, что эта почва под ш.л. лесами и в округе нигде елки не было и нет и все выоды мои считаю верными
я сам этому (отсутствию елок) приятно поразился
не поразился бы, не стал писать.

кроме того, очевидно что ельник как экологический объект менее ценен чем дубовый лес
кстати, я достаточно ясно объяснил это в заметке, но повторюсь
лесов широколиственных в целом в россии мало осталось, а в густонаселенной московской области особенно
нас чтобы хороший ненарушенный лес показать аж то Тулы во время зональной практики везли
а ельников "живых" дохрена и больше и они в экологическом плане значительно устойчивей

конечно что-то в моей заметке делается для пеара.
Чтобы к проблеме внимание привлечь.
Но по-честному.
(Ответить) (Уровень выше)

shurikbarne@lj
2011-05-17 09:34 am UTC (от 83.149.228.66) (ссылка)

<input ... > Выбрать

UPD
на поляне с уровнем грунтовых вод почва конечно же будет и гумуснее и жирнее и гуще и нейтральнее. А что сразу не аллювиальную? ...Вы, это, или наука - или арт-действо, определитесь, подмена лишает доверия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

halfaman@lj
2011-05-17 08:34 pm UTC (от 89.178.224.161) (ссылка)

<input ... > Выбрать

кстати ты наверное прав насчет того что почва с небольшим олуговением
об этом в полевом дневнике даже отметка есть если присмотреться
это ведь терраса клязьминской поймы
но все равно выводы верные, т.к. елок в округе не было

(Ответить) (Уровень выше)

klaviern@lj
2011-05-17 05:51 pm UTC (от 95.161.22.137) (ссылка)

<input ... > Выбрать

Сколько же у нас специалистов развелось, большие ученые все. И художники, и почвоведы, и экологи одновременно. Зачем содержать огромное количество научных институтов, выделять на них бюджетные деньги? Видимо, надо сэкономить, раз у нас столько больших ученых от общественности. Пусть они проектируют трассы и занимаются лесным хозяйством.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

halfaman@lj
2011-05-18 01:42 pm UTC (от 89.178.224.161) (ссылка)

<input ... > Выбрать

если общественность и независимые ученые, а не обнаглевшее чиновничье ворье, будут принимать решения о строительстве трасс, будет намного лучше и для людей и для экологии.

(Ответить) (Уровень выше)

крапива - не где угодно

horvatiya@lj
2011-05-20 11:57 am UTC (от 80.92.96.60) (ссылка)

<input ... > Выбрать

пусть маленький, но неверный нюанс - крапива, несмотря на широкий _ареал_ (растение-космополит), растёт не во всяких _местообитаниях_. На занятиях по геоботанике её приводили как пример, иллюстрирующий разницу этих понятий. Она относится к выраженным нитратофилам, является признаком богатых азотом почв. И поэтому она часто растёт по старым помойкам - именно потому что накопилось много разложившейся органики, и кажется "всеядной" и "вездерастущей".

В вашем примере я сравнила бы берёзу с одуванчиком - вот уж точно, оба растения-пионера (и это не плохо! этими растениями природа какбы "залечивает" раны-рытвины на своей поверхности), растёт хоть на песке, хоть на глине)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: крапива - не где угодно

halfaman@lj
2011-05-20 12:23 pm UTC (от 77.232.15.205) (ссылка)

<input ... > Выбрать
Комментарий добавлен

Да, ей нужно много азота.
Сравнение с одуванчиком более корректное.
Но исправлять не буду, т.к. общий смысл не особо меняется.
Спасибо.