интересненько (http://www.mv.org.ua/?i=1&j=5&n=774)

...жаль, что нельзя аннулировать дипломы РГГУ, выданные этим достойным женщинам; впрочем, если бы не поддерживамая дамами истерия в стиле "распни его!" (которая может и не иметь роковых последствий, но кто знает...). то уже одно сопоставление реакции г-жи Плунгян на Ваше осторожное замечание о ее недостаточном опыте изучения современного искусства (в стиле "да я семьдесят лет занимаюсь современном искусством!") и бездн невежества, открывшихся в ее же диалоге с Пиликиным, доставляло бы весьма и весьма...

Upd.:
...коммент ниже весьма показателен - Вы задали этой дискуссии слишком высокий уровень доброжелательности, и теперь даже употребление Вами сниженной лексики вызывает недоумение (я тоже, кстати, удивился); оппоненты при этом не стесняются ничего (о комментах их "эскорта" - вот тоже интересное ЖЖ-явление, достойное серьезного иследования - вообще ничего "цензурного" сказать нельзя)...

не забудьте аннулировать и кандидатскую степень
что касается бездн невежества, боюсь, их обнаружил именно пиликин
имеющий весьма смутные понятия не только о гендере в искусстве, но даже о работе Анны Альчук, с которой был лично знаком

Уважаемая Надежда! Искусство, к счастью, не исчерпывается линейно социологическим моделями. Про "иллюстирование" мы уже с вами уже говорили - возвращаться не будем. Ну нравятся вам работы Альчук, ложатся на сердце, что с этим поделаешь? Это ваш субъективный выбор. А мне (при все уважении и памяти)они кажутся все же несколько "головными" (кстати, до сих пор храню, изданный на дешевой бумаге, репринтный сборник с описаниями проектов и перформансов, который она мне подарила).
Сложно говорить про человека, которого уже нет с нами. Рука не поднимается ни критиковать, ни осуждать. Аня - человек трагической судьбы и пострадала она, как вы помните надеюсь, из-за тесной причастности в выставке "Осторожно религия". То есть, человек она была весьма разносторонний (в вашей кодировке "из эпохи 70-х") и лепить сейчас из нее однозначную "икону" - на вашей совести.

Материал, который вы с коллегами опубликовали, мне показался интересным (учитывая что за эту неделю я просмотрел довольно много публикаций посвященных сексуальному насилию).
Но в вашем фрагменте меня смутила некоторая журналисткая тенденциозность (если не сказать "подстава", имея в виду горячесть темы) по отношению к знакомым по переписке. В частности, вы приводите цитаты из первых реакций (когда вся картина для многих еще не была ясна) и ничего не говорите, как трансформировались и менялись эти оценки уже вскоре, в процессе рассуждений. А ведь в этом продвижении и есть та самая задача, которую, как мне казалось, вы хотели достичь?
Ну а про ваши домашние выводы по созданию некоего жупела "актуального искусства" я уже писал и остаюсь при своем мнении.

Я не "леплю" из Анны Альчук никакую "икону", а говорю о качестве социальной рефлексии в ее работах.
Знакомые по переписке в этом тексте не фигурируют. Если вы говорите про Пашу Герасименко, то насколько я видала, его позиция не изменилась. Впрочем, он хорошо чувствует конъюнктуру, и не удивлюсь, если уже отказался от своих пламенных речей.

Не поверите, но задача, которую я хотела достичь - привлечь внимание общества к проблеме, вынесенной в заголовок.

Советую вам оставить при себе свои домашние выводы о социологических моделях (вы ж гендерные модели имеете в виду?) и попробовать прочесть хоть одну книгу по теме. Всего хорошего.

Вы со всеми так разговариваете? Типа, "советую вам... попробовать прочесть хоть одну книгу по теме" - это ж наглость невозможная. Так может сказать только профессор неподготовившемуся к экзамену студенту или аспиранту.
Кошмар.
Кстати, "Вы" в значении второго лица единственного числа по правилам приличия пишется с заглавной буквы.

Извините, я просто не понимаю, как можно разговаривать на высоконравственные темы и не уметь нормально, прилично вести дискуссию.

1 Антоха, что значит 'протиснулась'?
2 Мое мнение, отличный текст, если я чего-то не понимала (например, как эта история экстраполируется на все сообщество) - теперь вопросы сняты. О "знаменитом художнике" услышала, кстати, вот впервые.
3 За тебя немного переживаю, потому что вообще тебя не понимаю.

да это я так, полемичечки заостряю...

Каменты жгут.

...а Ваши друзья Д. и М. не жгут, что ли? Один пишет про "травлю Плунгян" (нет, всем понятно, что Григорий - человек добрый, отзывчивый, но...), другой - про "неадекватность высказываний" хозяина данного журнала (высказывания и сами по себе построены корректно, и с прагматической точки зрения вполне адекватны - господин Николаев вовсе не отрицает того, что Трушевский, по всей виимости, поступил дурно, призывы же прекратить травлю пока, к счтью, не вляются преступлением)...
...нет, серьезно - неужели не печально, что Ваши друзья по каким-то причинам вписываются за г-жу Плунгян, чья позиция в данном случае как раз абсолютно неадекватна? Удивительная корректность Николаева и Пиликина, возможно, объясняется тем, что они все-таи считают Плунгян коллегой по цеху, пусть и оступившейся (хотя, может быть, они просто проявляют чрезмерную галантность по отношению к даме); Д. и М. же вместо того, чтобы образумить "хорошую знакомую" и хотя бы объяснить ей границы применимости гендерного подхода, или рассказать об общепринятых методах ведения дискуссий, зачем-то являют городу и миру какие-то "уси-пуси"; нет, если они добиваются того, чтобы ПСШ и РГГУ символизировала имено Плунгян и иже с ней, то, конечно, поступают правильно...

Все жгут, у всего молодняка башню снесло, хоть и в разных направлениях (ну да, гормошки играют). Только вы, пожалуй, раз за разом демонстрируете последовательную и отрефлексированную позицию.