О юридическом равноправии поп
В одном посту френдленты натолкнулся на эпизод.

«   »

В свое время Петр Ильич Чайковский попал в нехорошую историю с мальчиками. Некий дворянин подал Александру III челобитную, в которой жаловался, что Петр Ильич, уча музыке, развратил его малолетнего сына. На челобитной собственной рукой Александр III начертал: «Жоп в России много, а Чайковский один».

Я не знаю, было ли такое на самом деле. К тому же, в посте содержится несправедливый наезд на Латынину: в своём материале она не выгораживала Плетнёва, а, напротив, осуждала. Может, со слишком резкими наездами на собственную страну, но именно что обличала.

Но вот эпизод с царём и Чайковским характеризует дурным образом обоих. Александр Третий, будучи главой государства, должен был бы знать, что закон обязан защищать все детские задницы в равной мере, вне зависимости от того, кто на них покушается - композитор Чайковский или ломовой извозчик-алкаш Васька Пупкин. Либо не защищать их вовсе.

Но выдавать кому бы то ни было привилегию е**ть мальчиков (или девочек), тогда как всем остальным это запрещено - такая вещица называется беспределом. Впрочем, не знаю как в вопросе Чайковского, но аналогичный беспредел творился в отношении друга детства государя, князя "Вово" (Владимира) Мещерского. Тот был п***расом в обоих смыслах слова, и из-за августейшего вмешательства ни один из его залётов с мальчиками не удостоился вознаграждения в соответствии с уложением о наказаниях. При этом сам Александр не был активистом движения бойлаверов, напротив, слыл примерным семьянином и набожным человеком.

Возможности в любом обществе, кроме до сих пор не построенного коммунистического, неравны, понятно, что миллионер может позволить себе уровень жизни несколько повыше, чем клиент биржи труда, а знаменитый композитор - чем безлошадный крестьянин. Но перед законом все должны быть равны. Иначе - 1917 год и "революционное правосознание" вместо закона.