Почему Церковь против?
Прочитал по наводке dok-zlo@lj эту историю. Сама суть открытий Эдвардса была мне известна из других источников. Но материал интересен тем, что вызывал у меня большое недоумение позицией Церкви по данному вопросу. Недоумение в связи с нелогичностью подхода.

Не надо мне говорить, что религия и логика вместе не пляшут. Аристотелева логика дожила до наших дней, и её не пришлось переоткрывать заново в Ренессанс или Новое Время именно потому, что она преподавалась в университетах, находившихся в ведении Церкви. Так что логический анализ отнюдь не чужд религии, по крайней мере, христианской (а в данной истории имеет значение только её позиция, что по этому поводу думали джайны, синтоисты или растаманы, просто находится вне контекста).

Я могут понять оппозицию Церкви абортам. Во-первых, она выступает против убийства человека (на основании известной заповеди), а человеческий зародыш – это живое существо, по своему набору генов являющееся человеком, а не каким-то иным животным. Во-вторых, Церковь считает деторождение не правом, а обязанностью (из этого правила, разумеется, исключены монахи обоего пола, а в РКЦ – также и священнослужители (которые по определению могут быть только мужчинами)). Я не собираюсь обсуждать, правильно это или нет, ибо принятие основополагающих положений религии основывается на вере. Если человек верует в Бога и принадлежит к одной из существующих Церквей, то Его заповеди и наставления Отцов Церкви имеют для него значение; верно и противоположное высказывание. В этом суть свободы совести.

Но на чём основывается оппозиция экстракорпоральному оплодотворению? Цель действия прямо противоположна аборту – не избавиться от нежеланного малыша, а помочь семье, которая не в состоянии завести его по причинам, связанным со здоровьем, естественным путём. Так что целеполагание заведомо не греховно.

Рассмотрим исполнение. Господь Вседержитель создал мир познаваемым. И дал нам возможность, используя знания о законах природы, созданных в ходе Акта Творения, изменять условия своего существования.

Нам запрещено магическое познание мира, ибо есть два варианта: либо речь идёт о простом мошенничестве, либо человек обращается за помощью к Сатане. И то, и другое есть мерзость. Но познание научное, которое является плодом использования, прямым или опосредованным (через приборы), наших органов чувств или разума – и тем, и другим наделил нас Всевышний – само по себе едва ли греховно. Грехом такое изменение природных условий может быть лишь в случае, если оно преследует дурные, с точки зрения христианской этики, намерения.

Если бы это было не так, то нам было бы запрещено есть приготовленную пищу: Всевышний создал корову (если точнее – дикого тура, которого человек одомашнил, опять же изменив первоначально сотворённую форму, используя знания законов природы), но отварную говядину готовит человек, используя созданные Богом материалы и закономерности. Более того, ни одно из растений и животных, которые мы употребляем в пищу (за исключением дичи, рыбы и морских гадов) не существует в том виде, в каком оно было создано: человек по сути создал искусственно новые биологические виды, и не имеет значения, использовалась ли для этого простая селекция, направленная гибридизация или генная инженерия – коль скоро это не противоречит законам природы, нарушить которые, кстати, невозможно, то это легитимно. Если бы преобразование созданного Богом мира было нам запрещено, то единственно праведным был бы образ жизни троглодита-собирателя. Даже пахарь изменяет естественный местный биоценоз, занимаясь своим трудом.

Строго говоря, коль скоро законы природы нарушить не дано, то любое преобразование природной среды нельзя рассматривать как грех само по себе. Тут согрешить просто невозможно. Греховным или праведным может быть только целеполагание. Если то или иное изменение условий делается для того, чтобы совершить агрессию и отнять у кого-то что-то силой или для того, чтобы перераспределить ресурс в свою пользу обманным путём (например, изобретение устройств для азартных игр – рулетки, костей, карт и т.п.; но те же кости, как генератор случайных чисел для неазартных настольных игр не являются ни благом, ни злом), то оно греховно, если для помощи ближнему (скажем, выведение высокоурожайных сортов продовольственных культур, позволяющих победить голод) – то это праведное деяние, если просто для решения текущих задач, то оно этически нейтрально и едва ли заслуживает той или иной оценки со стороны Церкви.

Ещё греховной в ходе познания и преобразования мира может стать гордыня. Когда под впечатлением собственных успехов человек начинает считать себя всемогущим и заявляет, что в такой гипотезе, как сотворённость мира Богом, не нуждается. Но если изучая мир, человек благоговеет перед безграничным разумом сотворившего его Господа, а преобразуя в благих целях, благодарит Его за то, что Он создал для этого условия, то и тут едва ли можно найти признаки сатанинского искушения.

Кстати, пример с игральными костями показал, что одно и то же изобретение может быть греховным, нейтральным или положительным, в зависимости от обстоятельств. Возьмём топор: его можно использовать для строительства сельского христианского храма (с точки зрения христианства – это благое деяние), вытёсывания хари языческого идолища из древесного ствола или для убийства третьего лица (грех) и для заготовки дров на своей даче (нейтральный поступок, удовлетворение текущих потребностей без нарушения этических норм). Вот как-то так...



Разумеется, всё сказанное выше есть сугубое ИМХО.