Макаронов vs Г**донов: кто прав, а кто нет?
Абстрагируемся от Макаревича и президента России, это – частный случай. Обязан ли популярный деятель искусств, кем бы он ни был, находиться в оппозиции любой власти?

По моему мнению, такое возможно, если власть уж совсем запредельно дурная, что-то вроде режимов Пол Пота, Иди Амина, Франсуа Дювалье или Ким Чен Ира. Там скверность происходящего настолько очевидна и бесспорна, что положительно отзываться о режиме может только сознательный подхалим (а ругать его – эмигрант либо самоубийца).

Но все остальные режимы, даже Гитлера или Ахмадинеджада, вполне могут иметь искренних сторонников из числа творческой интеллигенции. И они таки были, в частности, у фюрера. Например, Кнут Гамсун, не думаю, что он получил прямой или косвенный – через редакцию коллаборационистского сортирного листка – заказ от Квислинга и Тербовена и соответствующий гонорар. Видимо, гитлеровская политика чем-то ему импонировала.

А если говорить о более конвенциональных политиках, то допустить наличие у них искренних поклонников и того проще. Разумеется, можно критиковать позицию мастера искусств, выражающего поддержку тому или иному государственному руководителю. Но именно позицию, выявляя в ней неувязки и логически уязвимые стороны. Или просто – как в случае с Гамсуном – заявить, что он поддержал силы зла, то есть, его позиция представляет собой зло.

Но для того, чтобы обвинять художника в сервильности, нужны доказательства. Например, если бы тот же Гамсун за пару лет до вторжения немцев в Норвегию поносил Гитлера на чём свет стоит, а после её оккупации начал курить ему фимиам (впрочем, даже в подобных сучаях бывают примеры искренней смены точки зрения – тот же Геббельс довольно долго находился во внутрипартийной оппозиции Гитлеру слева, будучи сторонником братьев Штрассеров, а потом воспел его, как никакой продажный соловей не смог бы, видимо, всё же от всего сердца).

Иными словами, заявить, что поэт Публий Энний Дефекатор неправ, назвав действующего римского кайзера прекрасным, как Аполлон, поскольку у того, по мнению критика, ноги коротковаты и правое ухо несколько больше среднего левого, вполне возможно – это выражение несогласия с точкой зрения Дефекатора. Но вот для того, чтобы заявить о неискренности автора, продиктованной корыстными интересами, нужны доказательства, вполне возможно, что тот просто не стал вдаваться в мелочи и изложил своё подлинное впечатление от общей картины. И оппозиционность "во что бы то ни стало" не является conditio sine qua non для того, чтобы считаться творческой личностью.