|
|
Пишет ham_tramwaynyi (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ham_tramwaynyi)@ 2011-01-10 19:05:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
К вопросу авторских прав
Многие справедливо возмущаются перегибами и злоупотреблениями в области авторских и смежных прав, что невероятно удорожает доступ к предметам интеллектуальной собственности. И, надо сказать, что во многом они правы.
Отказываться от самой концепции авторских прав с возможностью заработка на создаваемых культурных ценностях (включая, кстати, и "попсу" – это тоже элемент духовной культуры, хотя и низший её пласт) нельзя, это приведёт к тому, что люди перестанут заниматься работой в этой сфере, как творческой, так и в сфере маркетинга и логистики доступа к произведениям, но существующие правила страдают однобокостью.
Сравним, скажем, с ситуацией с патентами в области фармации. Компании затрачивают на производство нового лекарства от 800 млн до 1 млрд долларов, испытывают его на протяжении 8-10 лет, а их права защищены (с момента подачи патентной заявки, что делается уже на стадии испытаний) всего в течение 15 лет. То есть, на то, чтобы отбить затраченное и получить прибыль у них остаётся всего 5-6 лет, после чего лечебную молекулу может клепать любое предприятие, способное обеспечить минимально приемлемое качество продукции согласно стандартам минздравов разных стран. И это обстоятельство не привело к разорению фармацевтических корпораций, занимающихся НИОКР, они вполне процветают. И такие правила действуют не только в отношении средств, спасающих жизнь, что объяснило бы ситуацию заботой о гражданах, но абсолютно на любые препараты, вплоть до мази для устранения морщин на причинном месте.
Тогда как на песенку "У моей девочки есть одна маленькая штучка" авторские права действуют в течение многих десятилетий (есть страны, где охранный срок превышает сто лет), несмотря на то, что прибыль она стала приносить немедленно после первой записи, а расходы на маркетинг и логистику на пару порядков ниже, чем у фармацевтов.
Авторские права в данном случае предназначены не для возможности непосредственного заработка на произведениях, а для превращения интеллектуальной собственности в источник паразитической ренты детей, вдов и "муз" авторов (в своё время лишь вмешательство ЦК лишило Лилю Брик возможности паразитировать на давно умершем Маяковском, впрочем, полностью паразитизм устранён не был, эти возможности достались сёстрам поэта и их отпрыскам).
Кроме того, учитывая уникальный характер любого художественного произведения (за плагиат могут и в суд подать), владелец прав является монополистом. А раз так, то должна существовать регуляция цен на доступ, когда имеется монополия, невидимая лапка рынка полностью парализована и требуется вмешательство государства.
Эти изменения в существующих законах и практике, связанной с авторскими и смежными правами, должны сопровождаться бескомпромиссной и жестокой борьбой с пиратством, и тогда все стороны процесса будут удовлетворены на компромиссной основе.
Многие справедливо возмущаются перегибами и злоупотреблениями в области авторских и смежных прав, что невероятно удорожает доступ к предметам интеллектуальной собственности. И, надо сказать, что во многом они правы.
Отказываться от самой концепции авторских прав с возможностью заработка на создаваемых культурных ценностях (включая, кстати, и "попсу" – это тоже элемент духовной культуры, хотя и низший её пласт) нельзя, это приведёт к тому, что люди перестанут заниматься работой в этой сфере, как творческой, так и в сфере маркетинга и логистики доступа к произведениям, но существующие правила страдают однобокостью.
Сравним, скажем, с ситуацией с патентами в области фармации. Компании затрачивают на производство нового лекарства от 800 млн до 1 млрд долларов, испытывают его на протяжении 8-10 лет, а их права защищены (с момента подачи патентной заявки, что делается уже на стадии испытаний) всего в течение 15 лет. То есть, на то, чтобы отбить затраченное и получить прибыль у них остаётся всего 5-6 лет, после чего лечебную молекулу может клепать любое предприятие, способное обеспечить минимально приемлемое качество продукции согласно стандартам минздравов разных стран. И это обстоятельство не привело к разорению фармацевтических корпораций, занимающихся НИОКР, они вполне процветают. И такие правила действуют не только в отношении средств, спасающих жизнь, что объяснило бы ситуацию заботой о гражданах, но абсолютно на любые препараты, вплоть до мази для устранения морщин на причинном месте.
Тогда как на песенку "У моей девочки есть одна маленькая штучка" авторские права действуют в течение многих десятилетий (есть страны, где охранный срок превышает сто лет), несмотря на то, что прибыль она стала приносить немедленно после первой записи, а расходы на маркетинг и логистику на пару порядков ниже, чем у фармацевтов.
Авторские права в данном случае предназначены не для возможности непосредственного заработка на произведениях, а для превращения интеллектуальной собственности в источник паразитической ренты детей, вдов и "муз" авторов (в своё время лишь вмешательство ЦК лишило Лилю Брик возможности паразитировать на давно умершем Маяковском, впрочем, полностью паразитизм устранён не был, эти возможности достались сёстрам поэта и их отпрыскам).
Кроме того, учитывая уникальный характер любого художественного произведения (за плагиат могут и в суд подать), владелец прав является монополистом. А раз так, то должна существовать регуляция цен на доступ, когда имеется монополия, невидимая лапка рынка полностью парализована и требуется вмешательство государства.
Эти изменения в существующих законах и практике, связанной с авторскими и смежными правами, должны сопровождаться бескомпромиссной и жестокой борьбой с пиратством, и тогда все стороны процесса будут удовлетворены на компромиссной основе.
