Все замечательно. Но ведь помогает, блин. Уж анаферон-то вообще 8 из 10 моих знакомых боготворят.

Вот дивно: около года никакие антибиотики не помогали, а эта "чистая вода"( трех разных видов) избавила от трех болезней

Пускай это фуфло и обогащение, я не против. Для меня главное, что оно работает и я получаю тот результат, который мне нужен. За смешные копейки и без вредя для здоровья

А может, у Вас не было бактериального воспаления, и врачи назначили антибиотики ошибочно. А организм со временем справился с вирусным воспалением, что произошло бы и в отсутствие гомеопатических припарок (или в какой там форме Вы эту муть принимали).

Очень эмоциональный материал )))
В нем утверждается, что современная наука не в состоянии предоставить ни одного теоретического обоснования действенности гомеопатии, так как поддающиеся наблюдению и документированию факторы обосновать ее не могут. Последняя попытка выдвинуть гепотизу, которая могла бы обоснование предоставить, провалилась, так как гипотеза экспериментально не подтвердилась. А значит, этого не может быть, потому что не может быть никогда (с).
Далее одной строчкой сказано, что кто-то когда-то где-то в Великобритании (известный мем про "британских ученых"?) провел какое-то исследование, якобы доказывающее, что гомеопатия работает не лучше, чем плацебо. Ни ссылки на материалы исследования, ни хотя бы указания на заведение, это исследование проводившее, нету. А был ли мальчик? В смысле, было ли исследование? А если было, то кто его проводил? И кто занимался подбором препаратов для пациентов? Принцип подобия при этом соблюдался? И какие показатели состояния пациентов учитывались? Опять же, там сказано, что исследовалось 110 препаратов. При том, что изолированных диагнозов у современных людей практически не встречается, то редко бывает, чтобы гомеопат назначал для серьезного лечения один препарат на длительный срок, чаще всего в процессе лечения выраженность симптомов меняется, и гомеопат назначает другой препарат в соответствии с новой симптоматической картиной. Учитывалось ли это в процессе исследования? И сколько, блин, человеколет (в человекочасах цифра получится, боюсь, вообще астрономическая, так что предлагаю измерять в человекогодах) потребовалось бы, чтобы надежно исследовать такое количество препаратов за один присест?
Пример с товарищем, сожравшим на трибуне горсть снотворной гомеопатии, смешон даже для тех, кто хотя бы прочитал первую половину той же статьи и усвоил слова о принципах гомеопатии. Подобное лечат подобным. То есть, препарат и не обязан был вызвать у дяденьки сонливость, если тот не страдал бессонницей - просто по исходному условию задачи, так как подбор препарата для конкретного пациента не проводился. Так что пусть либо крестик снимет, либо трусы наденет.
В общем, единственное, что надежно доказала статья - это шапкозакидательский подход журналиста, ее написавшего.

P.S. В разговоры собственно о действенности гомеопатии я вступать не буду, т.к. я не только не гомеопат по образованию, но и вообще не медик. Я пишу исключительно о том, что приведенная по ссылке статья, на мой взгляд, полна голословных утверждений, а аргументация в ней исключительно эмоциональная.

Ну, о том, что гомеопатия - это плацебо, Вам скажет любой конвенциональный медик. А любой вменяемый физик или химик высмеет тезисы о "памяти воды".

Прекрасно. Гомеопатия - это плацебо. Плацебо достаточно часто срабатывает. Ergo: гомеопатия тоже срабатывает достаточно часто. Но мне больше ничего и не нужно:)
А относительно конвенциональных врачей... Ветеринары (вполне конвенциональные медики) в ряде случаев прописывают гомеопатические препараты. И ведь помогает, что удивительно:O Тоже, наверное, плацебо:)

В России в качестве гомеопата может практиковать только человек с высшим медицинским образованием. Все официально практикующие российские гомеопаты когда-то были конвенциональными медиками, так случилось. Насчет тезисов о памяти воды - да мне как-то поровну, я и сама в память воды не очень-то верю, хоть и не физик.
Это вообще не та тема, на которую я возьмусь рассуждать в публичном месте. В данном случае я говорила только о том, что приведенная статья не способна оставить камня на камне ни от чего, кроме репутации ее автора.

От чистой воды нет пользы для здоровья? ГЫЫЫ :))
А если здоровье ухудшается от плохой экологии и в том числе не чистой воды? Потребление чистой воды для здоровья в этом случае - эффект плацебо? :)))

С другой стороны я всегда против, если какой-то копеечный аппарат втюхивают по цене определенной в зависимости от его воздействия на здоровье, воздействия мнимого или действительного. Аппарат не должен продаваться за десять тыщ если его себестоимость несколько десятков рублей, например. Что жулики и делают.