Глупый ход
Я по поводу этого.

Говорить об украинском характере восстания на броненосце "Потёмкин" можно было бы, если бы восставшими были выдвинуты требования о предоставлении Украине (вернее, совокупности губерний Российской империи с преобладанием украинского населения, говорить о национально-территориальном образовании "Украина" до 1917 года (образование УНР) не имеет смысла) независимости. Но нет ни одного указания на это в исторических документах.

А тот факт, что среди личного состава корабля преобладали украинцы, ни о чём не говорит. Маршал Рыбалко был по национальности украинцем, маршал Баграмян - армянином, генерал Леселидзе и генералиссимус Сталин - грузинами, генерал Асланов - азербайджанцем, генерал Крейзер - евреем, маршалы Жуков, Конев и Толбухин - русскими. Но это не русские, украинские, грузинские, армянские, азербайджанские или еврейские полководцы, а советские. Просто по факту того, что присягу они давали не национальным государствам соответствующих народов, а Советскому Союзу. И те из военных, которые изменили присяге, тоже изменили СССР, а не той или иной его союзной или автономной республике. То же самое - даже в большей степени, в силу унитарного характера государства - относится и к Российской империи.


Если бы украинские историки говорили о вкладе украинцев в демократическое движение Российской империи или в борьбу против самодержавия в случае с броненосцем, это было бы легитимным. Но в такой интерпретации, какая упомянута в материале по ссылке, они сами себя выставили на посмешище и добились эффекта прямо противоположного тому, который хотели добиться.