Странный какой-то аффтар, физтех, наверное. По поводу коллайдеров никто и не переживал на моей памяти, по поводу атомных электростанций - во-первых, тоже никто день и ночь не мучается, а во-вторых, есть в переживаниях определенная сермяжность. По поводу ГМО для борцов с ГМО становится откровением применяемая метода: сначала выводим растение, устойчивое к химикату, от которого дохнет все вокруг, после чего сажаем растение, обильно поливая его этим химикатом.

По поводу коллайдеров была бурька в стакане воды в СМИ, что-де всё **нет и провалимся в чёрную дырку.

А под борцами с ГМО я понимаю тех, кто голословно утверждает, что они вредны для здоровья просто по факту принадлежности к ГМО.

Ну так и причем тут планктон? Чхать он хотел на бурьку и правильно делал. Аффтар же страстно борется с собственными тараканами. Тараканы неуклонно побеждают.

Что касается ГМО... Ну, нелюбители ГМО, кроме вышеприведенного аргумента, упирают так же на то, что пес его знает, что там и как. Есть гарантии, что вместе с ядовитостью для колорадского жука картошка не станет вызывать цирроз печени? Что там происходит в результате модификаций - одному Господу Богу известно; шапкозакидтальский подход бесплатных фанатов ("вали кулем, потом разберем!") как-то не вдохновляет, особенно если вспомнить, что у ГМО есть весьма небедные сторонники.

"Есть гарантии, что вместе с ядовитостью для колорадского жука картошка не станет вызывать цирроз печени? Что там происходит в результате модификаций - одному Господу Богу известно"

Поучили бы биологию немножко что-ли, чем такие заявления делать.

По сути возражений нет? Вот и ладушки.

Чтобы были возражения по сути, надо чтобы была суть.

Если ГМ картошка вырабатывает некое вещество (кстати натуральное) ядовитое для колорадских жуков, то это вещество проходит все стадии проверок как любое новое лекарство. Или вам искуственные инсектециды ближе?

Чтобы были возражения по сути, надо чтобы была суть
Вот сути-то Вы и не поняли.

Если ГМ картошка вырабатывает некое вещество (кстати натуральное) ядовитое для колорадских жуков, то это вещество проходит все стадии проверок как любое новое лекарство. Или вам искуственные инсектециды ближе?

Во-первых, можно лишь уповать на Господа по поводу того, что вместе с этим веществом ГМ-картошка не обретет других интересных свойств, а во-вторых, я не вижу разницы между"искусственными" инсектицидами и "естественными". Кстати, есть метода травления колорадского жука табаком - сами решайте, что ближе, а что дальше, а я пойду перекурю пока.

Причём тут уповать на господа? Каких нах интересных свойств? Вы что считаете что это всё не проверяется? Не видите разницы? А то что искуственные в отличие от естественных таки ядовиты (причём проверенно) - и когда их используют полагаются на то что они не впитываются и смываются? А загрязнение почвы и среды при их разбрызгивании и производстве?

Причём тут уповать на господа? Каких нах интересных свойств?

Ваша точка зрения, кажется, называется "примитивный механицизм", причем с каким-то языческим отливом - вера во всемогущество науки и ее жрецов, представленных в виде sales representatives всяких коммерческих организаций... Я считаю, что а)не проверяется, так как практически такого рода ГМО не используются бэ)все проверить невозможно. В сложнейший механизм - живой организм - встраивается совершенно посторонняя вещь. Вы в автомобиль попробуйте запихнуть неаутентичную деталь - шансы фифти-фифти. А автомобиль, мягко говоря, сильно проще, чем живое существо, и деталь, пусть и неаутентичная, в принципе делает то же самое - масляный фильтр очень сложно, если вообще возможно, использовать в качестве ремня ГРМ. Что "искусственные в отличие от естественных таки ядовиты" - почитайте про меры предосторожности при обработке табаком. Вам понравится; кроме того, ГМО в настоящее время ведет ко все более активному применению именно искусственных химикатов.

Это я как “жрец науки“ утверждаю :)

а)не проверяется, так как практически такого рода ГМО не используются

Если не используются, почему тогда вы нервничаете?

бэ)все проверить невозможно

Абсолютно верно. А так как всё проверить невозможно вы, я понимаю, предлагаете вообще ничего не делать, т.к. бессмысленно.

“встраивается совершенно посторонняя вещь“

Посторонняя вещь это искуственные инсектициды. А белок производимый растением который по какой-то причине ядовит для колорадских жуков вещь абсолютно натуральная, состоящая из обычных аминокислот и который, попадая в кишечник к человеку, благополучно на них разлагается. Более того, так как люди сами делать гены не пока умеют ген для этого белка позаимствован у другого, скорее всего съедобного растения.

Если так сильно беспокоетесь о здоровье, табаком лучше всё-таки не злоупотреблять. :)

Это я как “жрец науки“ утверждаю :)

Ну именно что жрец. На вполне конкретные опасения следуют возражения в стиле "параноидальный психоз" и "это-де реально круто, чувак, ты по невежеству не понимаешь!". Если не понимаю - то попытайтесь объяснить, если объяснить не в состоянии (что и имеем, вышеприведенные аргументы для меня ну совсем не аргументы) - то, может, стоит самому задуматься?

Если не используются, почему тогда вы нервничаете?

Потому что используемые внушают не больше энтузиазма.

Посторонняя вещь это искуственные инсектициды. А белок производимый растением который по какой-то причине ядовит для колорадских жуков вещь абсолютно натуральная, состоящая из обычных аминокислот и который, попадая в кишечник к человеку, благополучно на них разлагается. Более того, так как люди сами делать гены не пока умеют ген для этого белка позаимствован у другого, скорее всего съедобного растения.

Хотелось бы заметить, что змеиный яд - это тоже белок, и помереть от них можно ничуть не слабее, чем от синильной кислоты. Кроме того, хотелось бы отметить, что ягоды картофеля (он не только клубни приносит) ядовиты; кроме того, ядовиты и клубни - после того, как полежат на свету. Факты, по-моему, общеизвестные. Вы уверены, что встраивание в картофель в стиле "всунем и посмотрим, что получилось" не приведет к неожиданному поведению гм-картошки в каких-то случаях? Нет, не уверены; чего же других убеждаете?

"вышеприведенные аргументы для меня ну совсем не аргументы"

А вы вот задумайтесь, что будет для вас аргументом? А может вы настолько боитесь привидений что никакие аргументы не будут для вас убедительны? Ведь несуществование привидений нельзя доказать.

Вы невнимательно прочитали мой комментарий, картошке пересаживают не ген яда змеи, а “другого, скорее всего съедобного растения“ действие которого изучено. А “всунем и посмотрим, что получилось" - это так всегда наука делается. По другому пока не придумали. Причём смотрят вначале не на людях.

Вот скажите вы лекарства употребляете, ну иногда? И неужели не боитесь? А мобильником пользуетесь? А микроволновкой? ТВ? Комп? КАК?! Это же опасно, вы можете в 85 лет раком заболеть!

А вы вот задумайтесь, что будет для вас аргументом? А может вы настолько боитесь привидений что никакие аргументы не будут для вас убедительны? Ведь несуществование привидений нельзя доказать.

Аргументом для меня будет полная теория картошки. Чтобы можно было подсчитать, что будет, если мы поменяем последовательность P на Q. Ну, разумеется, теория должна быть научной - обладать предсказательной силой, объяснять все существующие опыты и быть фальсифицируемой. Пока что и намека на такое нет, все на уровне "это круто!".

Вы невнимательно прочитали мой комментарий, картошке пересаживают не ген яда змеи, а “другого, скорее всего съедобного растения“ действие которого изучено. А “всунем и посмотрим, что получилось" - это так всегда наука делается. По другому пока не придумали. Причём смотрят вначале не на людях.

Скорее Вы были невнимательны. Во-первых, я возражал, что не все белки одинаково полезны :-), во-вторых, я отметил, что и картошка бывает в некоторых случаях ядовитой, и не станет ли она после “другого, скорее всего съедобного растения“ - неизвестно. Надо проводить опыты; вольно или невольно Вы призываете проводить их на людях.

Вот скажите вы лекарства употребляете, ну иногда? И неужели не боитесь? А мобильником пользуетесь? А микроволновкой? ТВ? Комп? КАК?! Это же опасно, вы можете в 85 лет раком заболеть!

Лекарства - стараюсь не увлекаться; мобильники-микроволновки уже много лет как протестированы; ТВ и комп тоже. JFYI - в 30-е годы в каждом уважающем себя обувном магазине стоял ренгеновский аппарат. Ну, чтобы посмотреть, как там что и как. И старенькие бабушки им не пользовались - во избежание. Как Вы думаете, были ли они так уж неправы?

“теория картошки“

Я и написал: не было и в ближайшем будущем не предвидится теория картошки и чегобытонибыло другого. Чтож теперь сидеть и нифига не делать? Смотреть как колорадский жук жирует?

“все на уровне "это круто!".

Это таки круто, человечество рулит. А вы волнуетесь. Абсолютно беспочвенно.

“не станет ли она после “другого, скорее всего съедобного растения“ - неизвестно. Надо проводить опыты; вольно или невольно Вы призываете проводить их на людях.“


Это то же самое как смешать помидоры и огурцы в салате: помидоры от этого не перестанут быть помидорами, а огурцы огурцами - просто так вкуснее. Опыты как на лекарствах проводятся сначала не мышах, потом на обезьянах, потом и на людях - процесс разрешения нового препарата занимает около 10 лет.

““

Мобильники протестированы? Примерно на таком же уровне как ГМП.

“теория картошки“

Я и написал: не было и в ближайшем будущем не предвидится теория картошки и чегобытонибыло другого. Чтож теперь сидеть и нифига не делать? Смотреть как колорадский жук жирует?

Стало быть, надо прилагать усилия к разработке теории картошки, а не пытаться применить неведомо что.

Это таки круто, человечество рулит. А вы волнуетесь. Абсолютно беспочвенно.

Вы это банку скажите, если кредит брать будете. Уверяю Вас, его аргументация такого типа не убедит.

Это то же самое как смешать помидоры и огурцы в салате: помидоры от этого не перестанут быть помидорами, а огурцы огурцами - просто так вкуснее.

У Вас какие-то мегаварварские представления об окружающей действительности.

Мобильники протестированы? Примерно на таком же уровне как ГМП.

С добрым утром! С радиоволнами такой частоты работают уже если не сто лет, то восемьдесят - точно.

“надо прилагать усилия к разработке теории картошки“

С добрым утром вам! Конечно надо, и прилагаем что есть силы.

аналогию с банком не понял.

“мегаварварские представления об окружающей действительности“

Не знаю у кого варварские. Я всего-лишь пытаюсь объяснить окружающую действительность вам, непонимающему биологию. В случае с картошкой и внедрённым геном так оно примерно и есть.

“С радиоволнами такой частоты работают уже если не сто лет, то восемьдесят - точно.“



Инфракрасное и радио излучение не опасно не потому что его уже сто лет используют, а потому что его энергии недостаточно чтобы повлечь мутации. Мобилофобы опасаются что излучение особо сильно в районе головы - 100 лет назад такого не пробовали. Вы это кстати не мне скажите, а параноикам которые антенны сжигают, с любопытством бы послушал ваш спор. Они ничем не отличаются от вас с вашим отношением к генной инженерии.

“надо прилагать усилия к разработке теории картошки“

С добрым утром вам! Конечно надо, и прилагаем что есть силы.

Вот и правильно.

аналогию с банком не понял.

Ну если Вы в качестве гарантий банку предъявите личную уверенность, его это не убедит.

Не знаю у кого варварские. Я всего-лишь пытаюсь объяснить окружающую действительность вам, непонимающему биологию. В случае с картошкой и внедрённым геном так оно примерно и есть.

Вы уверены, что внедренный ген будет работать так и только так, как требуется?

Инфракрасное и радио излучение не опасно не потому что его уже сто лет используют, а потому что его энергии недостаточно чтобы повлечь мутации. Мобилофобы опасаются что излучение особо сильно в районе головы - 100 лет назад такого не пробовали. Вы это кстати не мне скажите, а параноикам которые антенны сжигают, с любопытством бы послушал ваш спор. Они ничем не отличаются от вас с вашим отношением к генной инженерии.

Радиоизлучение с такой частотой активно гоняют в лабораториях уже черт знает сколько времени. И около головы, и не около головы...

Мы уже ниже по ветке с одним страховым агентом на тему подобную с банком спорили :)

“Вы уверены, что внедренный ген будет работать так и только так“

Уверен... как это в суде говорят?.. с большой долей вероятности? above reasonable doubt.

Повторяю - скажите это мобилофобам.

“Вы уверены, что внедренный ген будет работать так и только так“

Уверен... как это в суде говорят?.. с большой долей вероятности? above reasonable doubt.

То есть не уверены и призываете попробовать на нас всех. Спасибо, вопросов больше не имею.

В суде такая уверенность приводит к признанию обвиняемого виновным. Ладно что уж там. Спокойной ночи. И будьте осторожны - привидения повсюду - чуть зазевался, и гвоздец...

А откуда вы взяли про рентгеновский аппарат в магазине.

+++Лекарства - стараюсь не увлекаться+++
Даже те эффективность и безопасноть которых протестирована гораздо лучше мобилы и телефона?

Я кстати никого ни в чём не убеждаю. И оставляю за вами право не употреблять в пищу ГМ продукты. Но я отстаиваю своё право их употреблять, меньше за них платить, и кормить ими голодных в африке или ещё гденито.

Вот и ладушки: давайте обязательную введем маркировку продуктов с ГМО. Впрочем, не все так просто - насколько я в курсе, не-ГМ кукурузы не осталось.

Ну уж нет, это на не-ГМО маркировку ставить. Как на т.н. “органические продукты“ (яйца итд)

Вот видите - кукуруза не выдержала конкуренции. Дарвинизьм, однако. И много вы знаете людей которые умерли объевшись гм-кукурузы?

Ну уж нет, это на не-ГМО маркировку ставить. Как на т.н. “органические продукты“ (яйца итд)

Ну или так.

Вот видите - кукуруза не выдержала конкуренции. Дарвинизьм, однако. И много вы знаете людей которые умерли объевшись гм-кукурузы?

Какой конкуренции, какой дарвинизм? У кукурузы воздушное опыление; в результате поле с ГМ-кукурузой опыляет и соседнее поле с не-ГМ-кукурузой. В результате зерна, как нетрудно видеть, и там и там получаются ГМ.

Ну типа это я в переносном смысле и имел ввиду

Главное понять, что такое ГМО. А то все зерновые давно геномодифиуированные без всякой геннойинженерии и т.д.
точней генномномодифицированные

Нет гарантии. Вообще никогда ни на что гарантии нет. Только смерть гарнтирована. Так что, всё, есть ничего не будем?

Вы знаете, Ваша аргумент "двум смертям не бывать, а одной не миновать" хоть и э-э-э несколько залихватский, но все же неубедительный.

Текст ничуть не уступает в тупости текстам оппонентов. Та же херня, но с другим знаком.

Нормальные учёные (те, что с мозгами) обладают чувством ответственности. Прежде чем делать эксперимент, они должны расчитать все возможные риски. Если данные риски не поддаются исчислению, следует отложить эксперимент на сколь угодно длительное время - до создания необходимой теоретической базы.

Все эти учёные, кстати, живут с налогов, которые платит планктон. И планктону совершенно наплевать на бозон Хиггса. Поэтому эти учёные должны в грязь растечься перед планктоном, объясняя ему необходимость и пользу какого-то эксперимента. Не хотут в грязь - пусть экспериментируют на свои кровные штуку баксов зарплаты.

Если учёные улетят к такой матери, то человечество это переживёт. Зато все эти лупоголовые вымрут - не от взрыва коллайдера, а от невакцинированного телефона...

Езжайте в афганистан, или северную корею - там науки нет - там хорошо! Агыгы.

А все возможные риски расчитать невозможно никогда, как и в большинстве случаев невозможно создать точную тео-базу до эксперимента. Вот такс.

Херню написали. У Вас страховка на машину есть ? Как же они риски-то посчитали ?

Так как нащщот перебраццо в афганистан?

Учите матчасть. Страховщики считают не риски, а сколько бабла нужно взять с каждого страхуемого, чтобы когда ктото на#бнётся (а кто-то обязательно на#бнётся) можно было его семье выплатить денефку, и при этом не остаться в проигрыше. Используют же при этом в основном статистику, то есть считая сколько людей уже на#бнулось, предполагают что в будущем на#бнётся примерно столько же. Можете вы использовать такую же статистику для нового изобретения?

Похвально, что Вы МНЕ, ведущему аналитику страховой компании, обьяснили, как работают страховки. Я тронут.

Есть допустимые риски и недопустимые риски. Это не эмоции, а научные термины.

Вот и оставайтесь ведущим АНАЛитиком, и не лезте с советами к учёным. А я не буду вам советовать что и как анализировать. Риск нового изобретения оценить невозможно.

А я разве в предидущем комментарии не прав?

Не правы, а левы. В смысле - по страховкам правы, а по невозможности расчитать риск эксперимента - неправы.

Я учёным не советую. Я им запрещаю. Несколько разный смысл, не находите ?

Вах-вах, баюс! Страховые аналитики запрещают! (побежал сворачивать лабораторию)

Иногда Мне кажется, что в Инквизиции было здоровое зерно.

С вами всё ясно.

А с вами всё пасмурно.

А, так вы один из тунеядцев, которым платят зарплату за псевдо-работу? Потому что мы видели чего стоили риск-модели банков в последнем кризисе. Так как принцип один и тот же, то нет никаких оснований предпологать что риск-модели страховых компаний лучше.

Принцип один и тот же - а хрен !

В Афганистан не хочу. Жарко там.

Зато там о генной инженерии, продажной деффке империализма (с), слыхом не слыхивали. Ещё есть северная корея - там климат лучше. Там правда не факт что ГМП не используются, просто об этом никто (щщщ!) не знает.

Когда-то умные люди придумали весч, которая называлась "гражданская ответственность учёного"...

Риски на машину просчитываются исходя из исторических данных. Когда появляется что-то очень новое (ну, скажем персональные машины для полёта на Луну), все ваши риск-модели, которые и так не очень (ибо принцип "завтра будет так же как и вчера" в стохастических системах глуп) ничего вам не дадут и просчитать риск вы не сможете. Точно так же с новым изобретением - риск его применения невозможно рассчитать.

Может, Вам для начала поучить пару вступительных глав из теории управления рисками ?..

Когда Ноmo Erectus(нащ далекий предок) отважился взять горящую ведку от всех рисков не мог учитывать.
Это был неправильный шаг?

Он рисковал только собой, а не 6 миллиардами.

В целом вроде верно

Ну, а шероховатости возможны в любом тексте. Даже у Пушкина не все стихи — шедевры, есть шедевры, просто хорошие стихи и, скажем так, шалости. Главное, чтобы посыл был в целом верен.