Феномен Чавеса
Под феноменом Чавеса я имею в виду не только поведение конкретного отдельно взятого венесуэльского каудильо. Тут немного иное. В ряде стран, где в силу порочной внутренней политики - будь то безудержный рыночный либерализм, не ограниченный государством, или, напротив, кланово-племенная феодальная модель - образовалось сильное имущественное расслоение населения, рано или поздно к власти приходит партия или человек, намеренный исправить перекосы. Казалось бы, чудненько - повысь налоги, введи социальные программы (как непосредственной помощи неимущим, вроде пособия по безработице и социала для нетрудоспособных, так и перспективного плана - общее массовое образование, профессиональное обучение в соответствии с потребностями рынка труда, здравоохранение, охрану материнства и детства) и - вперёд и с песней.

Но почему-то эти перемены происходят (а то и не происходят, будучи отложенными до лучших времён) на фоне резкой активизации внешней политики с полной сменой приоритетов. И начинается всё с наездов на ведущие страны Запада и со вступления в очередную ось зла, целью которой является изменение существующего мирового порядка. Первыми пример, кстати, подали немцы, ещё в 1914 году. Социальное немецкое государство предприняло две попытки полностью изменить мироустройство, что обошлось миру в 70 миллионов трупов. Но так ли это необходимо для того, чтобы побороть бедность?

Во времена германских императоров, да и Гитлера тоже, этому действительно не было альтернативы. Мировой рынок был растащен на колониальные империи, а без собственных колоний и зависимых территорий рост экономики был невозможным - необходимое сырьё приходилось покупать у владельцев колоний по завышенной цене, что ставило экономику страны в заведомо проигрышное положение относительно конкурентов. Да и с рынками сбыта выходило всё не очень кузяво: для продажи чего-то на территории чужих колоний пришлось бы в лучшем случае платить пошлины их владельцам, в худшем - последние просто не пустили бы туда чужаков. А без налогооблагаемой прибыли в экономике строить социальное государство практически невозможно. В наши дни сырьё торгуется на биржах, а для того, чтобы наладить экспорт чего-то куда-то, нет ни малейшей нужды делать своего главу государства сюзереном территории сбыта. Межвоенная веймарская Германия, кстати, неплохо зарабатывала и без колоний, на участии в советской индустриализации, и дальнейшее развитие сотрудничества - сочетание немецких технологий и советских ресурсов - сулило превосходные перспективы, но там была иная заморочка - всё уходило на версальские репарации, и это обстоятельство исключило альтернативу попытки изменить существующее мироустройство.

Но проблемы современных стран, где остро стоит проблема бедности, являются исключительно производными внутренней политики. А именно, распределения прибылей от продажи основных экспортных продуктов. Кстати, не обязательно сырьевых: та же Турция, нынешний премьер которой, Эрдоган, пришедший к власти именно на фоне недовольства широких масс имущественным расслоением и "чавесизирующийся" на глазах, природных богатств не имеет и всегда экспортировала продукцию промышленности, в частности, легкой (впрочем, нынче даже автомобили "Хонда", предназначенные для ближневосточного региона, делаются там). При сверхрыночной модели все деньги попадали в карман немногочисленных олигархов, при феодальной - оказывается в руках племенной аристократии. Для того, чтобы бороться с бедностью, достаточно сломать существующую систему внутри страны, не покушаясь ни на какие внешние победы и одоления.

Среди чавесов разных национальностей модно обвинять в своей отсталости Запад, особенно это распространено среди сырьевых каудильо. Но никакие американцы, строго говоря, не навязывают им устарелые модели. Они вполне терпимы и к разным формам социального государства у поставщиков. Не возражают же они против клерикально-феодального социализма в Кувейте и Саудовской Аравии и не требуют от их правителей немедленно выписать из Чикаго команду Милтона Фридмана и приступить к либеральным реформам. Решение поделиться частью нефтяных прибылей с населением было результатом свободного волеизъявления тамошнего руководства. Американцам, строго говоря, глубоко по барабану внутреннее устройство торговых партнёров, если только последние не приступают к конфискационной национализации имущества американских граждан и корпораций по принципу "Мавр сделал своё дело, построив рудники и пробурив скважины, теперь его можно и ограбить".

Да и цены на основной экспортный товар этих стран давным-давно не занижают в угоду каким-нибудь стальным баронам из США. Напротив, те же штатовские биржевые спекулянты порой возносят её в поднебесные выси, как это случилось год назад с нефтью. И все продавцы этого товара получили от этого огромные прибыли, не приложив ни малейших усилий. Кто мешал этим странам вложить нежданно свалившееся богатство в социальную сферу и модернизацию общества? Так что, разговоры о неравноправном обмене также являются ложью, представляющей собой перенос реалий XIX века в наши дни.

Любимым обоснованием резкого поворота в политике у чавесов и чавесят является обвинение Запада в том, что он-де и является первопричиной отсталости их стран. Это - большое передёргивание, применительно к нынешним временам. Практически все элементы современной жизни, имеющиеся в распоряжении третьего мира - от антибиотиков до автомобилей - пришли с Запада. И никто не препятствовал им развивать собственные технологии на местах, получая, в том числе, образование в тех же Америке или Британии: Япония ухитрилась сделать это и вовсе в условиях прямой американской оккупации. Если же говорить о Турции и Иране, которые ныне возглавляются чавесами местного значения, то они и вовсе никогда не были под иностранным владычеством, и вся их отсталость есть результат того, что правящие классы на протяжении веков трепетно лелеяли "древлее благочестие", несовместимое с суетностью индустриальной революции (реформы Ататюрка не смогли полностью устранить причины отставания, поскольку генералу не удалось справиться с многовековой "аутентичной" традицией тотальной коррупции, да и с исламом он боролся не столь решительно, как Иосиф Виссарионович довоенного образца со всеми видами религии). Но причём тут мировой империализм: неужели внутренняя политика султанов и шахов времён упадка диктовалась напрямую из Лондона?

Проблема, ИМХО, заключается в том, что для всех этих чавесов социальная справедливость является не целью, а средством. Чаще всего дело ограничивается разговорами о ней, порой, при наличии возможности, массам кидается кусок той или иной степени жирности (вспомним, скажем, шикарные общедоступные санатории на о. Рюген или роскошные туры почти гламурного стандарта для пролетариата на лайнере "Вильгельм Густлов"). На самом деле их цель - снискать для себя, любимых, лавры нового Тамерлана (Чингисхана, А.Ф.Македонского и т.п.). Для этого нужна власть, и чтобы её заполучить, они разводят массы лохов посулами лучшей жизни. Ахмадинеджад, любящий вставлять в свои речи слово "справедливость", грезит о доминировании Ирана в огромном мусульманском мире, Чавес мечтает о создании империи под названием "Великая Колумбия", подробно рассказывать о том, что такое концепция объединённой Европы от Атлантики до Урала под заголовком "Третий Райх", полагаю излишним, это все и так знают. В России подобным чавесом был Л.Д.Троцкий с его перманентной революцией, в известной мере - кукурузник Никита (а вот Сталин, кстати, нет - его послевоенная геополитическая активность была во многом вынужденной, ответом на вызовы холодной войны; главным подтверждением этого тезиса является роспуск Коминтерна по его инициативе; его самого вполне устраивал собственный культ внутри страны и огораживание её железным занавесом от влияния разрушительных для выбранной им модели идеологий).



Интересно, снится ли Реджепу Эрдогану Оттоманская империя?