Нет. В российском футболе почти такие же условия как у "Челски" у первой пятерки премьер-лиги. Львиная доля будет сперта. То же и с Автовазом - пока там заводских менеджеров из автоматов расстреливают - какой автопром? "Вкладывать" в карманы бесполезно, надо хотя бы не давить тех, кто растет.

нет, ну теоретически допустим - все деньги дошли. В "Торпедо" Лэмпард, Дрогба и т.д.
Результат будет?

Или как в случае с английском газоном? Сначала 300 лет его поливать?

Дошли - это значит не только в целости упали на единственный счет клуба, но и за вычетом налогов были освоены исключительно на покупку игроков? Звезды первой величины не поедут даже за тройной гонорар - ради престижа и безопасности. Второстепенные и так играют, а возвращаясь домой дают интервью на тему "как я купил Мерседес, Феррари и Хаммер не забив ни гола". Ситуация воровства всех устраивает - и игроков и тренеров и менеджеров и владельцев (стиральная машина), только болельщиков не устраивает.
через 300 лет это будет совсем другой участок суши...

Вот это я и хотел услышать, дабы подтвердить моё мнение (схожее с вашим:-))

дело не в количестве вложенных денег (то есть вынутых из карманы инвестора) а в количестве денег непосредственно дошедших до объекта
то есть в англии с челси очевидно из 400 млн на работу непосрественно было потрачено 350 скажем
а если вложить в торпедо 400 то до торпедо дойдет 5
с автовазом та же проблема

те вещи где вложения не имеют такого решающего значения - например художники/музыканты - россия далеко впереди корейского уровня

потому что при "индпошиве" меньше откатов
то есть россия реформируема на индивидуальном уровне
и не реформируема на коллективном

с индивидуальным тоже проблема - как только человек понимает что для его личной работы ему не надо воровать и осваивать бюджет - что он вполне совершенно честно может продать результат своего совершенно честного индививуального труда - то он начинает смотреть где ему совершенно по честному больше заплатят
часто оказывается так что ему больше по честному заплатят на западе (не всегда но часто)
в этом и заключается реформирование россии

т.е. крайний индивидулизм = либертианство?

я не силен в терминах
мне кажется что либер-либер - сейчас очень overused
и не по делу
так что я не до конца понял ваш вопрос
но из того что я понял - нет, не либер-либер
просто нет системы где невыгодно воровать
а есть система где выживает или тот кто много ворует (или тот кто включен в цепочку ворованных денег) или кустарь которому не воровать же у себя

социальная система всегда основана на общественном договоре - по вашим же постам кои я читаю - социальные связи в целом разрушены, общественного договора нет
поэтому неважно как вы назовете - либер или не либер - а по честному не работает
что делать - вам лучше знать

нет. все много дороже чем в азии, поскольку продовольствие привозное и топить 6 месяцев надо, производительность труда рабочих из-за пьянства и воровства в 4 раза меньше чем в китае. инженеры местные просто 0 - английского не знают, техники современной не знают.

Про "азиатское чудо" - немного блефуют наши экономисты. Там ведь рецепт прост - на протяжении как минимум 15-20 лет вкладывать 1/3 ВВП в инвестиции внутри страны, ограничивая при этом потребление населения и делая ставку на высокую норму сбережения.

10 лет обычно хватает... Вот интересно, кто был пионером подобной технологии - Сталин или все-таки Бисмарк?

Абрамовичи мешают изменить порядки в России. если перестанут. то деньги дадут большую отдачу, чем внглии.

я вот недавно с одним экономистом беседовал, который углублённо изучает период 1896-1929. Вот он тоже говорит, что до революции западные инвесторы рассматривали Россию как золотое дно. Доходность по вложениям в акции была не ниже 20% годовых, а обычно 25-30%.

Другое дело, что золотое дно в целом не сделало страну богаче. Просматривал у него аналитические отчёты одного таганрогского банка за 1912-15 годы. Очень много интересного! Сделал копии, но они в бумажном виде. Как-нибудь простужусь:-), останусь дома и тогда перенабью эту инфу (например, там очень много интересного об экспорте хлеба говорится).

Это мы и сейчас наблюдаем - элитный дом на Остоженке даёт 300% прибыли за весь цикл строительства (3 года), т.е. 100% годовых. Но что толку?

Снимание сливок всегда дает хорошую прибыль...

+100
очевидно же всем, что вопрос не в кол-ве денег, а в контроле за их распределением.
пока будет бардак и неработающие законы, можно вложить ск угодно, бестолку.

только железной пятой можно загнать в светлое будущее, увы, но большевики были правы

А там вроде не всё кошерно. Играют вроде хреново...

ну получше "Торпедо":-)
В тройке ЧА точно будут, также как в 1/4 финала ЛЧ

Ничего бы не получилось,что доказал пример прошлогоднего Динамо.

400 лямов в российском чемпионате не отобьются, даже если это будет суперклуб. таких клубов должно быть не меньше пяти.

С ВАЗом та же история- пока спросом пользуются пусть некачественные, но дешевые жигули- нет смысла что-то менять.

ну да = хотя бы 3 клуба, как в Португалии.
В принципе похожий пример ведь был у нас одно время - Динамо (Киев). Но там скорее внеэкономическими методами действовали, когда Лобановскому удалось доказать на самом верху, что сборная должна формироваться на основе одного клуба.
Создание суперклуба принесло на время свои плоды - Кубок Кубков, 2-е место в Европе, чемпионство на Олимпиаде...

... и полное отсутствие интереса к внутреннему чемпионату, где все было и так ясно. Как в хоккее- с ЦСКА.

Маркс учил, что загнивание начинается с монополизации.

Все получится, только к реформированию *России* это никакого отношения не имеет.

А зачем ее (Россию) реформировать? Кому не нравилось уже отделились или уехали - остальные довольны и радуются.

вот мне тоже кажется, что не для кого стараться - нет потребности в реформах снизу

"С нуля" машины выпускали только в СССР. Во всем остальном мире оригинальными были только корпус и двигатель (двигатель и то не всегда). Такой фигней как Сталин, возмутившийся импортной коробкой передач на новой модели "Москвича", не занимался в мине больше никто.

Первый "Москвич" М-400 был выпущен в 46-м году. Новая модель (М-402)появилась только в 55-м. так что Сталин никак не мог возмущаться машиной, выпущеной через два года после его смерти. Иначе придется признать, что Сталин- вечно живой. В отличии от "Москвича".

корпус автомобиля называется "кузов".

И не нужно путать сборочное производство и производство полного цикла. Обе концепции имеют право на существование. Кстати, что такое "с нуля"? Это когда покрышки и стекла делаются на том же заводе, где лампочки и краска?