Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет hasid ([info]hasid)
@ 2008-08-21 14:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Планы по альтернативной энергетике
44.98 КБ

Почитать (на английском) или хотя бы посмотреть на современные солнечные электростанции можно здесь:
http://www.geotimes.org/apr08/article.html?id=feature_solar.html

Солнечная электростанция на 50 мегаватт в испанской Андалусии - уже реальность, также как параболические и подвижные (вслед за солнцем в течение дня) зеркала.
Уверен, что ничто не помешает Европе выполнить план: к 2020 году добиться выработки 25% энергии за счёт альтернативных источников (возможно, будет и 35%).
К тому же всё это происходит на фоне вот уже в течение 30 лет снижающегося потребления энергии в Европе.
Показателен тут пример Германии:

"Сегодня уже треть всей электроэнергии здесь получают от ветроустановок. По новым энергосберегающим проектам все бассейны в городе Берлине будут оснащены солнечными батареями. Частные инвесторы получат возможность разместить на крышах общественных зданий более 100 000 квадратных метров солнечных батарей и подавать полученную энергию в городскую сеть. С 2007 г. администрация города сможет закупать для своих нужд лишь автомобили, потребляющие в городском цикле не более 6,5 литров бензина на 100 километров пробега. До 2011 г. граница допустимого расхода должна быть снижена до 5 литров.
В этой стране действует и федеральная программа «100 000 солнечных крыш», которая направлена на широкомасштабное использование тепла небесного светила".
http://www.urfo-stroi.ru/index.php?pid=1124191201
(в РФ полная противоположность: тут чиновник каждый год требует, чтобы ему предоставили машину как можно с бОльшим расходом топлива. 3-литровый движок для него - показатель лузерства).

Можно долго ёрничать, но учёными всерьёз рассматриваются электростанции на навозе:

"1 голова КРС массой около 500 кг дает 400-500 кубометров биогаза в год или 0,15-0,20 кВт мощности тепловой электростанции.
1 т навозной жижи дает 25-35 кубометров биогаза, 2500 кубометров биогаза дают 1 кВт мощности ТЭС.
1 кубометр биогаза дает 5-7 кВтч энергии или 1,5-2,2 кВтч электроэнергии.

При посещении фермерских хозяйств в Германии, Дании (особенно в Дании), мы видели животноводческие комплексы, утилизация навоза в которых замыкалась на биогазовую ТЭС. При этом ТЭС не только обеспечивает электроэнергией нужды самого животноводческого комплекса, но и поставляет излишки электрической энергии в национальную энергосистему на коммерческой основе".
http://www.beeland.ru/news_agro/agronews/news_2006-12-14-20-44-03-286.html

Солнца в России мало, скот крестьяне режут из-за бескормицы. Зато у нас самые большие запасы торфа:
9.94 КБ

"Сравнение цен на торфяное топливо с ценами на другие виды топлива свидетельствует о преимуществе торфа. Например, для северных районов России, если принять стоимость на торф за 100 процентов, цена на кузнецкий уголь составит более 190 процентов, на воркутинский уголь - 130-185 процентов, на мазут топочный - 180-252 процента.
Одна тонна торфобрикетов заменяет 1,6 тонны бурого угля".

Кстати, лет через 20-30 Северная Африка и государства Ближнего и Среднего Востока будут конкурировать друг с другом за право установить у себя Немецкую Солнечную Батарею, подключённую в единую энергетическую систему Европы:-)


(Добавить комментарий)


[info]stormos@lj
2008-08-21 08:09 (ссылка)
торф не считается альтернативным источником

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hasid@lj
2008-08-21 08:21 (ссылка)
я и пишу: нет солнца и скота - будем торф жечь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]stormos@lj
2008-08-21 08:52 (ссылка)
будем, когда уголь кончится
торф был популярен, но это уходит

(Ответить) (Уровень выше)


[info]doktoraikasap@lj
2008-08-21 08:10 (ссылка)
На счёт трети электрожнергии от ветра - ложь!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hasid@lj
2008-08-21 08:22 (ссылка)
треть - всех альтернативных источников.
Если Европа, как и планирует, развернёт сеть зеркал в С.Африке - вполне достижимо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]doktoraikasap@lj
2008-08-21 13:27 (ссылка)
Аааа, понял.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]daddym@lj
2008-08-21 08:45 (ссылка)
Основные солнечные как видно - СТЭС, так что все логично, размещены вдоль источников воды для охлаждения. Только непонятно как из Африки энергию передавать.
Маленькая тонкость - биотопливо только в Европе, так что развивать с\х в Африке никто не будет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hasid@lj
2008-08-21 08:55 (ссылка)
на карте в Африки нет ни одной биостанции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]daddym@lj
2008-08-21 09:02 (ссылка)
Ну так если создать там с\х под биотопливо его тутже реквизируют под продовольствие. Так что глупых инвестиций не будет:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]indrik@lj
2008-08-21 09:20 (ссылка)
Электроэнергию можно передавать с помощью подводных кабелей постоянного тока высокого напряжения. Эта технология уже освоена.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hasid@lj
2008-08-21 09:55 (ссылка)
на карте, видимо, эти кабели, идущие по Средиземному морю, и обозначены.

Даже из Исландии есть кабель. Только один этот остров может обеспечивать электроэнергией (за счёт геотермальных источников) всю Шотландию.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aare@lj
2008-08-21 09:03 (ссылка)
Еще есть программа по финансированию Еко-домов, т.е. снижают налоги, или гос-во оплачивает часть установки.
Про треть в Германии похоже на ложь

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hasid@lj
2008-08-21 09:15 (ссылка)
"покрывает 12% потребностей страны в электроэнергии"
http://www.extra-therm.ru/index.php?issue_id=13&id=37

российские мудрецы от альтернативной эн=ки напутали.
Скорее вот об этой трети идёт речь:
"В ФРГ работают 14 000 ветряных установок, которые производят треть мирового объема ветроэлектоэнергии".
http://www.bellona.ru/russian_import_area/energy/renewable/30965

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rezdm@lj
2008-08-21 09:19 (ссылка)
Всё не так просто.

Чтобы произвести те же ветряки или солнечные панели сколько надо затратить энергии? А как природа при этом загрязняется? Достаточно вспомнить о том? что крылья ветряков делают из карбона, а катушки динам из меди. А где их производят? Где берут сырьё? Где находится фактическое производство? Вот то-то.
Есть и ещё проблема с ветряками и солнцем — сегодня ветер есть, а завтра нет. Что делать, пока технологии аккумулирования энергии не создано? Держать рядом нефте-жгущую станцию на всякий случай?

Моё мнение — будущее за атомной и только атомной энергетикой. После того, как сожгём нефть-торф-уголь.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hasid@lj
2008-08-21 09:57 (ссылка)
Согласен. 60% за счёт атомной энергии, 25% - альтернативных, 15% - за счёт традиционных ископаемых.
А если ещё и водородная эенергетика подоспеет!...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]unknownroyalty@lj
2008-08-21 13:42 (ссылка)
+151
Когда слышу про всю эту экологически-гринписовскую мутотень (особенно это дело любит евроньюс), рука, как у одного известного господина, тянется к дистанционному пульту.
Имхо, однозначно будущее за термоядом, на переходный период - атомная энергетика (быстрые нейтроны и т.п.).
Ну а в качестве развлекухи, пуркуа бы и не па.

Вообще отдельная интереснейшая тема - зачем всю эту ерунду с таким усердием пиарят и проталкивают при очевидной (для мало мальски вменяемого человека) бессмысленности мероприятия в целом. Весь этот "грин" (с особенным акцентом именно на снижении выбросов цео) вдруг стал именно государственным (!) мейнстримом. Причем вся фишка целиком "мейд ин Вест". Не один ли это из запасных вариантов (помимо десятков других "планов Би") мягкого (или не очень) сворачивания индустриализации в третьем мире? При возникновении такой необходимости конечно. Циничный расчет добрых дяденек в пробковых шлемах, видимо, такой - до массового внедрения антропоморфных роботов для индустриального сектора нужна живая рабочая сила. На данный момент это Юго-Восточная Азия (и примкнувший к ним шепилов в виде всяких бразилий, кое-кого в Африке и частично России). Когда такая необходимость отпадет, нужен будет политкорректный повод лавочку прикрыть. Если создавать его за два месяца (как американские отчеты про ОМП в Ираке), демократической общественности это может и не понравиться (не до степени серьезного противодействия конечно, но просто зачем делать некультурно, когда можно культурно?). А тут подготовка основательная, на десятилетия вперед. Что кстати является и косвенным доказательством того, что и разбирать на винтики "динамично развивающийся Китай и Ко" собираются тоже серьезно, "по-взрослому".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hasid@lj
2008-08-21 14:14 (ссылка)
мне кажется, уж слишком всё конспирологично у вас:-) (хотя большая доля истины есть)
Про выбросы СО2 - возможно, пиарят новую лавочку по виртуальному зарабатыванию денег на Киотском протоколе. Станут инвестиционные фонды спекулировать квотами на выбросы. Не ахти что, но на сотни миллиардов долларов потянет.
Это как десятилетием раньше была "Озоновая дыра" (обратили внимание, сейчас о ней ничего не слышно. "Затянулась", видимо:-)). На ней "Дюпон" и др. американские концерны такие же сотни миллиардов срубили, добившись запрета фреонов (сами же предварительно запатентовали новые охлаждающие технологии% на патентах и заработали).

Кроме того, альтернативная энергетика реально даёт миллионы новых рабочих мест, снижает зависимость от "непредсказуемых нефтяных режимов".

А сброс лишнего населения при киберпанке и без альт. энергетики произойдёт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]unknownroyalty@lj
2008-08-21 14:49 (ссылка)
Согласен, что у меня может быть и чересчур, но в таких материях я придерживаюсь принципа, что лучше пересолить. Прогноз будет вернее.
"Непредсказуемые нефтяные режимы" противоречат Вашей же серии постов про то, как даже СССР на самом деле вполне успешно де-факто управлялся неким условным (не закрепленным формально) западным "консорциумом" (гос.институты+корпорации+влиятельные частные лица).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hasid@lj
2008-08-21 14:56 (ссылка)
"все яйца в одну корзину не кладут":-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lacertilia@lj
2008-08-21 11:19 (ссылка)
Понасмотрелась на своем веку на разнообразные энергоустановки. Наверное, видела все, кроме термоядерного реактора, по понятным причинам. Честно говоря, у меня сложилось впечатление, что делать "альтернативные" электростанции можно сразу из золота. Недешевое удовольствие. И экология, кстати, тоже спорный вопрос. Побывав под промышленными ветряками подумала, что ничто живое там долго не проживет. А нормальной мощности гидростанция меняет микроклимат сразу всего региона. Единственная "альтернативка" что действительно порадовала и показалась перспективной - это геотермальная станция. У нас такая есть на Камчатке. Правда, стоила она тоже недешево.
И 50 МВт (про солнечную в Испании) - это очень мало. В Москве сейчас строят новые энергоблоки ТЭЦ по 450 МВт каждый. А мощность среднестатистического энергоблока российской АЭС - 1000 МВт. При том, что стоить атомную станцию только из одного блока - экономически нецелесообразно. Да и 1000-ные блоки уже устарели и сейчас в принципе строят более мощные.
Так что баловство это все. Я, конечно, понимаю, что природа и все такое. Но такое уж существо человек. Что бы оставить природу в покое надо отказаться в принципе от привычного нам всем образа жизни и уйти в лес. Только желающих не очень много

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hasid@lj
2008-08-21 11:47 (ссылка)
если человеку начала 20 века показать современную ТЭЦ он тоже в ужас придёт. А если рассказать про принцип деления ядра - в обморок упадёт от страха:-))

Никуда не деться и от ветряков, и от солнечных батарей.
К тому же в принципе даже "горячие головы" из альт. эн-ки подчёркивают, что больше, чем на 20-30% энергобаланса страны не замахиваются.

Конечно, наилучшмй вариант - водородная энергетика. Но, похоже, она попозже будет (хорошо, если к 2030 году, а то и к 2040).
АЭс - выход только для развитых стран. С ужасом себе представляю АЭС в Нигерии или Конго:-))

Геотермальные станции - слишком локальны.

Как ни смешно - ещё и отходы деревообработки сыграют. Даже в России уже десятки производителей гонят эти гранулы либо брикеты в Европу. Тоже мизер, конечно, плюс локальность использования (миникотельные в основном), но для РФ в перспективе миллиарды евро в год и сотни тысяч занятых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lacertilia@lj
2008-08-21 11:55 (ссылка)
про человека начала 20-го века - это, конечно, правильно :)

но у меня может просто еще и личное отношение к альтернативной энергетике. в свое время гринпис и английские природники так мозг вынесли, что до сих пор переживаю. но парадокс: чем больше старались убедить, тем больше хотелось сказать: "не верю". но в итоге сказала, что верю, что б отвязались

я думаю, что солнечные для "домашнего" использования - наверное да, если удастся снизить стоимость. а ветряки - я бы не хотела повсеместного распространения, ибо хорошего в них не так уж много. в мирном атоме вот больше, как мне кажется. Но, правда, не в Конго :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hasid@lj
2008-08-21 12:16 (ссылка)
достигли консенсуса:-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]goshko61@lj
2008-08-21 12:16 (ссылка)
а вы в курсе уже, что "Евреи скрывают факт грузинского происхождения Христа" http://www.odinews.ru/worldwide/index.php?ELEMENT_ID=17264

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hasid@lj
2008-08-21 12:17 (ссылка)
:-))
"Альтернативный Христос"

(Ответить) (Уровень выше)