Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет hasid ([info]hasid)
@ 2008-09-27 20:47:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О восприятии кинематографа неграми
В 1970-х годах английский профессор Вилсон изучал обычаи и традиции ряда африканских племён.
И однажды он обратил внимание, что негры совершенно по-иному воспрнимают кино.

Начлось с того, что санитарный инспектор снял кинофильм, в котором в замедленном режиме показывалось, что необходимо предпринять, для того, чтобы избавиться от стоячей воды (в ней заводились малярийные комары).
В фильме показывалось, как осушать лужи, собирать и выбрасывать пустые консервные банки, и т.п.

Когда затем неграм-зрителям задали впросы об увиденном, то они утверждали, что это был очень интересный фильм про курицу.
Вилсон был удивлён: "Мы даже не знали, что в кадре присутствует курица!"

Тщательно отсмотрев плёнку заново, Вилсон обнаружил, что на какую-то долю секунды в угол одного из кадров действительно попала курица. И это всё, что могли увидеть зрители.
Информация, которую, по мнению санитраного инспектора, должна была усвоить аудитория, осталась ею невостребованной; зато зрители смогли углядеть то, о существовании чего съёмочная группа и не подозревала.

Вилсон решил подробнее изучить этот вопрос. Он продемонстрировал неграм ещё несколько фильмов. В одном, в частности, показывались два человека, один из которых заканчивает свои дела и покидает кадр. Негры сеова не восприняли фильм, зато очень живо стали расспрашивать Вилсона, что стало с пропавшим из фильма человеком.
"Африканские зрители хотели понять, что случилось с ушедшим персонажем, и нам приходилось сочинять специальные сценарии. Так, мы пускали человека идти вдоль улицы до тех пор, пока он не сворачивал за угол: он не должен был просто сойти с экрана, поэтому постепенно удалялся и исчезал там, где дорога имела естесственный поворот. Исчезновение за углом было абсолютно понятно зрителям: произошедшее соответствовало естественному ходу событий", - понял Вилсон.

Профессор и его ислледовательская группа выяснила, что первобытные народы не могут разглядеть в абсолютном большинстве западных фильмов целостной истории.
Они не воспрнимают кадр целиком, поскольку изучают его по отдельным деталям. Они сканируют предметы и образы, сегмент за сегментом. Глаза используются не в перспективе, но осязательно. Евклидово пространство, предполагающее отделение зрения от прикосновения и звука, им незнакомо.

Панорамные кадры привели публику в ещё большее замешательство, поскольку она не понимала, что происходит. Абсолютно непонятной оказалась идея показа сидящего человека, снимаемого крупным планом; зрителям казалось странным, что изображение увеличивалось в размерах у них на глазах. "Всем нам хорошо известен приём: камера показывает общий план города, затем переходит к конкретной улице, дому, "прогникает" в окно. Африканская аудитория восприняла всё происходящее буквально, так, как будто вы сами двигаетесь вперёд, совершаете все перечисленные действия и в конце концов попадаете в комнату через окно", - писал Вилсон.

Профессор всё же попытался обучить африканцев смотреть кино. Методом проб и ошибок он выяснил, что в зале обязательно должен присутствовать комментатор, кроме того, ещё и поддерживающий во время просмотра кино обратную связь с ними. Если по сюжету персонаж поёт песню, то комментатор приглашает зрителей подпевать герою. Возможности соучастия аудитории должны были придумываться и предусматриваться ещё на этапе создания фильма (кстати, саундтреки и особенно песни вообще очень помогают африканской аудитории понимать происходящее на экране).

"Но даже научившись смотреть кинофильмы, уроженец Ганы вряд ли сможет понять картину о нигерийцах. Они не умеют обобщать свой опыт и знания и переносить их из одной ленты в другую, поскольку в его сознании они прочно связаны с конкретной жизненной ситуацией.
Затем мы ещё поняли, что создавая фильмы для африканцев, надо пользоваться методикой Чарли Чаплина - историей, рассказанной точным жестами.
К счастью, мы обнаружили, что зрители хорошо воспрнимают мультфильмы. это удивляло нас до тех пор, пока мы не поняли, что это связано с наскальной живописью, перемещаемой нас в область взаимодействия человеческих чувств, имеющих осязаемый характер", - пришёл к выводу Вилсон.
В итоге мультфильмы были признаны наилучшим способом донесения до африканцев тех или иных мыслей, обучающего опыта или пожеланий.


(Добавить комментарий)


[info]rusanalit@lj
2008-09-27 14:45 (ссылка)
спасибо.

(Ответить)

Рассово познавательно
[info]daddym@lj
2008-09-27 14:50 (ссылка)
Запости в [info]anthropology_ru@lj

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Рассово несостоятельно
[info]pigbig@lj
2008-09-27 21:18 (ссылка)
Читать неловко.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ortodoxe@lj
2008-09-27 15:30 (ссылка)
Интересно!

(Ответить)

Дикари с грантами
[info]greenkrokodilla@lj
2008-09-27 15:39 (ссылка)
Какая занимательная история о дикарях-"иследователях" неспособных из-за многолетней дрессировки понять простейших вещей и из-за этого выдумывающих невозможные истории и мотивации.
То есть Вилсон и Ко на самом деле описывая первобытные народы показывают нам срез своего дикого примитивно-ритуального мышления.

(1) "исследователям" неизвестно, что ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ ДЕЙСТВИЕ "наплыв" (zoom) производил НА ЕВРОПЕЙСКОГО ЗРИТЕЛЯ, когда он впервые был показан в кинематографе! Люди испытывали ощущение ужаса, что-то надвигалось на зрительный зал, становясь огромным.

Только дрессировка десятилетиями в якобы "естественном" якобы "языке кинематографа" и тот факт, что условности выдумывались постепенно, накладываясь на предыдущие условности, привел к сегодняшнему состоянию зрительской автоматической шизофрении: за 2000е годы скорость нарезки (смены кадров/планов) в американском ТВ повышалась скачком ДВА РАЗА, и сегодня составляет ровно длину фазы распознавания объекта/тов. На мышление, оценку и т.д. ВРЕМЕНИ НАРОЧНО НЕ ДАЕТСЯ.

(2) Только "цивилизованные" дикари, вильсон и его тупые соисследователи, могли выдумать череду олигофренических фраз-"объяснений"
    (Они не воспрнимают кадр целиком, поскольку изучают его по отдельным деталям. Они сканируют предметы и образы, сегмент за сегментом. Глаза используются не в перспективе, но осязательно. Евклидово пространство, предполагающее отделение зрения от прикосновения и звука, им незнакомо.)


На само деле всё что нужно было понять: понимание человека не дрессированного как собака павлова синтетической реальностью ЕСТЬ СЛЕДСТВИЕ ТЕХ ВИЗУАЛЬНЫХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЕЙ, которые он испытывает В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ.

Если в жизни наплыв происходит только когда кто-то приближается или ты приближаешься, а сидящий зритель знает, что он не двигался, то значит "zoom" для него означает, что предмет/рожа НАЕЗЖАЕТ НА НЕГО.
То, что сидящий "цивилизованный" приучился думать, что это неподвижный он куда-то там мчится вместе с точкой зрения камеры есть дрессировка. В западной реальности существуют машины или поезда, которые могут дать подсказку такой интерпретации. Человек ходящий на двоих или от силы едущий на телеге ТАК НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ.

Блядь, "отсутствие эвклидова бла-бла-бла".

Точно так же с курицами входящими или выходящими из кадра или сворачивающими за угол.

(3) Таким образом, будь это не мудак из университета, отрабатывающий гранты, а человек с простым common sense, он бы быстро понял, что надо снимать кадры в естественной последовательности, как она видится пешему человеку, способному крутить головой и т.д.
(3а) и можно было бы поэкспериментировать с фильмом который последовательно показывает реальность как бы через дырки глаз героя. Текст или вступление объяснило бы зрителям, что они как будто "сидят в голове" героя или стали им, такое "колдовство". Они бы очень быстро это поняли

Вот так дикари с грантами доведенные до состояния собак павлова дрессировками с детства не способны понять простые, естественные, биологически обоснованные формы восприятия действительности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Дикари с грантами
[info]mike67@lj
2008-09-27 19:07 (ссылка)
Да, очень логично. Западные работы по социологии, психологии, этологии и проч. оставляют ощущение какого-то дисбаланса затраченных на исследование средств и интеллектуальной энергии, ушедшей на осмысление результатов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дикари с грантами
[info]hasid@lj
2008-09-27 21:09 (ссылка)
да, лучше вообще ничего на науку не выделять, как в России - деньги целее будут!
Вечно от этих учёных какая-то лабуда получается!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дикари с грантами
[info]mike67@lj
2008-09-28 20:29 (ссылка)
Выделять деньги и выделять их в виде грантов - разные вещи.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Дикари с грантами
[info]ex_dramele@lj
2008-11-27 15:03 (ссылка)
Давайте про разницу поподробнее, поехали.. )

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Дикари с грантами
[info]bowin@lj
2008-09-30 07:42 (ссылка)
На само деле всё что нужно было понять: понимание человека не дрессированного как собака павлова синтетической реальностью ЕСТЬ СЛЕДСТВИЕ ТЕХ ВИЗУАЛЬНЫХ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЕЙ, которые он испытывает В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ.

именно так

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hasid@lj
2008-09-27 15:46 (ссылка)
ну да, "Бремя белого человека".

"и можно было бы поэкспериментировать с фильмом который последовательно показывает реальность как бы через дырки глаз героя. Текст или вступление объяснило бы зрителям, что они как будто "сидят в голове" героя или стали им, такое "колдовство". Они бы очень быстро это поняли."

Вилсон это и объяснял через комментатора.

При этом Вилсон нашёл, что у негров очень развито актёрское мастерство. Объяснял тем, что там исполнение определёноой роли является составной частью детского образования (исполнение функций взрослого).

(Ответить)


[info]gondoerasoff@lj
2008-09-27 16:04 (ссылка)
отличная статья
особенно про мультики понравилось

(Ответить)


[info]korsh@lj
2008-09-27 16:52 (ссылка)
Мне сразу вспоминается Прибывающий поезд Люмьеров. На первом показе в 1896 году публика по нынешним меркам тоже неадекватно воспринимала наезжающий на них поезд. Даже может быть более неадекватно - вскакивали, убегали.

Так что скорее присоединюсь к greenkrokodilla. Разве что в 70-х по-моему тема грантов еще не была раскрыта :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hasid@lj
2008-09-27 16:58 (ссылка)
а как быть с человеком в кадре, выливающем из консервных банков воду? Почему запомнился не он, а попавшая на секунду в фильм курица?

У негров кино страха не вызывало. Они смотрели с удовльствием кино, только замечали в нём не то, что мы замечаем.
Позже кто-то объяснял, что у всех бесписьменных народов восприятие. Объяснял, но не доказал эту теорию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]illyn@lj
2008-09-27 18:04 (ссылка)
Почему запомнился “не он” — очевидно. Я вам текстом покажу, но перенесите “на кино-ситуацию”. Рассмотрим сюжет:

Djghjc gj hfp,jhe c.;tnf gjckt Курица ghjxntybz — xnj ds pfgjvybkb. Зщсруьг яфзщьтшдынф ту щт — щсрумшвтщю Нф мфь еулыещь зщлфог.

Вопрос по разбору сюжета, после прочтения — что вы запомнили? Подозреваю — курицу. Остальное — так себе. Кто запомнит нечто чужеродное? Пусть в процентном содержании его будет и много, а “курицы” мало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]greenkrokodilla@lj
2008-09-27 18:30 (ссылка)
Верно, я тоже самое хотел было написать. Абсолютно верно.

Только простого здравого смысла в "выводах исследователей" отчего-то нет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hasid@lj
2008-09-27 21:10 (ссылка)
человек это чужеродное, а курица - своё?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]illyn@lj
2008-09-28 06:57 (ссылка)
Предполагаю.

Белый делает немыслимые коленца: "яфзщьтшдынф ту щт", причём — неочевидны их цели и задачи, одно то, что в Африке предполагается уничтожать воду — ставит сюжет с ног на голову и относиться к нему как “к своему сюжету” — трудно. Причём это чужеродное действие происходит в “замедленном режиме”.

А с другой стороны — такая хорошая вещь, как курица.

***

Профессор и его исследовательская группа выяснила, что первобытные народы не могут разглядеть в абсолютном большинстве западных фильмов целостной истории.
Они не воспринимают кадр целиком, поскольку изучают его по отдельным деталям.

Кадр, на мой вкус, тут ни при чём. (Английский) фильм 70-х годов — рождается в монтаже. Если же мы вспомним сюжет советского “Человека с бульвара Капуцинов” — так там и англосаксы, белые ковбои — по первости не имеют навыков читать монтаж. Вполне допустимо предположение, что восприятию монтажа надо учиться и англосаксу и негру.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]illyn@lj
2008-09-27 18:05 (ссылка)
Позже кто-то объяснял, что у всех бесписьменных народов восприятие. Объяснял, но не доказал эту теорию.
Что объяснял?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hasid@lj
2008-09-27 21:11 (ссылка)
...восприятие именно таково.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_nomina_o@lj
2008-09-28 00:51 (ссылка)
Маклюэн

(Ответить) (Уровень выше)

Ничё так
[info]zabrodny@lj
2008-09-27 19:47 (ссылка)
Давеча в прошлых месяцах афишу видел: два голливудских фильма в одном кинотеатре, в одном прокате.
"Хэнкок" и "Знакомьтесь: Дэйв".

И каких-то два знакомых персонажа на одно лицо. Пригляделся. Ба! Так тож негры! И нифига не афроамериканцы, а самые натуральные негры. Уил МИБ Смит и Эдди Наш Мёрфи!
Во как.

(Ответить)


[info]alyulka@lj
2008-09-27 22:02 (ссылка)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]greenkrokodilla@lj
2008-09-28 04:19 (ссылка)
О! такую социологию даже я бы почитал с удовольствием. Симметричная перестановка могучее средство научного познания ;))))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]norlink@lj
2008-09-28 03:05 (ссылка)
"...саундтреки и особенно песни вообще очень помогают африканской аудитории понимать происходящее на экране"

вспомнилось индийское кино )

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hasid@lj
2008-09-28 07:07 (ссылка)
да, точно! весь Болливую на этом построен.
да и нигерийский Ноливуд тоже.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]saltykov@lj
2008-09-29 07:21 (ссылка)
А ещё ведь есть готтентоты, у которых 25 кадров в секунду не сливаются в «движение».

(Ответить)


[info]ihatehuman@lj
2008-09-29 17:25 (ссылка)
коменты очень понравились, столько наумничали, в обе стороны, и, что показательно, ни одного негра не отметилось =)

(Ответить)