Начинаете разочаровываться? ;-)
пора бы уже

Ну, я, в общем, легко разочаровываюсь.

Делаю это даже не без удовольствия каждый раз.

Гы.

А Вы его прежде так пиарили, что мне жутко стало.

Я много кого пиарил. Доренко, Лимонова... всех не упомнишь.
Очень во многих из отпиаренных в итоге разочаровался.
То ли они изначально были не таковы, какими мне казались, то ли так чудесно изменились со временем - не знаю.
То ли я сам изменился.

В любом случае, это нормальный процесс. Кто-то уходит, кто-то приходит, кто-то остается. Кто-то навсегда.
Уже понятно, что Дмитрий Евгеньевич уходит. Ну что же, спасибо ему за все хорошее. И попутного ветра в горбатую спину.

Как-то так.

Лимонов всё-таки писатель и поэт. А этот - непонятно кто!

Галковский написал очень хорошую книгу - "Бесконечный тупик".
Публицистика у него очень сильная 90-х годов.

Хорошее название книги для обыгрывания того, что ныне пишет Галковский - "Бесконечно тупой".

На минуту, Галковский от крупной премии, его унижающей, отказался, а Вы свою книгу начали продвигать с "а не позвонить ли мне Диме Быкову, может поможет".

Это чтобы читателям контекст, так сказать, был понятнее.

Книга для того и издаётся, чтобы её продвигать.

А от премии за свою книгу я тоже отказался пару месяцев назад.

А книги пишут, чтобы их было интересно читать. Никаких других критериев нет. Читать Галковского интересно. Поэтому Ваша фраза "Лимонов всё-таки писатель и поэт. А этот - непонятно кто!" вызывает недоумение.

Моим читателям читать меня интересно. Другие меня не волнуют.

От какой?

Какая разница!

А зачем скрываете?

Не скрываю - просто Вы всё равно не знаете, что существует премия кинокритики. И для Вас она - точно туфта!

Однако, я вас чем-то обидел?

Тут в ветке - накал страстей, поэтому я и принял Ваш вопрос про премию как желание уязвить, что отказ от мало кому ведомой премии ровно ничего не значит.

вы извините конечно, но просто вот так, глядя со стороны, мне кажется, что все подобные разочарования в людях у вас от того, что вы слабо в них разбираетесь. в том смысле, что когда вам кто-то или что-то нравится, начинаете слишком идеализировать, забывая о том, что в реальности говна во всем и каждом понамешано и при случае оно вылазит наружу. посему лучше не идеализировать и воспринимать сдержанней и скептичней (тем более последнего вам, думаю, не занимать).

спасибо вам за сочувствие, серьезно. Но я действительно не очень страдаю, когда разочаровываюсь. А скепсис проявить никогда не поздно, зачем раньше времени все портить, правда же?

а я вот страдаю обычно в таких случаях, поэтому стараюсь не очаровываться, чтобы потом не разачаровываться.

страданиями душа совершенствуется.

ну до определенного момента. а потом уже это лишнее:)

эт точно!

Эк Вас переколбасило-то... А зря :)

С людьми того типа, к которому и Астафьев, и Галковский, и много кто еще относятся, полемизировать в расчете на диалог бесполезно абсолютно.
Менталитет у них из-под-глыбный (о, и Солж тут в тему тож). Годами подполья, безвестности и сомнений в собственной правоте выстроенный. Сомнения в итоге отвердевают в полное отсутствие таковых. А значит, каждая мысль - собственногузочно снесенное яйцо; и обжалованию не подлежит.
Так что если что-то коробит, то остается поморщиться и перелистнуть дальше. Или же иметь сомнительную альтернативу пополнения рядов подмахивающих либо же посланных на.

Пардон за стилистицкий ляпсус в последнем абзаце :)

да это разве ляпсус...

каждая мысль - собственногузочно снесенное яйцо

Ну тока яички начинают с годами протухать.

Самое смешное, что я согласен с вами, все понимаю и т.п.

Стареет фельетонист. Переживает, что не туда вложился и мечется. Отсюда и выверты и крики. Чует, что не смотря на весь свой великий ум прохлопал чего-то судьбоносное для себя.
Так бывает с любым пустым ведром. Кстати Лимонова ведром не назовёшь, а про Доренко можно ещё пока подумать.

да все трое люди неглупые и содержательные, иначе чего бы я с ними носился.
Но всех куда-то по итогу сносит...

"Что значит русский литератор?
Зачем, зачем
По большей части он кончает
Черт знает чем?"

(с)

Неглупым быть - это ещё мало, и относится это к людям с недостаточной самооценкой? Тот же Эдуард матерящийся - даже трагичен. У него с этой оценкой - порядок.
Ещё показатель - кто рядом. У Лимона - хотя бы "Лимонку" перелистать и уже понятно, что есть Люди. А чего листать у Дега или у Доренко, кого там увидишь? Сообщества важничающих простаков. Каков поп?..
А литераторы - так целый вагон всяких быковых мычит. Кому они и на что?

Вы удивительный человек. Неужели одной нелицеприятной реплики Галковского об Астафьеве достаточно, чтобы вдруг всё сказанное Галковским начало представляться иначе?

Ведь Ваша реакция, и Ваши постоянные разочарования говорят о том, что Вас не мысли авторов интересуют, а их личности. Иначе можно было бы и догадаться, что человек может элементарно ошибаться, например, либо просто иметь другое мнение.

Вот уже и сермяжное, припочвенное единение советских людей вновь наметилось.

Для еврея Галковский не состоялся потому как Дима Быков его на передачи не зовёт, непонятно кто! Лимонов то хоть писатель, в телевизоре бывает.

Крестьянин вторит: "не вложился Евгеньич куда нодобноть, вот локти и кусает. Упустил свой шанс". Нет чтобы по нашенски, с душой к человеку подойти. Написать об Афанасьеве с теплотой и всепрощением --- глядишь и пристроился бы в жизни. Ну и пусть Афанасьев пишет чудовищно слабо, зато он ДОБРЫЙ.

Вы ведь потому всё время разочаровываетесь, что сами думать боитесь, "а вдруг чего не так скажу или подумаю". "А что сказал бы на это мой дедушка?". Вот и скатываетесь в полуюродство вроде "гы" в ответ на любую нелестную точку зрения.

Во-первых, еврей только наполовину. Во-вторых, дважды Быков меня уже звал - и ещё позовёт.

Вы знаете, меня биографические тонкости эти восточные мало интересуют, я лишь Вас процитировал вот из этой ветки: http://bettina-von-arn.livejournal.com/50043.html?thread=146811.

Очень за Вас рад, особенно если книга интересная получилась.

Неужели одной нелицеприятной реплики Галковского об Астафьеве достаточно, чтобы вдруг всё сказанное Галковским начало представляться иначе?

Антон, давайте не будем лицемерить. Какая там нелицеприятная реплика, Дмитрий Евгеньевич решил поглумиться над покойником, по своему обыкновению. Поглумиться талантливо, изобретательно, с конкурсами и призами. Заранее обеспечив себе алиби: "Астафьев? Ах, этот. Я уж и забыл. Две фотки из 50, есть о чем говорить".

Я вам открою небольшой секрет - Галковский, когда писал про Астафьева, рассчитывал на скандал и его получил. Чему безмерно рад. И вот мне просто интересно, как устроена душа этого человека, если его подобное радует.

Ваша реакция, и Ваши постоянные разочарования говорят о том, что Вас не мысли авторов интересуют, а их личности. Иначе можно было бы и догадаться, что человек может элементарно ошибаться, например, либо просто иметь другое мнение.

Ну, о моих постоянных разочарованиях вы знать можете только из моей же маленькой реплики в этом же топике. Другого материала для обобщений у вас, как я понимаю, нет.
Что касается соотношения личности и мысли. Мысли. как говорится, всякие бывают. Но личность тоже важна. Именно личность диктует ДЕГу стратегию его поведения в данном топике. Мыслей там негусто: Аксенов гуд, Астафьев бэд. Почему бэд? а этого ДЕГ и сам не знает, он Астафьева не читал. Но теперь уж просто из принципа и назло будет изобретать все новые ужимки, все новые предлоги еще мазнуть - как там в отчете, калом? - вот калом, да.

И опять-таки у меня вопрос - что же это за личность такая, что ей движет по жизни?
Что ей дорого, что для нее ценно?
И не надо путать "другое мнение" и злонамеренную ложь.
Если человек лжет, лжет открыто и бесстыдно, именно с целью досадить оппоненту лишний раз - ну, это, знаете... это не мнение какое-то, это человек делает осознанный выбор.

Вот уже и сермяжное, припочвенное единение советских людей вновь наметилось.

знаете, все эти заклинания на меня не действуют. Сермяжное, совок, заединщики, "советские". Я этого всего в начале девяностых переел. Это все такая дешевка, честно говоря. Аксеновщина.

Вы ведь потому всё время разочаровываетесь, что сами думать боитесь, "а вдруг чего не так скажу или подумаю". "А что сказал бы на это мой дедушка?". Вот и скатываетесь в полуюродство вроде "гы" в ответ на любую нелестную точку зрения.

"Гы" - это просто смайлик. Такого "полуюродства" у вас с ДЕГом куда больше.
Слабовато мораль вывели, Антон. "Сами думать боитесь". Это говорит мне клон Галковского. Очень, блин, смешно.

"давайте не будем лицемерить"

Давайте не будем. Тогда у меня к Вам всего один вопрос. Вот Вы говорите "Дмитрий Евгеньевич решил поглумиться над покойником, по своему обыкновению."

Так вот. Всё Вами сказанное в свете этой реплики вообще не имеет смысла. Неужели Вы этого сами не понимаете? То есть существует такой мерзкий Галковский, а Вы его в лицей детям лекцию читать. Что ж Вы только сейчас прозрели-то, если он "по своему обыкновению"? Или, по-крестьянски, решили про запас оставить?

Проблема Ваша в том, что на уровне "дедушку обидели" никакой интересной полемики не бывает. Бывает лишь восточное "замечательный человек Лука Фомич" и "гадина подколодная Фома Лукич", без полутонов и права на оригинальные мысли.

То есть существует такой мерзкий Галковский, а Вы его в лицей детям лекцию читать. Что ж Вы только сейчас прозрели-то, если он "по своему обыкновению"? Или, по-крестьянски, решили про запас оставить?

Ну, во-первых, в лицей я его водил не к детям, а вполне ко взрослым людям. С детьми была другая встреча, и водил его туда не я.
Во-вторых. Я уже и в первом топике, и еще где-то сказал, что глумление само по себе it's OK, ниче страшного, по-русски. Не осуждаю, то есть. Мне ИНТЕРЕСНО, какие мотивы движут человеком. То есть почему он это делает.

И вот в данном случае мотивы какие-то совсем неприглядные.

В данном конкретном случае.

А отсюда во мне зарождается сомнение - что. возможно, и в других подобных случаях ДЕГ преследовал цели ну настолько мелкие и смешные, что даже как-то неловко было за него переживать. В этом смысле "прозрел", конечно.
То есть вот вы пишете - не принял унижающую его премию. А я думаю - а что такого человека может УНИЗИТЬ? реально?

Ну то есть каковы те ценности, которые он сам собой символизирует?

что-нибудь, КРОМЕ честолюбия?
хоть что-нибудь?

Проблема Ваша в том, что на уровне "дедушку обидели" никакой интересной полемики не бывает.

У меня, Антон, проблем никаких нет.
Интересная полемика у меня в двух последних топиках ДЕГа состоялась с тремя или пятью его клонами, и все они позорно слили, потому что аргументов нет.
Потому что в чистом виде глумление ради глумления, с полным сознанием собственной неправоты, со спущенными практически штанами.

Только и остается, что через губу трындеть: "советские", "восточные", скоро ширин-вырин-мордехай начнется... скучно и неинтересно.

правильно ли я понял: вы знали что ДЕ любит глумиться,но пока он глумился над тем что вас не касалось - это было нормально, а как только задел нечто близкое - вы отношение к нему поменяли ?

Даже если бы и так, это нормальная человеческая реакция, см. Незнайку в Солнечном городе, гы.

Но дело обстоит немного не так.
Щас объясню.

Вы же не будете отрицать, что глумление над Приговым было именно что глумлением?
Но там я хотя бы понимал, какая сверхзадача стоит перед автором, кроме повышения посещаемости собственного ЖЖ. Пригов олицетворял все то, что Галковскому было ненавистно чисто эстетически - по крайней мере, я так думал. И сама его смерть была так же нелепа, как его творчество. А собственно заметка была реакцией на тот чуть ли не всенародный траур, в который кураторы Пригова попытались окунуть аудиторию. Ну и - глумлением над всеми теми, кого можно условно считать "врагами" Галковского. То есть - "иду на вы" в чистом виде.

В случае с Астафьевым я не понимаю:

1. Информационного повода.
2. Подоплеки той, хм, неприязни, которую питает к Астафьеву Галковский.
3. Дальнейшего поведения ДЕГа, который не только не попытался сгладить неловкость, но наоборот, сделал все, чтобы раздуть скандал как можно больше - открыл специальную ветку, начал врать и т.п.

Что КОНКРЕТНО может предъявить Галковский Астафьеву? Ничего не может - он и не читал его никогда. Живет с каким-то своим образом "совписа", выходца из "крестьян". Начал читать "Царь-рыбу" - бросил. скучно, предложения сложносочиненные, сложноподчиненные, периоды какие-то. "Сейчас так не пишут".
Далее. Во время пребывания в Крске никто ему Астафьева не нахваливал, собрание сочинений всучить не пытался, разве что вот на смотровую площадку свозили - это, что ли, повод?
Далее. Наверное, ДЕГ не мог не понимать, что пассаж об Астафьеве, да еще с какой-то там лотереей, заденет чувства красноярцев. Понимал, но все-таки написал. Не просто, что вот "писатель плохой", а с карнавализьмом.

А отсюда я делаю единственный правильный вывод - Дмитрий Евгеньевич долго думал, как бы и чем бы зацепить красноярцев, поскольку надо же написать про Красноярск, а изюминки нету. Ну решетки на окнах, ну штыри острые, ну особняки цыганские. Удивил. Да такого по всей России. А вот по Астафьеву вдарить - это свежо, это всколыхнет. Народ повалит толпами.

ну и вдарил.

Отсюда идут уже следующие выводы - о жизненных приоритетах Дмитрия Евгеньевича. Они суть таковы: "бурление говн" в собственном ЖЖ, тихое злобное удовлетворение "Ну вот, опять меня никто не любит", и где-то далеко-далеко внизу - любовь к истине, поиски истины и тому подобные глупости.

И вот, понимая это отчетливо на свежем примере, я экстраполировал те же выводы на прежние конфликтные ситуации. Результат неутешительный: не было никакой идейной подоплеки в некрологе Пригову, как не было ее в белорусском отчете, как нет ее в большинстве постов ДЕГа в собственном ЖЖ, как - страшно сказать - нет ее у Галковского в принципе.

Бешеное самолюбие и бесконечная жалость к себе - вот и все идеи.

Плюс несомненный талант и обширные познания.

Вот, вкратце.

простите, но ваши "объяснения", хот и кажутся вам убедительными и логичными - таковыми не являются

многословие их не спасает...

реальная причина проще, прозаичней - пока Галковский глумился над всем тем, что вам не близко и не дорого, вы умилялись и хлопали в ладоши от восторга

когда око Философа И Писателя развернулось в вашу сторону - вы встали на дыбы

это фарисейство

простите, но ваше мнение о моих объяснениях меня очень мало волнует.
Я вас помню еще по Кофейне.
Галковский хоть талантливый и умный, а вы просто пиздобол.

хех

да вы припадочный просто
ну да ладно, Бог подаст... в том числе и следующего Кумира

угу
пшел нах.

Насчёт Незнайки - не знаю. т.к. не читал.
но будем считать что позицию понял.

Как лично мне кажется (пресловутое имхо)
ДЕ не делает различия между Приговым, Шолоховым и Астафьевым. Для него они все "Советские писатели, чиновники"
и относится он к ним одинаково. СИЛЬНО не любит.

Насчёт Незнайки - не знаю. т.к. не читал.

Это вы хорошо сказали.

ДЕ не делает различия между Приговым, Шолоховым и Астафьевым. Для него они все "Советские писатели, чиновники"
и относится он к ним одинаково. СИЛЬНО не любит.

Это просто поза.
Аксенов точно такой же советский писатель, только откомандированный за рубеж.
Я собственно говорил о том, что для спича про Пригова повод был очевиден. А для спича про Астафьева повод только один - "изюминку" в текст добавить. Галковский в данном случае являет психологию репортера желтой прессы. Этакий Глеб Пьяных.

Вы и володимир_к копали за дедку, за бабку, а всё видимо проще. Гашишин работает в журналистике. У них там среда, авторитеты, приговы, планёрки итп. Гашишин привёз Галковского в Крснск, а Галковский местного пригова назвал чиновником, вот Ольшанский Гашишин и волнуется, мог бы уволить - уволил бы.

можно личный и, возможно, нескромный вопрос?
вы действительно долбоеб?

можете не отвечать.

человек всего лишь предположил,что у принимающих могли возникнуть проблемы во взаимоотношениях с влиятельными друзьями или неприятности по работе (у них же тоже "вышестоящие" есть,могли и прочесть) - а Вы его сразу матом. Нехорошо-с. Неужто он в точку попал?..

в точку джи разве что.
какому-нибудь своему бойфренду.

Что за детские игры? Побольше толерантности, поменьше быта. Такое ощущение, что вас действительно что-то задело, на уровне эмоций и это в интернете-то.

Ну и что с того? Задело, конечно. Но не этой ли цели добивался лично дорогой Дмитрий Евгеньевич?

Для меня это слишком мелочно и не имеет значения. Для вас же почему-то наоборот. Вы не думали его простить и забыть? Один раз живем.

Я вот недавно вас зафрендил, чтобы именно вас почитать. И первый же ваш пост в моей френдленте о нелюбви к ДЕГу. Разочаровываете. :(

Я вот недавно вас зафрендил, чтобы именно вас почитать. И первый же ваш пост в моей френдленте о нелюбви к ДЕГу. Разочаровываете. :(

Я думаю, вы согласитесь - тот факт, что вы меня зафрендили, меня ни к чему не обязывает. Всегда ж можно и обратно расфрендить.
То же касается ваших разочарований. Я ведь не Галковский, тоталитарную секту не сколачиваю. Ко мне ходят в гости люди разные, их взгляды отличаются от моих, порой существенно. Для меня это нормально. В ответ я ожидаю и от них известной толерантности. Вы ведь не видели тут призывов "Айда все громить Галковского"? Их и не будет.
И вообще следующий пост будет про Астафьева.

У вас только обязательства перед собой. А уж людям потом самим решать быть вам или не быть. Свободный выбор.
Про тоталитарную секту вы говорите так будто это что-то плохое. :)

Про тоталитарную секту вы говорите так будто это что-то плохое.

Гы!

(ой. Антон Рау увидит, не одобрит).

<"Афанасьев пишет чудовищно слабо">.
Если Вы об Астафьеве, то это Ваше личное мнение (или Галковского).
Как раз, Астафьев писал хорошо, умел писать, у него много прекрасных книг. Это мнение не только мое, многих людей.

Лучше чем Сартр?

эээ... а почему Сартр?

А с кем его можно сравнить?

Интересно, он стоит того, чтобы быть прочитанным или нет? Может лучше прочесть вместо него почитать Марк Твена?

Почему у меня ощущение, будто я вас уговариваю читать Астафьева?
Если вы задаетесь вопросом, стоит или не стоит, то, наверное, не стоит. Наверное, лучше Марка Твена почитать. Если в детстве еще не начитались.

С кем можно сравнить из западных? По вязкости письма - с Фолкнером, с Томом Вулфом. По злости - с Селином (отдельные книги).

При чем тут Сартр, так и не понял. Я бы понял, если бы вы между Галковским и Сартром выбирали. В таком случае рекомендовал бы Галковского. Я лично Сартра просто не могу читать.

Это же ХОББИ! Хаха.

Сейчас вот на х-боксах играют. Чуть раньше фильмы, а еще раньше книги.

Естественно человек не читавший книги не может быть культурным. Поэтому современному поколению необходимы книги важные, стоющие к прочтению.
Одна Стена Пинк Флойда может заткнуть тысячу книг.

Одна Стена Пинк Флойда может заткнуть тысячу книг.

ну да, я в 17 лет тоже так думал.
А подрос и обнаружил, что альбом довольно заурядный, были у группы и получше альбомы. И Уотерс какой-то левак...
Ну, в смысле, мне уже за тридцать ведь, ха-ха. Мне уже вообще сорок.

А стоющие книги сами вас найдут. Вы просто не стесняйтесь, если книга не идет, закрывать ее на середине и начинать следующую.
Не только книг касается. кстати.

Я про фильм Стена. Музыку Флойда я никогда не слушал.

ой. а фильм просто дерьмо, пардон май френч.
лучше джизус крайст посмотреть

ok

Почему Сартр?
Очевидно, что лучше чем Аксенов, с которым его теперь сравнивают. Вот Аксенов, да - скучный графоман, который и писателем-то стал "по наследству". Сказать ему было нечего, но происхождение обязывало.

Кто все эти люди?!

Так , чет я не понял, еще недавно совсем Вы тут "кипятком писали" о том что это замечательный человек... потом пишете это "То ли они изначально были не таковы, какими мне казались, то ли так чудесно изменились со временем - не знаю.
То ли я сам изменился." все понятно, но че так резко то?

замечательный писатель.
блестящий публицист.
человек, увы...

все понятно, но че так резко то?

Ну... бывают ситуации. Представьте, вы приводите в компанию человека. Рекомендуете его - это Иван Иваныч, большая умница, оказал влияние. Давно его знаю - но, к сожалению, до сих пор заочно. Впервые выпала возможность. И тд и тп. Все заинтересованы. Сыплются вопросы. Иван Иваныч крутится туда-сюда, отвечает. Повисает небольшая пауза. И вдруг Иван Иваныч пукает.
Все опускают глаза, берутся за ложки-вилки. Дамы несмело и как бы незаметно помахивают салфетками у носа. Ждут, когда же заиграет музыка хотя бы. Иван Иваныч пукает вдругорядь и осклабясь. В рядах гостей начинается тихая паника...
Не очень хорошая ситуация и не очень понятно, как из нее выбираться. Вы наклоняетесь к Иван Иванычу, шепчете: "Иван Иваныч, у вас что-то с желудком, вы пройдите в туалетную комнату, побудьте там".
Иван Иваныч пукает в третий раз и торжествующе обводит притихшую компанию взглядом.

Это все понятно, но немного не верно. Не стоит приводить в дом кого попало... а то и в правду, мало ли набздит...

Ну, "в дом" я никого и не приводил, что бы под этим ни понимать.
Если у вас есть ощущение, что мои прежние рекомендации ввели вас в заблуждение, то уточните, какие именно. Я по-прежнему считаю, что Галковский замечательный писатель и публицист, и практически гениальный жж-юзер. Его интересно читать (в отличие от его клонов, которые два-три приема разучили и тем живут). Его взгляд на историю при всей своей конспирологичности заслуживает внимания. Я, собственно, делюсь в данном топике своими личными ощущениями, а они вкратце таковы - читать буду, но в гости, конечно, больше не позову. Еще после прошлого раза проветривать и проветривать.
Причем, я так полагаю, схожие чувства испытывают многие из тех, кто привечал Дмитрия Евгеньевича в Красноярске.

Ну как о писателе и публицысте мое мнение неизменно... как человека я его не знаю. Просто мне интересно , как порой стремительно меняется мнение о человеке после очных ставок :)

Ну мнение же не просто так поменялось.
Помню, о Доренко я тоже очень резко изменил мнение, когда он в своем ЖЖ войну Украине объявил.
Если ваш хороший знакомый у вас на глазах ударит ребенка кулаком по лицу или вдруг начнет исполнять стриптиз возле фонарного столба, вы тоже о нем резко мнение поменяете.

Какие Вы, однако, радикальные примеры приводите :)

для доходчивости исключительно.

>> Галковский замечательный писатель и публицист, и практически гениальный жж-юзер. Его интересно читать (в отличие от его клонов, которые два-три приема разучили и тем живут). Его взгляд на историю при всей своей конспирологичности заслуживает внимания.

Между тем, в "публицистике" и исторических эээ "заметках" Г. точно так же передёргивает и привирает, как и в случае с Астафьевым. Почему же Вам всё это интересно?

Потому что Галковский умен и талантлив.
А за это многое можно простить.
Хотя и не все. И не все время.

Понятно.

Вывод напрашивается, что "Иван Иванович" сошел с ума. Вопрос, как давно? И на каком этапе этот момент был пропущен.

Или просто большой оригинал.
Настолько большой, что в следующий раз за стол с ним не сядешь.

Сегодняшнее поведение Галковского можно вывести из "БТ". Противоречия в личности - они только на первый взгляд.
Тут не "оригинальность", а "дезадаптированность". С "психами" надо просто брать правильный тон в общении, не особо церемониться, попроще надо с ними быть, осаживать, где надо. Он и сам потом за это спасибо скажет.

Он и сам потом за это спасибо скажет.

Что-то сомневаюсь я.
Буквально с трепетом жду продолжения красноярских репортажей.
Несдобровать нам...

ГЫ,

<"Несдобровать нам...">

Это точно. :)

"замечательный писатель.
блестящий публицист.
человек, увы..."

Может прописать перед всем этим - талантливый провокатор? Провокации лучше всего получаются у Галковского, пусть только и на уровне жж.

"Иван Иваныч пукает в третий раз и торжествующе обводит притихшую компанию взглядом."

Ага, а затем вся компания делиться ровно пополам. Одни смотрят влюбленными глазами, вскакивают и произносят "Кеативно. Бесподобно. Какой интеллектуал". Готовый материал для "секты" :-)))). Остальные предпочитают удалиться или удалить...

Может прописать перед всем этим - талантливый провокатор? Провокации лучше всего получаются у Галковского, пусть только и на уровне жж.

Ну, мы многого не знаем, хе-хе-хе.
Может, и не только на уровне ЖЖ.

Ладно б только это.
Наиболее фанатичные начинают копировать.
Но жопа - не флейта, её не настроишь.
Стараются взять слишком высоко - и обгаживаются.
Запах и кака-фония.