Говорил же...С грибами осторожнее...:-))

э-э-э-э... при чём тут грибы? Вам, батенька, литературу научно-популярную полезно почитать для общего развития. Могу автора порекомендовать по данному вопросу - Леонид Вишняцкий "Человек в лабиринте эволиции", наш петербургский учёный антрополог, как раз по первобытным делам дока.

Конечно, вопрос грани между животным и человеком действительно спорен.
Вот, хочу заметить по тексту: во-первых, как Вы правильно выразились, "коли определять его, как способность к научению, овладению негенетически заложенными умениями", то есть ключевое слово, здесь коли, потому что сознание можно определять по-разному, в зависимости от школы и от личных убежденй (ну, в данном случае,допустим психолога). А предложенный Вами вариант трактовки сознания, исключительно биологизаторский)), а биохевиоризм у нас вымер ещё в 19м веке.=))
Да, действительно, основным свойством, которое присуще сознанию и является способность к активному отражению и не только окружающей действительности)) но и самого себя, т.е. так называемая рефлексия. ))
Если Вы определяете шизофрению, исключительно, как способность к раздвоению (растроению и тд.), то это не совсем верно=)) Хотя шизофрения и пошла от схизиза (расщепления), то расщепление это основывается не только на расщеплении сознания, но и более тонких, а по проявлениям грубых нарушениях.)) Для того, чтобы определить способность вести диалоги между субличностями внутри пространства человеческого сознания, существует более подходящий термин=)) - "диссоциация", которая между прочим является абсолютно нормальным явлением=))

Вы правильно пишете о разных определениях "сознания". Признаюсь честно, на данный пост меня подвигла работы петербургского антрополога, археолога и специалиста по "первобыту" Леонида Вишняцкого "Человек в лабиринте эволюции" и "История одной случайности". И именно в последней выдвигается такая трактовка сознания (одна из многих, как Вы верно заметили), которую Вы окрестили "бихевиоризмом".
К шизофрении же в данном посте, конечно подхожу упрощённо, я отдаю себе отчёт, что это психическое заболевание весьма сложного характера, и вести о нём речь лучше специалисту. Тем не менее, на некоем "обыденном" уровне основным признаком шизофрении является как раз разделённость сознания на несколько "квазиличности", прчём, чем среьёзнее заболевание тем менее между собой согут пересекаться и вступать в диалог эти "квазиличности". Принимаю Ваш термин "диссоциация" за более подходящий в данном случае (не будучи психологом по образованию, я этого термина попросту не знал, так что мерси Вам за просвещение :))

К сожалению, данных о том, что такое шизофрения на обыденном уровне сознания мне неизвестно.=((
Но, я точно знаю, что многие мои друзья)) (не психологи и не психиатры) воспринимают шизофрению, как чтото необычное, сверхпсихическое* чтоли)) Что того же Ван Гога или Сальвадора Дали считают шизофрениками, но я сомневаюсь, чтобы кто-то из них назвал, что шизофреники они потому, что у них расщепление или они вступают в диалог с "квазиличностями", или чтото схожее по теме, хотя может и далекое по терминологии; мне видится, что так скорее скажет, кто хотя бы малость знаком с научным определением данного заболевания=)))) {вот, кстати, вопрос обыденного представления о шизофрении меня интересует гораздо больше - это моя слабинка=)))}
Во всяком, случае, к сожалению, расщепление сознания - это не явный признак шизофрении, это скорее неверный термин для определения данного расстройства, потому что подчас, вернее, в большинстве случаев такого нет. А то, что описано Вами на "обыденном уровне, как признак шизофрении: скорее признак множественного расстройства личности, то есть диссоциативной личности в психотической форме.))
Пожалйста, просто невозможно пройти мимо животрепещущей темы=))

О, приятно с умным человеком пообщаться :) Мы с Вами легко можем соскользнуть в извечную проблему психологии, и скорее даже, психиатрии (даже я со своим делитантизмом о ней имею представление) - о размытости понятия "нормы". Как между человеком и животным миром грань вроде и определённая, но тем не менее весьма зыбкая (не совсем верное слово, но другого не могу подорбрать пока), так и граница между нормой и отклонением весьма и весьма зыбкая, особенно при пограничных состояниях сознания. Я знаю случаи, когда люди с медицинским диагнозом "шизофрения", тем не менее умели выстраивать некие психологические механизмы, которые позволяли им достаточно мирно "социализироваться". Но тут многое от частных факторов зависит.
Не знаю, есть ли у высших приматов психические заболевания вроде шизофрении или паранойи. Думается, что это гораздо больший нонсенс, чем те же психические растройства у людей. Человеку же пришлось приспосабливаться к "культуре", а не только к изменяющейся окружающейся среде. А культура налагала на "молодое сознание, юный разум" такие жёсткие рамки (необходимые для выживания - табу и разнообразные запреты), что "хитрый" человеческий разум и придумал такое разделение "себя" на "многих". Кстати, если Вы читали Лоис Буджолд цикл про Майлза Форкосигана, так там есть у него брат-клон Майкл Форкосиган, которого специально вывели злодеи, чтобы потом подменить на настоящего Майлза. Бедного Майкла с детства разнообразно истязали, и он, чтобы не сойти с ума, разработал механизм создания в себе целой серии "квазиличностей" с самыми разными качествами, и зачастую умевшими действоавть независимо друг от друга, беря на себя управление телом Майлза. Таки что это, как не "управляемая шизофрения"?

Этот пост, мне просто не будет теперь давать покоя!=)) Серьёзно, Вам заявляю=)) Я как раз занимаюсь проблемой представления шизофрении в культуре и социуме=)) После того, что наведаю, видно, придётся срочно разрабатывать новую программу по просвещению=))
Абсолютно верно, границы между нормой и патологией, я бы выразилась - не существует вообще)), в разные отрезки времени и эпохи эти понятия так легко перепутать, что, аж, голова кружится от такого изобилия трактовок! То что в своё время называлось - великим даром медитации и путём от ботхисатвы до будды, - на данный момент трактовалось бы, как обычная кататония, несколько дней без сна и еды в одном и том же положени может провести только шизофреник! Зыбкая - именно так! Диагноз "шизофрения" - это ещё не смерть)) и возможностей социализации и социореабилитации почти безграничны, если бы не одно Но=)), которое лично меня всегда возмущает, есть одно Но - называется оно - генетичской предрасположенностью. Да, грани очень зыбкие и неуверенные, самое поразительное в этом то, что даже находясь на этой неуверенности, и острие ножа - многие могут ларвировать падение в "другую пропасть". Скажу ещё по секрету - многие больные в больнице и лечащиеся у личного психиатра даже и не знают о своём истинном диагнозе! А лечат их от депрессии, навязчивостей и др., и это вовсе не по тому, что диагноз им неверно ставят, а лишь для того, чтобы лишний раз не травмировать и не стигматизировать человека. Потому что именно вот эта, та самая стигматизация, - навешивание ярлыков, то что скорее всего и разделяет эту грань между нормой и патологией. Майлз - на мой взгляд, это типичный пример диссоциативного личностного расстройства.)) Которое возникло или сформировалось под действием травматической ситуации. Точно констатировать отсутствие шизофрении я не берусь)) - не был он у меня на приёме=)). Но то, что описано, не подходит под термин "шизофрения".
"Управляемой шизофрении" не бывает, или если она и существует, то исключительно в периоды ремиссии, шизофрения - это искажения мысли и логики (ну, грубо говоря), а как можно изменить мысль, заранее искаженную? Переделать её нельзя, можно только приспособиться. Это как рука, которая никогда уже не вырастет, но зато можно сделать так, чтобы это не мешало тебе жить. Помните, в фильме про учёного "Игры разума" - Джона Нэша, он признаётся, что ему удалось понять, что преследующие его "друзья" (девочка и друг) на самом деле не существуют, что это его галлюцинации, и что понял он это потому, что принимает лекарства - после этого, он заметил, что девочка не взрослеет ( к нему вернулась критика и возможность оценки своего состояния).

И то такое возможно, только при очень высоком интеллекте.

Да, это Вы точно подметили :). Мне кажется, что грань между относительно нормой и "уже болезнью" как раз в этой способности (или уже её отстутствии") оценивать критически "внутренних демонов". Но в том-то и дело, что "демоны" эти есть у всех. Ницше вот тоже долго и довольно успешно сосуществовал с ними, а потом лишился этой спосбности и угодил в лечебницу.
Генетическая предрасположенность - да, это старшная вещь. Правда (не отрицая верности исследований и выводов ни в коем случае), мне она крайне напоминает модную в литертуре конца 19 века тему "наследственного алкоголизма" (это можно проследить например по ряду пьес Ибсена ("Привидения") и других авторов, в том числе, и российских - Горький "Васса Железнова").

Ага, кстати, такое предположение о наследственоом алголизме существует и до сих пор, только вот связывается это с совершенно другими механизмами, ну я, надеюсь, что в сознании врачей-наркологов тоже))
"Демоны" злы, подчас, иногда же за масками прячутся просто тролли, желающие пошалить*=)) В этом то и мастерство психиатра - разгадать где тролль, а где бушует демон, и можно ли как-то этого дракона приручить.))
Ибсена, за такую рекламу, почитаю, спасибо=)) Хотя, кукольный дом меня не впечатлил. =))

Ну, "Привидения" для Вас с профессиональной точки зрения будут более интересны :)
Мысль о том, что внутри прячутся не только "демоны", но и "тролли" мне очень понравилась. Спасибо. Возьму на вооружение. Не сочтите за иронию, а "леших" там внутри не водится? (Всё же термин "тролли" имеет довольно неоднозначное толкование: скажем классическое сказочное - "шкодных, хоть и несколько озлобленных существ" и фэнтезийное - "злых тупых громилл") :)

Там чудеса, там леший бродит, русалка на ветвях сидит..(с)=)))
А почему нет?)) Из всего что существует, там есть всё=) и даже более, думаю..))
Осмелюсь продолжисть аналогию)) скажем тролли у каждого свои, и бунтуют они по разному поводу))
Ещё уточню=)) классическое сказочное - "шкодных, хоть и несколько озлобленных существ" - это типичным оседлый персонаж внутри* истерика/истерички.)) а злые тупые громилли - хмм, может, аналогия интроецированных родительских установок?)) Думаю, вариантов трактовки достаточно много))
Вот и мы перешли на то, чтобы с обсуждения взаимодействия между субличностями, начать обсуждать самих "квазиличностей"=))

Да... "квазиличностей" внутри каждого - о-о-о... немало. А вот, любопытно, каков механизм запуска каждой из них?

А дайвайте, с Вами рассмотрим, ну скажем первое что мне приходит в голову (хотя я, конечно, могу раскинуть теории на много страниц или Вам книги порекомендовать? но точного ответа - я не знаю=):
Вот, Вы когд ана работе и, когда дома - Вы по-разному себя ведёте? Или когда читаете книгу и смотрите телевизор - Вы можете сказать, что изменяете своё сознание при этом?
(отвечу заранее - я да=). Если и Вы также - значит первый повод - изменение окружающей среды, и "выход из одного стереотипа и вход в другой" (во втором случае), и измение социальной роли (в первом случае).

У меня такой нетипичный расклад. Я в офисе, практически, не работаю. Очень много делаю дома, либо на встречах с людьми, либо в судах. Веду иногда по-разному, но это больше определеяется особенностями местонахождениями - я же не буду в суде сидет в домашнем кимоно или трусах по причине жары. Хотя костюм я надеваю принципиально раз в год - на журналистское тусовище.
Но собственных "квазиличностей" имею ("лентяй", "поэт", "циник", "резонёр-аналитик"), разумеется, хотя проявляются они, в основном, исключительно в режиме "внутренних зеркал". При этом не могу сказать, что некоторые "внутренние демоны" меня порой не достают своими цепкими коготками. Но я тут стараюсь лавировать, чтобы не доводить до ОСОБОГО греха. :)
У меня к "разному поведению" отношение несколько собственно-личное. Я по прошлой професси театральный актёр, так что наперевоплощаться пришлось будь здоров. Теперь стараюсь этим не злоупотреблять.
Скажем, я чаще меняю взгляд на вещи, или явления, стараюсь поворачивать их под разными углами (если почитаете мой журнал, надеюсь, увидите это).
Кстати в профессиональной деятелньости нередко приходится прибегать к некоторым приёмам копания в собеседниках, чтобы они сами поняли (ну, а с ними и я тоже), чего же именно они хотят от нашей беседы. Думаю, это Вам знакомо :)

Ухх, ну вот вроде определили основных Ваших субов* - "лентяй", "поэт", "циник", "резонёр-аналитик", я правильно понимаю?))(в уме делаю себе пометочку: странно, что резонёр и аналитик представлены одним видом=))
Куда же без сократического диалога=)), ну взять хотя, вобщем для примера зачем далеко ходить?))
не знаю, что ещё)) процесс перехода от одного персонажа моей психики к другому достаточно прост в моей реальности, если я правильно понимаю постановку вопроса, а вот сам механизм перевоплощения доподлинно мне неизвестен=)), давайте, действительно определимся с тем, что в итоге необходимо раскопать (а то вспомниться мне, что каждый человек периодически приблизительно каждые - полтора-два часа входит в трансовое состояние, которое возможно, и является щелчком к "перевоплощению")
Для большего прояснения - давайте разграничем, раз у нас так получилось, что "субличность" как понятие шире и включает в себя и демонов и троллей и других персонажей внутренней жизни.
И несколько вещей*, которые мне не совсем ясны,)) хотя язык метафор мне, безусловно, импонирует и всё-таки)) - что значат "внутренние зеркала" для Вас? и замечали ли Вы связь между тем, почему тот или иной "персонаж" внутреннего мира не хочет покидать мир регуляторной деятельности сознания, так цепко цепляясь.=)
И есть ещё одно=)) чуть было не выпало! Смотря что вот этими демонами (ну или субличностями в народе=) обзывать)) например, родительские установки в виде сильных интроектов? - состояние про которое говорят "и хочется и колется", вот как раз последнее это именно тот самый "квазиэтот" ещё от родителей))
Демон - это что? то что мучает? то, что мешает? или ещё что-то? здесь ведь тоже важно - демоны это или привычные тараканчики, приправляющие "суп мыслей"))) Как Вы сами воспринимаете "демона", чем он отличается от других героев "внутреннего действа"?

"Демоны" меня не мучают :) И не особенно мешают. Это скорее (лично для меня) - то, что "соблазняет" на примирение (или совершение) не слишком хороших поступков (кто их не совершает) или появление (что чаще) разнообразных мыслей девиативного характера.
Родительские установки, установки воспитания, "табу" - это как раз, скорее то, что я бы обозначил для себя термином "совесть, порядочность". Так что в данном случае "демоны" - это как раз протест против установок культуры, традиций и законов.
Я бы не сказал, что мои "внутренние персонажи" как-то уж особо цепляются и не желают покидать сознание - я с ними, как правило, вполне себе уживаюсь.
"Внутренние зеркала" - тут всё как раз очень понятно :) Для чего нужно обычное зеркало? Чтобы рассматривать себя со стороны, причём, чтобы картина была более полной, приходится прибегать к услугам нескольких зеркал, чтобы проверить не вскочил ли на попе прыщ, и сколько ещё волос осталось на макушке :) Внутренние зеркала, как мне кажется служат для этой же цели, только в отношении "себя внутреннего".
У меня никаких щелчков не просиходит: либо мои "внутренние друзья" вступают между собой в диалог, либо их выход на сцену провоцирует некая ситуация - хамство в кафе, необходимость вести в разговоре или ситуации некую определённую линию.

В свете последних событий - не очень понятно в чем вопрос.=)
А, он, вроде стоял (или сидел ночью) так: каков механизм запуска каждой из них? Вероятнее всего тогда, спусковым крючком выступает определенная ситуация(хамство, разговор), результатом тогда будет "включение" субличности, а главным основным, связующим звеном - механизм выгоды. Или я чтото неправильно понимаю?)))

Всё правильно :)

Ну вот, словоблудство наказумо. =)

Ладно, я тут ближе к ночи - велосипеды начинаю изобретать=)) Вам персонажных что ли и продуктивных=)
Коммент - получен, обязательно завтра ответиться=))): Не люблю оставлять бреши в разговорах и порванные на полуслове письма, тем более когда они должны дойти до важного адресата=)) Спасибо Вам за отличную беседу=)
Журнал в процессе=)

Мне она также доставила огромное удовольствие )

"Зеркала внутри"- красивое определение...))

О, спасибо за комплимент :)

Уж так получилось, что термин "шизофрения" - это триггер моей словоохотливости.=)
Мне тоже приятно=)