Мне кажется, никакого заказа нет. Как нет заказа и на заполонившие магазины книжки о III Рейхе, Гитлере, СС, немецких штурмовых дивизиях и т.д. Или на книжки, в которых авторы "перевоёвывают" холодную войну. Всё определяется конъюнктурой рынка. Это покупают.

Ты был бы прав, если бы... ПЕрвое "Пушки и Третье отделение" - вещи в мозгу несовместные (скорее уж можно совместить "Пушкин и массоны").
Второе. Пару лет назад тот самый "адвокат и писатель" свёл меня на одной писательской тусовке с писателем и редактором одного московского издательства, который прямым текстом сказал что есть "заказ" на написание "боевой фантатстики", при этом всё равно что писать (по сюжету) лишь бы там было а. ближайшее будущее, б. прорыв русской технологии (в превую очередь боевой) на первые места в мире, в. русские бы противостояли американцам и исламу.
Это меня убеждает в преоидческом возникновении определённых "заказов" сверху на внедрение в головы тех или иных парадигм посредством литературы (и кино, кстати).

Что касается околонацистских книжек, копал в свое время, выяснил только то, что написал выше.
Что касается "боевой фантастики", не в курсе, честно говоря.
В любом случае спрос на такую лит-ру есть. Или издательства "нагибают", заставляя издавать заведомо неликвидный товар? Или они получают какие-то преференции после исполнения заказов?
А заказы сверху существуеют и в демократических Штатах, где штампуются блокбастеры о том, как простые ребята-американцы не-ради-славы-не-ради-забавы сражаются с мировым злом в лице ... (вписать нужное). Но и на эту ересь спрос есть - даже в РФ :)

Разумеется :) Ещё АС написал "не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать..." :)

коньюктурщики

Прислужники народа :)

у народа заказа на то, что негр-поэт оказывается еще и разведчиком был, но стрелял хуже Дантеса - не было. Не клевещите на наш замечательный народ :)

Не клевещу :)) У народа есть заказ, что Дантес - напялил под мундир бронежилет :)) А вот Бушков пишет, что Дантеса приплели задним числом, прикрывая гибель Пушкина007 в операции по спасению государя от ожившей статуи...

последняя версия выглядит конечно куда как реалистичней.

яйца к бабе евойной тоже статуй подкатывал? :)

Про бабу ещё ничего не прочитал. Полкниги - сплошная чертовщина.

думаю, что заказ, если тенденция в кинематографе идентична тенденциям книжного рынка

Я в этом, практически, не сомневаюсь :)

Не заказ.

Почему так думаете?

Один глупый человек, вырожденец, практически, написал:

"Так Ахилл стал героем дня и открыл свой счет боевых побед под стенами Трои.

Однако, настоящим героем дня надо признать Одиссея. О гениальном маневре которого Гомер пишет вскользь. И то сказать, насколько же интереснее описывать подвиги Ахилла, энтузиазм Протесилия, горе его молодой жены, а не напряжение ума Одиссея. Кстати, не потерявшего в этот день ни одного своего воина.

А мы еще удивляемся, откуда это мода на голливудские стрелялки. Испокон веков быдло падко на проявление грубой силы и примитивной сентиментальности.

Лишь немногие могут почувствовать захватывающий интерес к борьбе умов.

"Размышления о борьбе умов".

Девятого мая по телевидению на всех каналах показывали фильмы о войне.

- Слушай, посмотрим, что там на других каналах, - попросил Петр, ибо пульт был сейчас у Михаила.

- А что, тебе не нравиться «Август сорок четвертого»?

- Нет, почему же. Нравится. Но, знаешь, хочется проверить одну гипотезу.

- Какую?

- Смотри, сегодня целый день крутят фильмы о войне. Но фактически это фильмы о военной разведке и контрразведке. Что это означает?

- Что война сама по себе неинтересна. Даже скучна. Она страшная, тоскливая, серая, какая-то. И изнурителен не только изматывающий и беспросветный труд в тылу. Но даже и фронтовые будни. Где, хотя и опасно, но вроде бы есть место некоему интересу. А интереса на самом деле нет. Нет не только для участников, но даже для современных зрителей.

- Ты прав. Некий интерес вызывает на самом деле игра ума. Именно игра, без которой невозможна ни разведка, ни контрразведка. А во фронтовых буднях игры нет.

- Однако, с чего это мы так решили? Может быть, нынешний репертуар просто дань киношной моде.

- Нет, киношники, при всей их примитивности, тонко чувствуют настроения толпы. А значит, толпе интересна игра ума, а не серость будней. Пусть и наполненных стрельбой.

- Но как же тогда голливудские стрелялки?

- Это, можно сказать, откровенный стеб. А когда надо не скатиться на стеб и дать что-то реальное, но вместе с тем, интересное, не остается ничего иного, кроме разведки и контрразведки.

- Но тогда еще интереснее может оказаться военная политика и военная дипломатия, например. Это будет даже поинтереснее разведки. В сущности, самое интересное, это интрига, положившая начало войне. Потом интрига, и вообще все прорывные решения, обеспечившие войну ресурсами. Потом интриги финала войны и дележа плодов победы. Ведь если стратегия верна, если достигнута победа в битве умов, героизм исполнителей мало что значит. Он важен лишь тогда, когда победы ума и информированности нет ни у одной, ни у другой стороны. Значит, победа решается в поединке умов. По сравнению с этим как скучны все эти «боевые будни». Это все равно, что сравнивать работу мозга и кишок".

Я бы согласился с Вами, если бы роман г-на Бушкова (Вы, читали ли его, кстати?) представлял из себя несчто сходное с "Августом 44" (одно из моих любимых произведений о войне, кстати, прочитанное ещё в юности) или "17 мгновениями весны". Но в "А.С. секретная миссия - никакого особого "поединка умов" нет - обычная "ходилка, стрелялка, фехтовалка", а есть лишь "романтизация работы охранительных спецслужб". Если уж пошло, то "некий поединок умов" есть в романе моего приятеля о Булгарине.

Это была присказка, не сказка, сказку уже набил :)

В этом смысле, я могу судить, что тексты, воспевающие работу спецслужб, появились в нашей фантастике после 91 года, но задолго до Путина. При этом, опирались они на образ Афрания у Булгакова, и, да, на "Момент истины" ("В августе 44-го"). Дух времени - интересовало, прежде всего, логическое и упорядоченное. Профессионализм, рационализм, прагматизм. С этой точки зрения, Румата у Стругацких ("Трудно быть богом") начинает восприниматься, прежде всего, как неуч, дилентант, профнепригодный - плохой историк, плохой аналитик, плохой разведчик (а потом и плохой человек - хотя это больше про Максима Краммерера :)). С другой стороны, во вторичном творчестве и трактовках дон Рэба подаётся как всё более и более симпатичный персонаж. Тот же Переслегин признал его невиновность в убийстве Киры, а потом тема развилась ещё дальше.

О причинах можно рассуждать, но к Путину это не имеет отношения. Это дух времени.

Потом, опять же, ещё в девяностые кто-то сказал, что в американской массовой культуре, заговор спецслужб связан с любимым конспирологическим сюжетом, диктатурой под маской демократии. Живут хорошо, поэтому приятно пощекотать себя мыслями о том, что "Старшый брат смотрит на тебя". В России же, в связи с общим развалом, заговор спецслужб казался последней надеждой - "последние честные чекисты", "сеть, созданная ещё Андроповым", "сохранили фонды", "готовят возрождение России". Что там говорить, один мой друг участвовал в создании ролевой игры, где речь шла о "тринадцатом отделе КГБ", в неспокойное время возродившемся в виде независимого Института, организации сугубо положительной. Как раз наоборот, в годы правления Путина происходит определённое разочарование в способностях советских работников госбезопасности.

Может быть, я принадлежу к другому поколению, но мне, наоборот, мысль о Пушкине-спецагенте показалась настолько банальной, что я в своё время не стал читать "А.С." именно из-за этого.

Опять же, перестал действовать каток советской школьной пропаганды с жандармами и жестоким царём. Охранительный пафос стал моден, именно потому, что "эта сволочь развалила страну в 1917 _и_ в 1991".

Да, про дух времени, это хорошо :) Кстати, у того же Лазарчука "13 отдел КГБ" помните чем занимался? Проникновением в паралельный мир (чёрт, забыл, как роман называется...), где хотели устроить "отсидник" для советского руководства на случай ядерной войны, а заодно использовать его для проникновения на территорию Штатов (там тоже были точки входа-выхода).
"Эта сволочь развалила страну в 1917 и 1991 году" - только это были разные страны, да и сволочи разные тож :)

Сволочь как раз имеется в виду одна, в этом-то всё и дело.

Впал в некоторое затруднение... Кто же имел столь длинную жизнь, что сумел развалить государство дважды за 80 лет? Или "сволочь" употреблена во множественном числе?

Это собирательное, да.

Ага... А кого всё же имеете в виду? (Извините за любопытство :))