Вот тут у hollandrat@lj собралось множество аффтаров, утверждающих, что "в этой стране" ничего не будет работать без журналистов. А дело журналистов - провоцировать "власть" необоснованными обвинениями, мол, хоть тогда хоть как-то шевелиться будут.

Мне вот что интересно. А когда "в этой стране" будет работать журналистика? Кто и как ее должен провоцировать? По той же логике - прокуратура, необоснованными обвинениями, быть может, хоть тогда шевелиться будут, а не высасывать из пальца произвольные обвинения "по случаю" (или за деньги), в котором даже и не пытались разобраться (или пытались, но оплата требует озвучивать нечто обратное действительности)? А что, представители "власти" рискуют в результате журналисткой провокации остаться без работы, а иногда и без свободы. Хорошо бы, чтобы условия были равными, риски сравнимыми.

Еще порадовало "народ, в том числе журналисты, не верят власти". Э... А у народа спросили? Не про доверие или недоверие к власти (это спросили), а о том, являются ли журналисты его частью или нет? Ведь с тем же успехом можно было бы написать "народ, в том числе власть, не верят журналистам". Ну вот в цирке - зритель очень любит клоунов. И смеется их шуточкам по поводу акробатов, дрессировщиков, зрителей и всех, кого попало. Но никто не назовет эти шуточками "аналитикой и комментариями". К сожалению, многие СМИ выбрали как раз такую клоунскую позицию. Их любят и читают-смотря-слушают. Но категория "верят" к ним неприменима. Клоуны нужны. И сажать их за шутки не стоит (кто помнит "что делаю? дурака валяю"?). Но кроме клоунов хотелось бы видеть-читать-слышать и репортеров, и комментаторов, и аналитиков.

Я бы поменял в тексте "журналистов" на "работников СМИ" или "журналюг", чтобы избежать лишних обобщений. Но, кажется, тут все идет так же, как с "интеллигенцией": те, кто достоин бы так называться, выберут себе другое название, оставив прежнее всяким прочим. И будет гулять формула типа "я не журналист, я совесть имею".