Ну да, дешевая колбаса для социально незащищенных - это и есть совок по определению.

Что касается "отношений собственности", то это не пустой звук, хоть в отношении жилья, хоть журнала - не нравятся существующие, издайте свой.

Тогда "совок" - и не одного СССР примета, и вовсе не российская выдумка.

В отношении жилья у нас можно будет говорить о "не пустом звуке", когда будет обязательное страхование и проверки на соответствие хотя бы элементарным нормам. А то как продавать - так "мое", а как чинить или утерять в пожаре - так "дайте мне".

Отношения собственности могут быть разными. Типа пришел сосед, заехал дубиной, и всё, собственник в пещере поменялся, причем на полном законном основании. Что касается уборки, то предыдущего хозяина можно и в качестве прислуги оставить.

Что касается совка, то, разумеется, он, как явление не уникален, уникален только масштаб.

Т.е. уровень соцподдержки - не уникален? Что не на улице из походной кухни суп, а жилье и трехразовое питание, образование и здравоохранение - это распространенная норма соцподдержки?

в странах буржуазного социализма - да.

Лет 15 максимум. И результаты несколько разные.
Ну или я ошибаюсь, в странах буржуазного социализма навалом политиков, ученых и деятелей культуры из неблагополучных в материальном плане семей.

вот уж не думал, что кто-то ухитрится не понимать очевидных вещей.

- квартира, которую снимают несколько человек - коммуналка. де-факто. просто оставшиеся с советских времён коммуналки - это социальная проблема и головняк для властей, а "стихийные", когда скажем с десяток студентов сняли одну трехкомнатную квартиру - это головняк только для самих студентов, при том - головняк временный.
- очередь... отличие уже в том, что сегодня есть выбор. ты можешь стоять в очереди за дешевой колбасой, а можешь - пойти и купить подороже. но без очереди. неужели разница не очевидна? я уже не говорю про то, что товары - и сегодня лежат, и завтра лежат, и послезавтра лежать будут. может - дороже. но - будут! в этом разница. очередь сегодня - это вопрос экономии, а не выживания.
- о какой цензуре сегодня может идти речь вообще? ей-богу смешно. не нравится позиция газеты - идешь в другую. на ТВ еще посложней ситуация, но уж найти газету себе по вкусу - сегодня нет вообще никакой проблемы. какая цензура? вы о чем, Олег? цензура - это когда в городе есть три газеты (утрирую, утрирую) и все три пишут одно и то же. и все три вычитывает один цензор. и никуда от него не деться. только в самиздат. а сегодня цензура заключается только в том, что в прогосударственных СМИ платят куда лучше, чем в оппозиционных. что опять же - вопрос договоренности с собственной совестью, а не выживания. а это прогресс.

ну, а с выводом в последнем абзаце - соглашусь, он очевиден, безусловно.

- "это головняк только для самих студентов, при том - головняк временный". У меня знакомому за 40. Квартиру снимает. У знакомых снимала квартиру женщина под 40 с ребенком. В питерских коммуналках комнаты получают новые собственники, кого лично знаю - 8 лет вдвоем на 7,5 кв. м.

- "ты можешь стоять в очереди за дешевой колбасой, а можешь - пойти и купить" - я могу. А кто-то и не может. У меня у сестрички дочка в 3-м классе, не все родители могут себе позволить купить альбомы для рисования и карандаши даже по оптовым ценам.

- "- о какой цензуре сегодня может идти речь вообще?" - деталей не знаю. результат вижу. Где что опубликовали в защиту Бодрунова? Где что опубликовали в защиту нашего мэра от необоснованных наездов за качество дорог (а они необоснованы и достаточное количество людей это знает). Попробуйте найти что-то внятное о "екатеринбургском родительском комитете", ставшим известным благодаря "премии за убийство педофила". Да масса примеров "социально значимой", открытой, но непубликуемой информации.

А если про город - из наших местных СМИ можно узнать разве что адреса и телефоны саун и стриптиз-клубов. Я преувеличиваю, но не сильно. Я периодически добросовестно интересуюсь местными СМИ, вижу только рекламу и "черный пеар", разбавленные флудом.

- нет. в питерских коммуналках не получают жилье. его можно унаследовать, его можно купить - но не получить. хотя нет - его еще дают тем, кто жил в другой коммуналке - в гораздо худших условиях. и как - маневренный фонд. но факт - фактом. коммунальная квартира - изобретение советское, с которым нынче (в Питере, во всяком случае) стараются бороться, а это осложняется тем, что в своё время разрешили приватизировать комнаты в этих коммуналках (вот ошибка, но как тогда было иначе? да никак!). то есть - их количество не увеличивается, а уменьшается (не всегда очень законными способами, впрочем).
- о колбасе. все могут. можно купить колбасы дороже, зато без очереди. можно - с очередью, но дешевле и много. можно купить без очереди - но меньше, например.
вопрос выбора, повторюсь. большой прогресс по сравнению с ситуацией, когда можно купить: только с очередью, только плохую, только мало (по две в руки).
ну, а родители, которые не могут позволить купить себе фломастеры и карандаши - это, безусловно, ужасно. но мне сложно представить себе полную семью, не инвалидов, не алкоголиков, работящих мужчину и женщину, которые не могут позволить себе купить ребенку такие простые вещи. но, раз вы говорите - у вас такие семьи есть, наверное. и уж, точно, такие семьи нуждаются в социальной помощи - кто бы спорил. но разница между тем, что вообще никто не может купить что-то и тем, что только очень бедные не могут купить что-то - весьма существенная.
- "Где что опубликовали в защиту Бодрунова?" - да, в "Петербургском дневнике", например. да, много где. прогубернаторских СМИ в Питере довольно, многие редакторы поторопились толкнуть падающую (как им тогда казалось) Александрову. в Екатеринбурге не видно, но тут - было, было.
"Где что опубликовали в защиту нашего мэра от необоснованных наездов за качество дорог (а они необоснованы и достаточное количество людей это знает)." = а у мэра нет прикормленной прессы? муниципальной газеты? или ему кто-то мешает её завести? кто это враг? кто у вас там кровавый цензор? ну, смешно же, согласитесь. пусть заведет газету имени себя - и защищает себя. в чем проблема?
"Да масса примеров "социально значимой", открытой, но непубликуемой информации." - а кто мешает? плохой бяка-редактор? собственник? это заговор собственников что ли? и другого не найти? не верю. напишите бизнес-план, возьмите в администрации грант на проект - и вперёд. не прямо сейчас, конечно, кризис же - но раньше-то кто? кому? мешал?

Ну да. не "Получают", а "покупают". Сейчас все или покупают сами или покупают для них, "получали" на условиях соцнайма очень немногие. Правда, ситуация скоро, как я понимаю, изменится., социальное жилье на подходе.

Выбор был всегда. В СССР вполне были места, где относительно просто было и с жильем, и с едой, и с цензурой. Я помню разговоры с питерскими знакомыми в 80-х. Они радовались перестройке, рассказывали, чего раньше боялись. Но я тогда не понял - у нас того же самого не боялись. Но это отдельная история.

Очень бедных до сих пор очень много. И это как мне кажется, все-таки производная от благосостояния страны. И с этой точки зрения развал СССР как он произошел - откат назад.

Про Бодрунова - я при своем мнении остался. Пинали его за то, что озвучил статистические данные, к получению которых он, вроде бы. отношения не имел. Была причина - и она не озвучена. Пинать в ответ Александрову - это флуд. не более. Возможно, был конфликт с владельцами игорных заведений, как пишут в ЖЖ, возможно - нет. Если сгустить краски: в Питере есть силы. способные влиять на жизнь города, но остающиеся "невидимыми" для СМИ, хотя сотрудники СМИ вряд ли не в курсе их существования. А писать что-то не дает.

Про мэра - есть у него газеты, ессно. Тут в целом сложная ситуация. Оправдаться мэр может только, грубо говоря, "переведя стрелки". Если это сделают его СМИ, то это будет расценено именно как наезд. СМИ противников тоже этого делать не будут. А "прочие" не будут писать, потому, что бесплатно писать о том. что кому-то принесет дивиденды, не пишут. Мэр наш вовсе не хороший человек. Но мне не нравится то, что людям пудрят мозги - за деньги, а информации за пределами узкого круга нет. По мне так вот этот критерий "а не принесет ли это кому-то дивиденды" дает результат не лучше, чем цензура.

Знать бы, кто кому мешал. Тут мне сложно разделить причины и следствия. Платить СМИ должны бы читатели. Но не хотят - там же реклама и ерунда. Платят рекламодатели - а им безразлично, что важно для читателя. Сами СМИ и их сотрудники в этой картинке - пассивная сторона. Говорят, платите нам, мы сделаем то. что вам надо. Кстати - знаю случай, когда заплатили, и информация была вполне значимая. Но получилось фуфло на выходе. ИМХО, большинство сотрудников СМИ быть журналистами уже не способны. Так, производство посредственных рекламных материалов.

Но, возвращаясь к цензуре, есть и остаются соображения, ограничивающие распространение информации через СМИ. И мне как потребителю безразлично, кто их порождает, государство ли, рынок, коррупция или еще что.

"кто? кому? мешал?"

Не верят люди СМИ. Ну не верят и все. Что государственным, что оппозиционным. И я не представляю, как это может в ближайшее время измениться.