Какое бы отторжение у меня не вызывала идея принудительной (вплоть до насильственной) ассимиляции, но альтернатив я ей не вижу. Особенно в части народов Кавказа, которые в силу высокой корпоративности и приверженности традициям, приезжая в Россию разве что изучают язык и законодательство (и то вынуждено). В остальном они меняют образ жизни незначительно и абсолютной ассимиляции не происходит -- в быту продолжают говорить на родном языке, общаются преимущественно с соплеменниками, ведут почти всегда только диаспоральный бизнес.
Про общедоступность институтов, вы конечно правы, однако, практика пока обратная -- в том же Волгограде уже 2 школы имеют статус автономных культурных центров (за точность наименования не ручаюсь, но смысл именно такой). Еще 3 хотят его получить. В сельских районах такие школы существуют де-факто. Поэтому, ждать естественной ассимиляции бессмысленно. Необходимо, невзирая на предсказуемые стоны со стороны продвинутой Европы, регулировать миграционные процессы (особенно их культурную составляющую) на уровне муниципалитетов. По моему скромному мнению, это максимально эффективный вариант.

Я не стал писать про регулирование, чтобы объем не завышать.Да, надо добиваться расселения, не-компактного проживания, равномерного распределения по социальным службам. Отслеживать землячество хотя бы в госучреждениях (я сталкивался) и пресекать.

А вспомнилось потому, что вчера видел в садике ребенка кавказской национальности.Говорит по-русски куда лучше отца и выглядит более "по-местному".

>> видел ребенка...

Да, такое случается, но преимущественно среди довольно респектабельной публики -- богатых и образованных мигрантов, владеющих средним и большим бизнесом, какой-то серьезной собственностью etc. Среди армянских колхозников такое явление почти не встречается;)

В колхозах вообще туго с социалкой...

Кстати, про "надо добиваться"... Необходимость сомнений не вызывает, но есть куда более важный вопрос о том, как этого добиваться.
Да и удастся ли? Даже в США национальные меньшинства проживают относительно компактно.

Созданием и поддержкой не-социальных объединений.

И других путей не видно, и как раз это поробовано.

Но это все - рецепт для государства. У различных общественных сил может быть другая точка зрения.

Польза мигрантов все еще не доказана :-).

По крайней мере она очевидна любому человеку изучавшему экономическую теорию и социологию в более или менее приличных объемах ;-)

Есть внутренняя миграция, для которой вопрос пользы ставить некорректно, т.к. она совершенно законна и государство не вправе ограничивать свободу выбора места проживания своими гражданами.
Есть иммиграция, польза которой обсуловлена простыми соображениями.
Убыль населения необходимо как-то компенсировать (разговоры о стимулировании рождаемости, конечно, очень хороши, но скорее сказочны, чем реальны -- родившимся надо еще вырости, их надо учить, предоставлять им социальные гарантии... а это время и деньги).
Определенные профессии с ростом доходов населения становятся непривлекательными для местных жителей и высвободившиеся рабочие места занимают приезжие (таджики в московском ЖКХ; таджики и молдаване в строительстве; таджики и казахи в сельском хозяйстве). Вы вот можете себе представить, что ребенок из среднестатистической московской семьи (или даже из любого крупного российского города) пойдет в дворники? Я не могу, точно также как невозможно представить, как в сельском хозяйстве можно обходиться без практически бесплатного труда таджиков.
Есть еще исторические причины -- не так много времени прошло с момента распада СССР, границы условны, социальные связи сохранились. Да и диаспоры (армянские и азербайджанские) существуют в крупных городах европейской части страны уже лет 30-40.
Ничего мы это не можем противопоставить. Процессы объективные и закономерные. Поэтому речь можно вести только о регулировании, не более.

Корректно для внутренней миграции ставить вопрос пользы. Она, с дной стороны, экономически выгодна. Экономике нужно больше рабочих рук то в одном месте, то в другом. С другой стороны, свободное перемещение рабочей силы не очень выголо экономике - слишком она независима становится, сила эта.

Про убыль - стимулирование рождаемости в краткосрочной перспективе только увеличит дефицит рабочей силы - из нее "выпадут" беременные женщины, медсестры, воспитатели.

Про непривлекательные рабочие места - есть студенты, школьники. Отлично шел народ в дворники, когда давали служебное жилье, в том числе - из больших городов. Это ведь не целый день занятость. Еще есть предпочтительные группы мигрантов, которых можно целенаправленно приглашать для того же сельского хозяйства. Опять-таки, наше сельское хозяйство слишком долго использовалось для "распила бабла". А ведь там перспективы интенсификации огромные. Так и нет нормальных хранилищ, нормальной инфраструктуры переработки и реализации сырья.

И еще - запасы мигрантов не бесконечны. Я выкладывал ссылку - в Таджикистане уже в панике, все трудоспособное население уехало.

Исторические причины играют неоднозначную роль. "Благодаря" Ющенко множество образованных украинцев стремится в Россию. И это хорошо для России, а Украина при сущестующем раскладе пусть сама со своим проблемами разбирается.

За поддержку - спасибо.

Не переоценивайте Ющенко: украинцы ездили в Россию на заработки еще при СССР. Да и стремятся в основном жители Восточной Украины, галичане едут на Запад.

Я, как и вы, по личным ощущениям :)
За год двое в нашу тесную компанию из Харькова переехали - не на заработки, жить. И еще человек 5-6 готовятся.

Именно что из Харькова :-). Но далеко забрались люди, однако...

Приезжайте к нам на Западную Украину :-). Вы увидите много интересного: сельское хозяйство, как-то обходящееся без таджиков; полные продуктов рынки, на которых торгуют селянки в платках; дворников-украинцев (и русских). И так бывает :-).

нихуя. тотальная регестрация и гетто. пусть там в шахматы играют.
прости за прокол. пью. тока проснулсо

Да не прокол.
Время еще будет :)