Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет hleg ([info]hleg)
@ 2007-07-26 21:01:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
от [info]_lord_@lj

Меня зовут Коля, мне 32 года, и я уже вырос.
Мое рождение не планировали, и я родился сам по себе, в строго отведенный срок.
На мое образование родители тратили примерно 10-15 рублей в год, а все остальное мне бесплатно давала советская власть.
Я занимался в спортивных секциях, кружках, прыгал с парашютом, стрелял и т.п. бесплатно, потому что за мое образование платили спортивные общества, в том числе ДОСААФ, а также предприятия и советская власть.
Я хотел стать физиком, но у меня это не вышло, хотя я и получил диплом, потому что советская власть кончилась. Я не жалуюсь, у меня есть квартира, работа, машина, семья и даже кое-какие накопления, но я не стал физиком, а стал директором.
На меня не обращали много внимания. Меня просто любили.
Моего братика долго ждали, но никогда не думали о том, хватит ли у семьи сил и возможностей, потому что была советская власть. Он тоже не стал инженером, хотя и получил диплом, а стал начальником отдела продаж. Он счастлив, как он говорил, когда в эти выходные был у меня проездом из Рима.
Мы были всегда желанными, и о нас заботились. Нас не боялись рожать. Наши родители не боялись, что у них не хватит денег на еду, связей чтобы мы поступили в институт и вышли в люди.
А твои родители, девочка, боятся.
Скажи почему?


Мне 34. Я четвёртый ребёнок в семье, всего нас шестеро. Я благодарен, что ни меня, ни тех, кто меня младше, не променяли на цветной телевизор, на кооперативную квартиру или что-либо ещё очень приятное.


(Добавить комментарий)


[info]poulon@lj
2007-07-26 12:31 (ссылка)

(Ответить)


[info]skeily_ramires@lj
2007-07-26 15:32 (ссылка)
Всё таки школа и инст были бесплатные. А сейчас очень страшно, что оставишь человека неграмотным.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]barkoff_k@lj
2007-07-26 15:49 (ссылка)
и сейчас бесплатные.
для умных людей, разумеется.
А глупым зачем универы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]skeily_ramires@lj
2007-07-26 16:04 (ссылка)
В совершенно непрестижном "Полиграфтехе" на вечёре 3 бюджетных места. Хоть семь пядей во лбу имей - не поступишь.
Государство постоянно грозиться сделать платным всё, что выше трех классов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ro_ss_omaxa@lj
2007-07-26 19:44 (ссылка)
чем говнистей ВУЗ тем коррумпирование он как правило. Топовым заведениям легче лоббировать свои интересы и существует забота о сохранении уровня, который неизбежно падает когда там начинает учиться всякое быдло за деньги. Нас трое братьев в семье. Я и средний за учебу не заплатили ни копейки, младший учиться так же точно бесплатно. Просто кому то хватает IQ и знаний сдать вступительные экзамены. А всякое чурбанье из братских республик конечно может получить образование только за деньги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]skeily_ramires@lj
2007-07-27 04:11 (ссылка)
Ну спасибо, блин. Я училась в платном ВУЗе, Институте Декоративно-Прикладного Искусства, факультет культурологии. Бюджета у нас не было вообще. При этом уровень проеподавания был прекрасный - на мой диплом обратил внимание Селиванов (питерское культурологическое светило) и звал с ним в аспеР.
Платность обучения хороша в ряде случаев потому что:
- Платный ВУЗ сам выбирает программу. Нас не насиловали физрой и прочей трихомутью, зато Серов нам читал семмантику цвета (он считается одним из крупнейших специалистов по стране), Иванов три спецкурса (препод филсфака СПБГу),Фролов (истваковскитй декан кафедры греко-римской истории) - риторику.
- В платный ВУЗ не нужны взятки - он и так платный.
- В платный ВУЗ не надо так мучительно сдавать экзамены. При этом то, что пять лет придется платить отсеивает тех, кто пошел учиться, абы пойти - как на, не тем будь помянута, коррекционной дошкольной педагогике Герцовника.
Большой же универ закорумпирован нв наиболее престижных факах - журналистика, экономика, право, языковые.

Плюс, возвращаясь к проблемам многодетности - даже не учеба. Жильё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]barkoff_k@lj
2007-07-27 08:04 (ссылка)
ну, декоративно-прикладное искусство.... Это разумеется платно в большинстве своем.
Также как и менеджменты-х.енеджменты, и прочая дребедень.

Говоря про бесплатные я имел в виду НОРМАЛЬНЫЕ специальности и науки. Например "прикладные математика и физика". У нас весь Физтех почти бюджетный. Большая часть МГУ. МЭИ. МАИ. Те специальности, которые НУЖНЫ для народного хозяйства, науки, а не всякое говно.
Даже юриспруденция - и то бесплатно вполне можно. У меня одноклассник на бюджете в юридической. Потому что умный.

За мой французский простите))
Аватар у Вас позитивный

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]skeily_ramires@lj
2007-07-27 08:06 (ссылка)
Если гуманитарные науки для вас хуйня - то говорить не о чем. Поздравляю вас.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hleg@lj
2007-07-27 16:36 (ссылка)
Где государство грозится "сделать платным все, что выше трех классов"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]skeily_ramires@lj
2007-07-28 03:28 (ссылка)
Точно ткнуть в ссылку не могу, но периодически такие разговоры ведуться. То, я помню, предлагали сделать платным обучение для тех, кто не ходит в свою районку (застрелите меня я туду ребёнка не отдам!), то сделать "обязательный курс" (типа, самый минимальный набор предметов), а остальное платно.
Так, то по телеку услышишь, то в сети наткнешся.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]quick_justice@lj
2007-07-26 20:34 (ссылка)
хахахахаха
у вас глубокое знание предмета

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]barkoff_k@lj
2007-07-27 08:04 (ссылка)
да, глубокое

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hleg@lj
2007-07-27 17:00 (ссылка)
Посмотрел ваши комментарии и не понял - вы за платное образование или против?

Мне кажется, что вы плохо представляете ситуацию. Например, по поводе программ - и частный, и государственный вуз одинаково ограничены образовательными стандартами. По поводу взяток... Если платный вуз не дает скидок и преференций особо одаренным, то он вынужденно ориентируется на платежеспособный спрос - это та же взятка, только вид сбоку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]skeily_ramires@lj
2007-07-28 03:41 (ссылка)
Я и за то и за другое.
Трудно, находясь в здравом уме говорить, что бесплатное образование это плохо. Я лично предпочла учится платно - это было проще, при том что я получала мухинскую программу искуствоведческого факультета, в платном ВУЗе не было ряда проблем бесплатного.
Я думаю скорее в том направлении, что должны быть какие-то человеческие накопления на учебу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-30 03:45 (ссылка)
Мне кажется, что, если платный вуз вдруг оказывается лучше государственного. то только потому, что (и когда) хорошие преподаватели вырываются из под опеки коллег, и начинают принимать самостоятельные решения, не обременяя себя согласованиями кафедры, факультета, вуза.

Это временное решение, как любое решение, "завязанное" на качества отдельных людей.

Ну и очередной камень в огород вузовского самоуправления

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]skeily_ramires@lj
2007-07-30 08:48 (ссылка)
Я за то, чтобы было и то и другое, как почти во всех вопросах. Редко когда встречается в жизни явление (исключая гадости вроде инцеста, домашнего насилия, инфантицида и т.п.) про которое можно сказать что оно однозначно хорошее или ожднозначно плохое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-30 08:53 (ссылка)
А я за то, чтобы вузовское самоуправление или кончилось, или стало настоящим. Сейчас это какое-то издевательство над здравым смыслом. А ведь крови за него в свое время пролито немало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]skeily_ramires@lj
2007-07-30 08:59 (ссылка)
Я не совсем понимаю, что имееся в виду под самоуправлением. А потом - ну чем и кому частные лицензированные ВУзы мешают. Дело-то добровольное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-30 09:18 (ссылка)
Теоретически вуз самоуправляется. Т.е. все управленческие должности - выборные, распоряжение основными средствами и все важные вопросы решаются выборным Ученым Советом, а учредитель во внутренние дела не вмешивается. Это касается всех вузов - что частных. что государственных.

Фактически большинству преподавателей все пофигу...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hari_tc@lj
2007-07-26 16:00 (ссылка)
Странный какой-то тон, как агитка за демографический рост.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-27 16:41 (ссылка)
Скорее агитка "за здравый взгляд".
Перечитайте конец исходного поста:
"Нас не боялись рожать. Наши родители не боялись, что у них не хватит денег на еду, связей чтобы мы поступили в институт и вышли в люди.
А твои родители, девочка, боятся.
Скажи почему?"

Это ведь и ко мне относится - я тоде боюсь. Вопрос - почему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hari_tc@lj
2007-07-27 19:07 (ссылка)
А почему человек должен не бояться чего-то? Только лишь потому, что кто-то этому удивляется?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-28 05:39 (ссылка)
Это старая история - чего человеку бояться. а чего - нет.

Почему-то многие симпатичные мне люди считают, что бояться за крышу над головой, элементарную пищу для себя и своего ребенка - унизительно для человеческого общества.

Ну вот, к примеру, еврейский мальчик из Одессы, дважды лауреат Гонкуровской премии, офицер и дипломат Франции Гари

(Ответить) (Уровень выше)


[info]topb0t30@lj
2007-07-26 16:50 (ссылка)
Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке (http://topbot2.livejournal.com/1994593.html)Почитать текст со всеми комментариями можно тут (http://deep-water.ru/?http://hleg.livejournal.com/947350.html)Это Ваш 3-й ТОПовый пост за последний год (http://deep-water.ru/top/). Посмотреть статистику автора можно тут (http://deep-water.ru/top/info.php?id=1025).Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточникImage

(Ответить)

+1000
[info]ex_rusram@lj
2007-07-26 17:08 (ссылка)
+1000

(Ответить)

метко
[info]lesgustoy@lj
2007-07-26 17:42 (ссылка)
отбрил эту нашенскую малышку

много раз писал что у нас в московском доме в подвале в между гаражом и трасформаторной
живёт дворник из узбекистана. работает он один. условий никаких
тем не менее с ним живут жена и двое детей
второй родился здесь два года назад
в подвале

пока русские будут зарабатывать на телевизор машину дачу
они попросту вымрут

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: метко
[info]hleg@lj
2007-07-27 16:48 (ссылка)
Не видели у Макаренко историю про семью с 13-ю детьми?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bvg_bg@lj
2007-07-26 18:31 (ссылка)
А вот, интересно, унизительной одинокой нищей старости родители "осознанного ребенка" не боятся? Просчитать свой "тщательный" план на один (всего на один!) ход дальше - уже слабо?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-26 20:35 (ссылка)
для этого есть сбережения, умник

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bvg_bg@lj
2007-07-27 05:54 (ссылка)
Ну, ну, наши родители тоже думали, что у них есть сбережения... Как же, 10000 рублей - целое состояние!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hleg@lj
2007-07-27 16:54 (ссылка)
Очень смешно.
Фик с ним, с рублем, - какая инфляция была у доллара с 70-х по 80-е?
Если экономика построена на инфляции, сбережения - вещь весьма ненадежная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-27 16:56 (ссылка)
сбережения никогда не хранятся полностью в деньгах

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-27 17:02 (ссылка)
Есть два подхода: говорить об "умных и продвинутых" и о "людях вообще". Если вы склонны отделять первых от вторых - вы правы. Если нет - то не правы. Рассчитывать на то, что "люди вообще" сумеют избежать инфляции, "пузырей", обвала цен на те или иные позиции, не стоит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-27 17:04 (ссылка)
они не смогут если продолжать держать их за быдло. в цивилизованных странах практически все понимают, что такое пенсионный фонд, паевый фонд и тп. и если над этим работать, то будут знать и у нас

а рассматривать детей, как инвестицию -- это, простите, верх цинизма.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-27 17:08 (ссылка)
Забавно... Менять детей на собственное сиюминутное удовольствие - не цинизм.
А рассматривать детей как инвестицию - цинизм.
Кстати - как будто телепатия существует, как раз хотел вам подкинуть:
Как работник инвестиционного департамента, смею уверить всех вас, что нефть и газ это ничтожная ерунда. Лучший источник инвестиций это дети

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-27 17:12 (ссылка)
детей можно использовать, как инвестицию, но это, еще раз, предельный цинизм. это -- в явном виде -- перекладывание своих сегодняшних проблем на будущие поколения. это так. простая экономика.

я не согласен с вашими доводами, но и критиковать их не буду, это просто возможная точка зрения. но не рожать детей все-таки менее цинично чем рожать их ради инвестиций по одной простой причине. нерожденный человек не страдает, не может просто страдать, потому что его нет. с точки зрения какой религии не посмотри. может это грех, может нет, но отдуваться будет тот, кто принял это решение. а вот ребенок-инвестиция будет тянуть лямку и за себя и за подонков-родителей. как-то так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-28 05:22 (ссылка)
Я не пытаюсь вас переубедить. Просто степень циничности (осознанной или нет) - равна.

За тех подонков-не-родителей (да и не-подонков - тоже) лямку будут тянуть чужие дети. Это менее цинично?

Ведь все сбережения имеют смысл до той поры, пока есть кому работать, и пока те, кто работают, так или иначе соглашаются содержать тех, кто не работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-28 10:42 (ссылка)
вы неверно представляете себе смысл сбережений и инвестиций. это когда человек сам себе заработал, а не кто-то за него. и он наоборот дает в долг будущим поколениям на развитие.

и еще. вы почему-то все время исходите из соображений что осознанный ребенок не родится никогда. а ведь как правило -- рождаются. и не один, а минимум два. в чем вопрос?

ну и еще. вот статейка пробегала с графиками и цифрами. может заинтересует, не знаю
http://demoscope.ru/weekly/2003/0109/analit03.php

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-28 13:54 (ссылка)
Я считаю, что это вы неверно представляете, будто "будущие поколения" без принуждения будут превращать то, что якобы дали им в долг, в существующие в данный момент товары и услуги :)

С чего вы взяли, что я так считаю? Если я решусь что-то однозначно утверждать, так это только то, что осознанным рождение первого ребенка в принципе быть не может. Есть вещи, которые не выучить по учебникам и рассказам знакомых.

За ссылку спасибо. Сейчас только пробежал - там по 2000 год, а самое интересное началось позже. Насколько корректно сравнивать 90-е в России и Германии лучше спросить Сумленного (но мне кажется, что это крайне странно)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-28 21:59 (ссылка)
по статье -- просто попалась на глаза и подумал, что может быть будет интересно. во всяком случае, там есть какое-то конкретное обоснование и писали ее ученые, а не непонятно кто. но я не специалист в вопросе и почти уверен, что есть и еще какие-то точки зрения.

по планированию -- в европе и америке первенца планируют. как-то живут, ничего. не думаю, что для судьбы ребенка залет чем-то лучше осознанной беременности. что хуже, не факт, но и почему лучше -- в упор не вижу.

а вот про сбережения и инвестиции вы кажется не понимаете механизма. он будущим покалениям ничего кроме пользы принести не может по определению, поскольку ничего от них не требует, но способствует экономическому развитию. если надо, я напишу подробнее, но мне кажется, это лишнее. много где расписано, как всякие фонды работают. хотя конечно инвестирование, особенно в россии -- процесс не простой, требующий определенной подковонности, хотя бы минимальной. в этом смысле государство у нас в общем вредительское. разрешили выводить деньги в частные пенсионные фонды де-юре (и фонда такие появились, при чем при очень серрьезных организациях вроде лукойла или райфайзен банка). доходность в этих фондах существенно выше, чем в государственном фонде (где ее де факто нет). но людям не объясняют чего и как, осознанный выбор они сделать не могут, мало того -- деньги по умолчанию идут в фонд государственный и человек об этом может даже и не знать. но это уже другая история, сменилась экономическая система и необходимо поднимать экономическую грамотность населения -- при любом капиталистическом строе без нее никуда. однако, хрен это кому надо. ни листовок, ни передач по телевизору, зачем? взять в государственный фонд под проценты ниже инфляционного и зашибись. а потом еще с экрана вещать что вообще все это накопление надо прекратить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-30 04:34 (ссылка)
Что касается осознанности - я ведь не против ее как таковой. И ни в коем случае не утверждаю. что "залет" - это хорошо само по себе. Хотя считаю целесообразной позицию Макаренко: "залетела" - рожай. Я против параметров, заданных Ольшанским. К сожалению. формат ЖЖ (и свойства большинства читателей) не позволяет слишком углубляться в вопрос. Тут множество отдельных проблем. У Ольшанского же исключительно финансовый вопрос, из-за которого высоко торчат уши себялюбия и ограниченности.

По накоплениям - собсно идея инфляционной экономики, насколько я понимаю, выдвинутая Кейнсом, решает как раз проблему накоплений. Плюс система кредитования туда же работает. Они не плохие и не хорошие, эти идеи. Но, насколько я себе представляю, они могут "работать" только при достаточно мощном и решительном государстве. А дальше - обратно к детям:

гос-во - идеальный конструкт, и существует внутри культуры; при смене культуры смена гос-ва неизбежна; один из путей смены культуры - воспитание внутри нее детей по нормам другой культуры, тогда они не только несут свою, но и способны противостоять существующей; это процесс может начаться "сверху" - с детей высших слоев, как это осознанно делалось англичанами в колониях, а может и "снизу"...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hleg@lj
2007-07-27 17:10 (ссылка)
Тут, опять же, две стороны.
Мои родители детей как инвестиции не рассматривают, очень смущаются, когда им дети дают деньги. Но они - это ведь прошлое, так? Теперь все продуманные, теперь именно что о целесообразности инвестиций речь, а не о всяких благоглупостях?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-27 17:13 (ссылка)
нет. люди которые пытаются планировать будущее своих детей как правило не рассматривают их, как инвестицию просто потому, что им известны и другие финансовые инструменты. это как раз обычно точка зрения тех, кто других инструментов не знает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-28 05:22 (ссылка)
Разницы-то...
Они рассматривают вложения в своих детей как инвестиции в их будущее, а не свое. Тот же самый цинизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-28 10:43 (ссылка)
а вот тут вы не правы. какой же это цинизм, если забота. человек хочет для своего ребенка хорошего. это естественно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poulon@lj
2007-07-29 09:05 (ссылка)
почитала весь тред - мне кажется вы не учитываете два важных фактора

так или иначе ЛЮБЫЕ Накопленные себережения (ценные бумаги, золото, свечные заводикир и пр) все равно будут превращать в КОНКРЕТНЫЕ блага для стариков (совевременно вделанные уколы, свежеиспеченный хлеб, отопление,Ю уборку жилищза и пр) будут ЧЬИ-ТО дети - так или иначе

вопрос - чьи и ина каких условиях

экономика эт о все таки K*L, кривая труда и капитала, никак не ТОЛЬКО капитал;)

и второе - более тонкий, "не видимый" либеральной теорией рационального выбора межэтнический элемент

как выдумаете, когда у нас в абстрактной стране R население будет составлять 60% стариков, владеющих всем капиталом (ценные бумаги, квартиры в аренду и пр), за которыми нужно ухаживать и которых нужно содержать, и 40% молодых людей трудоспособного возраста, представителей тн "трудовых мигрантов" - молодых здоровых лбов - как вы думаете, какой сценарий более вероятен:

молодежь заботиться и кормит чужих стариков

или в один прекорасный день к просторную квартиру к одинокому старику приходит Ахмед с семьей и говорит: слущая, дорогой, ты тут один на таких метрах живешь, у меня семья большой, ты буржую проклятый, коллективизация и пр, а ну ка отсюдова вон, и все твое имущество тоже национализированно

вся милиция, армия и пр силовые структуры, разумеется, укомплектованя молодыми здоровыми людьми солиарной с ахмедом народности - кому нужны чужие старики?..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-29 13:56 (ссылка)
вы рассматриваете количество населения, как абсолютную ценность. с легким нацистским уклоном. вы сильно упрощаете социальные процессы. капитал всегда найдет тех, кто будет на него работать. меньшее население в смысле удобств лучше большего. а один иван с десятью роботизированными пулеметами и еще пару иванов с современными боевыми вертолетами могут сделать так, чтобы целый полк ахметов с автоматами калашникова не пришел уже никуда, то, что ахметы, как вы выражаетесь, не уничтожены полностью -- это только благодаря гуманизму западных цивилизаций. а часть ахметов всегда хочет вместо того, чтобы все разрушить, влиться в то, как живут богатые соседи -- они не все дураки, и это видно хорошо в америке, куда приезжает много тех же мексиканцев, но часть из них быстро и хорошо вливается в местную культурную среду.

все не так просто, как вы пытаетесь изобразить и не так апоколиптично. и еще. отдельно взятый человек в своем деторождении не должен руководствоваться целесообразностью своего ребенка для государства. это тоже чудaовищный цинизм и уже всерьез попахивает фашизмом. конечно, средневековые порядки в целом понятнее и концепция завалим мясом выглядит все еще привлекательной. но мир меняется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poulon@lj
2007-07-29 14:01 (ссылка)
скорее не абсолютную, а базовую - знаете ли, история краха Римской Империи наводит на размышления...


>отдельно взятый человек в своем деторождении не должен руководствоваться целесообразностью своего ребенка для государства

не должен разумеется; а я где-то говорила что должен?;)

размножаться и хотеть многА-многА детей - вообще крайне естественно для человека и это надо очень долго и упорно подавлять ценностным релятивизмом, либерализмом, идеологией потребления и высшей ценности досуга, специфическим образом жизни нынешнего мегаполиса, где ребенок - лишниий элемент и пр

но раз уж мы поднимаем эти вопросы, мы должны очень хорошо отдавать себе отчет в том, как это работает, с чем это завязано и к каким последствиям приведет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-29 14:08 (ссылка)
если вы хотите поговорить о биологии, то хотеть много-много детей -- это инстинкт связанный с высокой смертностью потомства. это очевидно любому кто хоть чуть-чуть знает биологию, и это так для всех типов организмов. чем выше смертность тем больше отпрысков и наоборот. сейчас в цивилизованных странах детская смертность очень низка. поэтому то, что происходит как раз естественно с биологической точки зрения. популяция поддерживает себя на нормальном уровне. при современном уровне западного общества если бы люди плодились как кролики, популяция сожрала бы сама себя в десяток лет. узнайте, что бывает, когда к примеру леммингов становится слишком много. это о биологии.

что касается римской империи, то снова надо понимать. империя жила за счет захвата новых земель и притока ресурсов извне. внутреннего производства было просто недостаточно. когда дальнейший захват был уже невозможен (тут еще к прочему еще и сложности с управлением, при том уровне коммуникаций который был в начале нашей эры), началась стагнация и смерть.

современная америка или к примеру голландия или дания ни в чем не похожи на римскую империю. эти страны живут за счет производства, а не захвата ресурсов. посмотрите на развитие их экономики. на этом параллель можно и окончить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poulon@lj
2007-07-29 14:13 (ссылка)
о биологии - а как насчет уровня естественного воспроизводства населения? ;)

я уже даже не заикаюсь о расширении ареала обитания


пп упадка Риимской империи - почитайте ну хотя бы Жака ле Гоффа

ну или Джейн Джекобс на худой конец

на этом и правда обсуждение темы можна закончить;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-29 14:16 (ссылка)
а куда вы хотите расширить ариал хомо сапиенс, в антарктиду или на марс?
и какой уровень популяции вы считаете естественным -- 3, 5 или 10 миллиардов? и для чего он естественен?

а про империю пишут много всяких ужасов, а вы им не верьте. думайте головой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poulon@lj
2007-07-29 14:21 (ссылка)
а по вам ежегодная убыль в 700 тыс в самый раз как я полагаю?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-29 14:24 (ссылка)
почему нет? она такой долго оставаться не будет, попомните мое слово. и еще учтите. перемены в обществе. люди приспособятся -- убыль прекратится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poulon@lj
2007-07-29 14:27 (ссылка)
то есть, естественная убыль такого уровня - для Вас совершенно благожелательный процесс, правильно я Вас понимаю?


а Японии что? какие перемены, что там рождаемость ниже уровня естественного воспроизводства?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-29 14:29 (ссылка)
вы спите и видите что японские острова опустеют и туда придут китайцы и все заберут за так? даже не надейтесь.

процесс этот не благожелательный. процесс этот естественный. понимаете? и прекратится он так же как и начался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poulon@lj
2007-07-29 14:35 (ссылка)
>вы спите и видите что японские острова опустеют и туда придут китайцы и все заберут за так? даже не надейтесь.

пардон? не приведете ли тогда цифорки охренительного японского роста населения?


>процесс этот естественный. понимаете? и прекратится он так же как и начался.

а в чем его биологическая естестественность, а?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-29 14:50 (ссылка)
естественность в том что процессы в популяции всегда носят циклический характер. как и многое другое в природе.
не станут японцы вымирать. нет никаких предпосылок. есть еда, есть вода. либо уровень населения установится на каком-то уровне, либо у них появится грамотная миграционная политика, не разрушающая их ценности, либо уровень жизни в следствие недостатка рабочей силы упадет и они снова начнут размножаться. то же и в россии.

а вообще вы мне надоели. я вам десять детей иметь не запрещаю вроде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]poulon@lj
2007-07-29 14:53 (ссылка)
о-о;)

слив засчитан

на всякий случай - комментарий побебителя мировой олимпиады по биологии пп Ваших "биологических опусов"

Nat(a) (21:29:24 29/07/2007)
где кончается биология и начинается социальный дизайн?

Gleba (21:30:00 29/07/2007)
тда быстро довольно она кончается

Gleba (21:30:17 29/07/2007)
на человека многие экологические процессы не действуют

Gleba (21:31:50 29/07/2007)
инстинкт размножения есть, конечно

Gleba (21:32:13 29/07/2007)
но численность людей определяется сейчас почти исключительно социальными факторами



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-29 14:57 (ссылка)
простите, но сейчас идиотов, которые думают что человек победил природу и контролирует естественные процессы, все больше. взять хотя бы придуроков с мировым потеплением.

проделайте простой мысленный эксперимент. положим, вы правы, численность снижается на миллион в год на протяжении страшно сказать -- 120 лет. оставшегося населения недостаточно чтобы поддерживать более-менее цивилизованный уровень жизни и все уходят в срубы и живут собирательством. промышленное производство практически прекращено. ну и как, работают естественные инстинкты или нет в такой ситуации?

а, вы думаете до этого не дойдет? а как же тогда вымирание?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]poulon@lj
2007-07-29 14:37 (ссылка)
>а про империю пишут много всяких ужасов, а вы им не верьте. думайте головой.

и - если нет аршументов, потрудитесь не хамить и не переходить на личности. это не так сложно как кажется и зело способствует продуктивности разговора

я говорю не об ужасах, а об исторических источниках - знакомо Вам такое словосочетание?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-29 14:51 (ссылка)
я тоже не из головы придумываю. на вопрос есть разные взгляды, и не уверен, что те, что вы приводите можно привести в соответствие с экономической теорией

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hleg@lj
2007-07-30 04:55 (ссылка)
Ну вот, вы ведь согласны, что современная экономика держится в итоге на оружии?

Дальше - проще. Против пулеметов используют наркотики, против вертолетов - шахидов.

Вы зря считает, что "то, что ахметы, как вы выражаетесь, не уничтожены полностью -- это только благодаря гуманизму западных цивилизаций" - это просто хорошая мина при плохой игре. Какой, нафик, гуманизм? Вспомните бельгийцев в Конго, американцев на Филиппинах, англичан на Тасмании и в Китае. Террор и массовое уничтожение "работают" в некоторых, но далеко не во всех ситуациях, вот и все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-30 09:30 (ссылка)
я так не считаю, я просто спустился до уровня оппонента.
а так -- ядреной бомбы у ахметов нет. у америки -- есть. у европы -- тоже. а она -- первейшее средство радикального истребления. плюс разная современная химия. не стоит так вопрос, чтобы их извести. стоял бы -- извели бы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-30 09:36 (ссылка)
Конечно, не стоит. Работать то кто-то должен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-30 11:04 (ссылка)
дело даже не в этом. как показала практика, перспективу к развитию имеют более гуманные общества. и даже есть теория, почему это так. человек, как ни странно, не индивидуалист. для нормального прогресса оказывается жизненно необходимым заботиться друг о друге.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-31 08:28 (ссылка)
ой-ой-ой...
это кто у нас "гуманные"?
Те, кто не раздумывая напалмом собственные деревни поливал?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-31 09:21 (ссылка)
все познаем в сравнении

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-31 09:27 (ссылка)
В том-то и дело, что мы пытаемся копировать гуманизм и "свободу слова", не обращая внимания, что за ним стоит готовность к применению самых жестких мер против организованного сопротивления государству. Вплоть до собственных вооруженных сил, и не взирая ни на какое "общественное мнение" - ни внутренее, ни внешнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-31 09:31 (ссылка)
в этом смысле ислам даже несколько хуже.
вы казуист похоже

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-31 09:42 (ссылка)
Не знаю, вряд ли.
Мне просто очень не нравятся двойные стандарты.

Просто обороты типа "гуманные общества показали свое преимущество" меня очень настораживают, слишком часто "гуманность" оказывается просто словесной завесой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-31 09:44 (ссылка)
слушайте, ну это смешно. однако, надо признать, чтобы с вами спорить по этой теме мне надо затратить очень много сил, а у меня их нет. давайте тут и остановимся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-31 09:53 (ссылка)
Надо или остановиться или конкретизировать область.
Чуть раньше я написал про менеджмент.

Можно взять другую сферу - общественную безопасность.

А о "гуманности вообще" говорить просто несерьезно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-31 09:55 (ссылка)
что касается менеджмента, поинтересуйтесь, как работает проектная организация например в дании
в этом я более-менее специалист

а в целом -- люди которые каждый сам за себя и жрут друг друга на прогресс особо расчитывать не могут в силу того что люди -- социальные животные

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-31 09:59 (ссылка)
я понял, мы по-разному поняли в вашей реплике "гуманность".

(*осторожно*)
А что, можно спрашивать про проектные организации в Дании? Я-то с удовольствием. Только надо заранее оговорить - возможны терминологические расхождения. К примеру, выяснилось, что мои американские френды понимают "аутсорсинг" гораздо уже, чем сейчас принято у нас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-07-31 10:04 (ссылка)
ну там например много организаций с двухуровневой -- почти плоской -- структурой

при этом работает это все эффективней, чем милые русскому и американскому сердцу пирамидки. и одновременно менее стрессует

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-08-02 05:31 (ссылка)
Основная прелесть "пирамидки" - стабильность. Она разрабатывалась для массового производства.

Плюс возможность обходиться без учреждений профподготовки - их тогда просто почти не было.

А по вашей структуре, чтобы понять, о чем речь идет, сначала хотелось бы знать:
- какой обычный срок контракта?
- насколько четко описаны обязанности и подчинение?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-08-02 09:32 (ссылка)
пирамидка не годится для любых задач где требуется гибкость. а таких задач все больше

срок контракта как везде, не зависит от структуры. может быть бессрочным, может быть на год. обязанности в такой структуре прописаны конечно же не слишком четко. она по-другому работает

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-08-02 09:42 (ссылка)
Гибкость в чем? В подборе кадров?

Срок контракта от структуры еще как зависит. Без "пирамидки" хотя бы на самом верху, не будет стабильности, не будет стабильности - будут небольшие сроки.

Смотрите. вы сами пишете: "обязанности... прописаны не очень четко". В чем же тогда гарантия, что от вас не потребуют чего-то совсем не вашего профиля? На ум приходит только доверие конкретному лицу - но это лицо может уехать, сменить работу, умереть просто.

Ну или ваша исключительная квалификация - но это для массового внедрения не подходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-08-02 09:49 (ссылка)
гарантия тут в том, что вам доверяют как специалисту. обязанности прописать четко невозможно -- работа творческая. обычно это бывает в чем-то вроде КБ, консалтингах, софтверных компаниях и тп. ваши обязанности в вашем проекте -- четкие. ваша обязанность в организации -- одна, работать в проектах. проектные команды формируются под заказчика и в разных проектных командах ваши обязанности могут быть разными. здесь -- просто помогаете документы оформить, а тут -- принимаете решения. вне проектов есть большой пул сотрудников без определенной иерархии (может быть максимум разбит на отделы по квалификации, для упрощения задач связанных с ее же повышением) которые в проекты самоорганизуются, ну а если самоорганизоваться под какой-нибудь мерзкий проект не выходит -- импульс придает менеджмент.

устойчивость такой схемы обеспечивается немного другими механизмами, но писать это будет очень долго. скажем, тут гораздо больше работы идет в области кадровой работы, социальной, а также замерения производительности и хорошей обратной связи. это совсем другой способ организации производства и для компаний, занимающейся монотонной хорошо специфицированной деятельностью он не подходит. но очень хорошо подходит для коллективов занятых более-менее творческим трудом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-08-02 09:56 (ссылка)
Организация творческого труда - тема совсем-совсем отдельная. Как и социальные гарантии для творческих работников.

Никто не мешает выделять творческие подразделения в составе "большой" организации. Полезная схема, как ни странно, у Минцберга, позволяющая описывать самые разные структуры. Но, не будь "наверху" (или в качестве заказчика) "пирамидки" - смысл зачастую сразу теряется.

У нас, как обычно, дело с соцобеспечением творческих работников идет в тупик и решается тупо - через ЕСН и государственное пенсионное обеспечение.

Причем основную проблему я вижу в "профессиональных сообществах". Такие они у нас... специфические.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-08-02 09:58 (ссылка)
ну-ну. я специально сказал -- относительно творческих. чаще всего речь идет о инженерах.

заказчик -- редко пирамидка, весьма редко. я же говорю, устойчивость обеспечивается рядом практик, то есть контроль над тем, что индивид все же занят чем-то полезным - есть. просто долго тут все это расписывать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-08-02 10:05 (ссылка)
А куда деваются сроки внедрения? Реализация любого "железного" проекта требует десятилетия, на которые необходимо обеспечить стабильности.

Даже софтверные проекты часто требуют годы.

Чем больше срок - тем менее желателен "человеческий фактор" - он слишком нестабилен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-08-02 11:21 (ссылка)
естественно производится проектное планирование. и в каждом конкретном проекте естественно есть ответственный. но это не значит что он будет ответственным на другом проекте, это роль а не должность. и ответственность делится достаточно четко. тот, кто отвечает за исполнение, не обязательно отвечает за техническую часть и тп

в общем, там целый ряд практик, просто у меня сейчас нет времени все это описывать. вообще это достаточно интересно, потому что в россии такая организация производства малоизвестна. правда, он конфликтует с российским менталитетом, она ни в каком месте не предпологает, что ответственное лицо может наезжать и орать на специалиста и заниматься штурмовщиной. таких лиц как раз увольняют при такой организации, потому что их действия запросто ведут к провалу проектов

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-08-03 04:29 (ссылка)
В России нет и некоторых объективных условий, в первую очередь это избыток квалифицированных кадров (у нас дефицит) и надежная соцподдержка. позволяющая ждать нового проекта, а не срочно переквалифицироваться в поисках средств для выживания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quick_justice@lj
2007-08-03 09:23 (ссылка)
как раз проекты обычно не проблема - успешная компания постоянно их получает

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-08-03 13:50 (ссылка)
Нужен именно комплекс - избыток специалистов, возможность (не необходимость) ждать нового заказа. У нас дефицит, во многих сферах квалифицированные специалисты сами выбирают место работы, не всегда соблюдая профессиональную этику.

с профессиональной этикой у нас ваще швах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hleg@lj
2007-07-31 09:46 (ссылка)
Из наиболее очевидных для меня умолчаний:

есть такие "органические" структуры, которые противопоставляются иерархическим как более "прогрессивные". Суть "прогрессивности" - снижение ответственности работодателя перед работником. Вот об этом почему-то говорят гораздо реже.

Я не считаю систему социального обеспечения и гарантий прав наемных работников идеальной и вообще необходимой. Тем не менее, сказал "а" - скажи "б".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rez4ik_armatyru@lj
2007-07-26 19:05 (ссылка)
Проголосуйте за девочку в бикини, стоящую в ущелье скалы (http://www.lawmix.ru/miss-all.php?id=32). У меня тут френд по ней с ума сходит

(Ответить)

Центры планирования семьи - бегите от них как от огня.
[info]rusobalt@lj
2007-07-27 12:44 (ссылка)
Мое рождение не планировали, и я родился сам по себе, в строго отведенный срок

Твое рождение не планировали , потому что твои родители были нормальные люди, и тогда еще не было Центров Планирования Семьи, и они не засирали мозги русскому народу.
ЦПС - финансируются полностью из за границы - их задача - уменьшение численности русских любой ценой.
Поищите по яндексу - обнаружите много интересного !

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Центры планирования семьи - бегите от них как от огня
[info]hleg@lj
2007-07-27 16:34 (ссылка)
У меня напротив работы центр планирования семьи. Куча народа идет, именно чтобы родить. Вроде бы успешно.

Если не вру, все по памяти, до 60% семей испытывают проблемы с зачатием и вынашиванием ребенка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Центры планирования семьи - бегите от них как от огня
[info]rusobalt@lj
2007-07-27 17:43 (ссылка)
видео
http://uznaipravdu.ru/forum/viewtopic.php?t=1436

Даже, заметьте, в ставшем уже одиозным клише "планирование семьи" слышится что-то положительное. "Планирование", "план" у нас еще со времен советских пятилеток ассоциируются с ростом, преумножением. "Семья" - понятие тем более безупречное. Легко ли неискушенному человеку догадаться, что речь идет об отказе от детей? А между тем в действующем законе о здравоохранении есть статья "Планирование семьи", раздел 7, где четко определено, что входит в медицинское понятие "планирование семьи". - Три пункта:
контрацепция, аборт, стерилизация. И все!

Вот краткий словарь для перевода с "планировочного" языка на человеческий:

- "охрана репродуктивного здоровья" - включает в себя контрацепцию, стерилизацию (!), аборты;

- "репродуктивные права" - право на контрацепцию, стерилизацию, аборт и растление детей в школах под видом "полового воспитания", "основ здорового образа жизни" и т.п.;

- "половое воспитание" - привитие детям психологии отказа от деторождения, в том числе путем открытой пропаганды контрацепции и стерилизации, скрытой пропаганды абортов и сексуальных извращений, поскольку это тоже не способствует продолжению рода;

- "здоровый образ жизни" - в представлении "планировщиков" обязательно включает в себя применение контрацепции;

- "безопасное материнство" - использование контрацепции (якобы для избежания осложнений после абортов, которые могут привести к смерти);

- "ответственное родительство" - включает в себя использование контрацептивов, сцеплено с лозунгом "ребенок должен быть здоровым и желанным". В начале российской "планировочной" эпопеи лозунг был более откровенным : "Пусть ОДИН ребенок, но здоровый и желанный".

- "здоровые и желанные дети" - получаются только при "запланированной" беременности, т.е. когда женщина намеренно делает перерыв в контрацепции. Хотя можно привести массу примеров, когда женщина не собиралась иметь ребенка, но потом, родив, была счастлива и благодарила Бога, что не сделала аборт.
http://www.pravoslavie.ru/analit/global/demograf.htm

в инете полно информации , только искать надо с комбинацией слов исключающих их рекламу.
например , ...+плохо, или ... + вредно , или ...+геноцид и тд.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Центры планирования семьи - бегите от них как от огня
[info]hleg@lj
2007-07-28 05:34 (ссылка)
Я не могу игнорировать собственный опыт и опыт знакомых, которые обращались в эти центры именно чтобы им помогли родить, и им помогли.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]skeily_ramires@lj
2007-07-28 03:37 (ссылка)
Тяжелый случай...

С беременностью я пришла именно в Центр планирования семьи, и меня там очень активно уговаривали НЕ делать аборт.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-28 05:35 (ссылка)
Вы бы в комментарий тому кинули, кто к таким центрам резко отрицательно относится - тут чуть выше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]skeily_ramires@lj
2007-07-28 08:31 (ссылка)
Упс. Впрочем, тема-то всё равно по большому счету неинтересная. Надо быть, или, извините за мой французский, редким ебанатом или святой наивностью, чтобы кричать о том, что контрацепция это плохо.
Антирусский заговор, безусловно, существует. Проблема только в том, что в нем участвует всё взрослое население России.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lfirf@lj
2007-07-28 11:17 (ссылка)
Как ни странно, мужчины часто боятся прибавления семейства больше женщин... Поэтому в частности у меня только двое. Я точно знала, что на двоих детей хватит моих сил и помощи друзей, близких... А вот чтоб был третий - мне уже нужна была поддержка и помощь мужа.
И не один он такой. Друг, всерьез собирающийся обзаводиться домовладением на Кипре, и проводящий отпуск на Мальдивах, боится заводить ребенка, говоря. что не сможет обеспечить семью...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-28 13:58 (ссылка)
Тут личного опыта мало. По моему личному опыту дела обстоят прямо противоположным образом :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sheena_d_colvin@lj
2007-07-29 19:03 (ссылка)
Ага, девочка Юля за 700 баксов? ;-)
Мне 28. Я вторая дочь у моего отца, первая и единственная - у моей матери. Жили без роскоши, ни фига меня не планировали - так уж вышло, но я рада, что вообще существую.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-30 05:03 (ссылка)
я тож рад. что вы существуете :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sheena_d_colvin@lj
2007-07-30 05:06 (ссылка)
Ну, вот и славно. 8-)
А как Вам вот это (http://community.livejournal.com/advertka/5693126.html?thread=81867462) (типа, "нарисованный бобёр = живой ребёнок")?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-30 05:10 (ссылка)
тама же трафик!!!!!
а я на жпрс сижу
не буду смотреть с вашего разрешения :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sheena_d_colvin@lj
2007-07-30 05:42 (ссылка)
Разрешаю. Пардон, не учла этот момент. 8-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mlcn@lj
2007-07-30 02:06 (ссылка)
Бльо, а так страшно ваще-то, с точки зрения морали, кого-то планировать....
еще и нидайбох по фен-шую ложиться для зачатия ;)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]hleg@lj
2007-07-30 05:03 (ссылка)
Собсно, это и есть фашизм - установка ограниченных условий, при которых позволяется рожать...

Так-то да, бездумно плодиться тоже не стоит - но руководствоваться только финансовыми показателями образца Маськво - бред.

(Ответить) (Уровень выше)