Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет husainov ([info]husainov)
@ 2008-12-06 05:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Что движет мировые религии?
Скончался Патриарх Московский и всея Руси Алексий 2. Его светлой памяти и хочу посвятить этот пост.
Давно хотел поговорить о вере. Как известно, мировых религий три - буддизм, ислам и христианство. Что можно сказать о них с точки зрения теории первого воспоминания, как у них обстоит дело с жизненным ритмом?
 По моей классификации, религию можно и нужно отнести к надгосударственным ритмам жизни. Собственно, так и есть – мало какое государство может похвастаться такой же продолжительностью жизни, как религия. Она занимает промежуточное место между собственно государством и этносом, как формами существования человеческих сообществ.
Почему религия- это ритм жизни и почему она более долговечна, чем государство? Понять это легко, если мы обратим внимание на то, как они организованы. Что государство, что религия регламентируют жизнь человека, дают ему четкие рамки существования, дают энергию конфликта, запускают жизненный ритм. Однако государство делает это менее успешно, потому что хуже справляется с метафизическими  вопросами. Собственно, поэтому религия более долговечна – потому что ее конфликты более долговечны.
Какие же конфликты двигают  религии? В чем оппозиция?
Рассмотрим первым делом Буддизм. В нем центральным понятием является Нирвана- состояние блаженного ничегонеделания и нежелания. Противостоит ему наш суетный мир.  Собственно, это и определяет жизнь стран с этой религией – с одной стороны, мудрые старцы, постигшие все на свете, с другой – суета всех этих Гонконгов, где люди неразличимы друг от друга, так что  позволяют себе что угодно, например, зарабатывать на жизнь, воспитывая сыновей как девочек, а затем меняя им пол и устраивая в публичный дом.
Как представляется, в этом конфликте не так много энергии, вот почему все эти страны так легко стали жертвами западного колониализма и не являются самостоятельными.
Единственная страна в том регионе, которая хотя бы делает вид, что проводит  более-менее самостоятельную политику- это Малайзия. И не случайно ее государственная религия- Ислам.
В чем же центральный конфликт Ислама?  Человек вверяет себя Аллаху, во всем полагаясь на Его волю.  Соответственно, в противоположность этому, он действует без оглядки на Него. Конфликт между тем, что надо, и тем, что хочется самому – это, конечно, подростковый конфликт и дает много энергии прежде всего юным народам- таким, как, например, нынешние арабы или татары Поволжья. У старых и соответственно более опытных народов этот конфликт сглаживается и перестает быть таким эффективным, как например, в средние века, когда тогдашние арабские племена чуть не захватили весь мир. 
Почему же фаранги, то есть франки, то есть  Запад, смогли остановить арабов? Потому что они были христианами. Как же организовано Христианство, почему оно дает силу?
Дело в том, что в   нем очень сильная дихотомия- с одной стороны Бог, с другой стороны – дьявол. Обратите внимание, как силен второй товарищ в католицизме, их борьба с Богом вечна и непримирима.   Собственно, Христианство эксплуатирует чувство вины, потому что любой христианин является дважды предателем - он предает Бога и обращается к дьяволу, а потом предает дьявола и обращается к Богу. Теперь понятно, какие бури бушуют в груди каждого католика, и почему порой совершаются такие чудовищные акты, как  геноцид евреев и индейцев и проч. Вообще не случайно первым христианином является Иуда- он как раз сперва предал Бога, а потом предал дьявола.
В православии, кстати, этот конфликт более сглажен, потому что в православии Богу противостоит не дьявол, а черт, и потому вина не так сильна и не так мистична.

Грешить бесстыдно, непробудно,
Счет потерять ночам и дням,
И, с головой от хмеля трудной,
Пройти сторонкой в божий храм.

Так писал Александр Блок. Не сравнить с «Фаустом» Гете, где милые грешки оборачиваются для человека потерей личности и полным крахом.
Сегодня центральные конфликты мировых религий постепенно угасают, не случайно Наполеон, увидев золотые купола церквей Москвы,  удивился набожности русских и  заметил, что французы не верят в Бога как один.
Но Бог жив, и думаю, что Он вдохнет новую жизнь вы мировые религии, даст им новые конфликты, которые и определят новые ритмы жизни.

Рейтинг блогов

Image


(Добавить комментарий)


[info]alexalexxx@lj
2008-12-05 22:50 (ссылка)
Интересный текст. Но я вот думаю: как же всё-таки объяснить, что на базе европейского христианства возник гуманизм, правовая культура и философия прав человека. А православие ставило на государство, собор, общину, воспитывая человека бесправным придатком государства. В результате итог печален: европейская цивилизация исторически акцентирует личность, мы же, увы, всё ещё не смеем поставить человека в ровень с государством . И церковь, к сожалению, служит этому тоталитарному типу сознания, а не утверждает "самостоянье человека, залог величия его" (говоря словами Пушкинских формул).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]andreystv@lj
2008-12-06 04:11 (ссылка)
А это уже мы будем посмотреть, кто прав, кто нет. История-то ещё не закончилась, а атомизация общества на западе говорит о том, что идея собороности не так уж и плоха. Главное не переусердствовать в деле соблюдения баланса между ролью личности и соборностью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexalexxx@lj
2008-12-06 23:03 (ссылка)
Это, конечно, отдельная тема, но с моей точки зрения, "атомизация" делает человека намного ответственнее перед собой и жизнью, чем "коллективные идеолоии" типа соборных и религиозных доктрин. Человек должен быть свободен от тоталитарных идеологий, только тогда он остаётся наедине с собственной ответственностью за жизнь и её смыслы. К сожалению (часто) соборность - есть лишь метафора коллективной безответственности и вождизма, которому "паства" отдаёт свою волю и совесть. А вождизм пастырей и "коллективный разум" общины до добра не доводят. Опыт тоталитарного 20 века хорошо известен.

Для меня есть простой тест на уважение к личности: признаются ли права человека РПЦ или нет? Увы, нет. Наоборот, церковь ратует за дискриминацию так называемых "грешников" и пытается поставить свою церковную мораль над конституцией светского государства. Такая церковь (имхо) ничего доброго принести обществу не может. А уж тем более, сделать его правовым, гуманным и толерантным...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anbotticel@lj
2008-12-06 04:51 (ссылка)
Право-римское!
европейская цивилизация исторически акцентирует-собственника!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexalexxx@lj
2008-12-06 23:09 (ссылка)
Собственность - лишь один из механизмов личной независимости. А коллективная нищета (или презрение к независимости и собственности) продуцирует тотальную зависимость от барина-пастыря-государства. Человек общины - не способен противостоять государству, он с ним сливается и растворяет в нём свою личную совесть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anbotticel@lj
2008-12-07 06:42 (ссылка)
и где у нас эти общины? собственость уже зависимость!
пример:Шведские общины основа местного самоуправления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexalexxx@lj
2008-12-07 10:35 (ссылка)
Сравните уровень эффективности (и уровень мотивации) в частной фирме и в гос-корпорации. Государственный сектор никогда не был более эффективным, чем частный. Собственник строит свой мир, свою вселенную, собственность - это продолжение его личности, его след в мире. Поэтому средний класс и становится базой свободного и правового общества, где власть не может указывать и помыкать человеком вопреки закону (как в России). А вот когда коллективизм и соборность насаждаются в качестве гос-модели, а общество делится на "паству" и "пастырей", а собственность кроится как угодно чиновником, - в такм государстве не жди ни прав человека, ни эффективности экономики, ни смелости противостоять лживой власти: опереться-то не на что, ни прав, ни собственности у члена "стада" не бывает. А мы ещё удивляемся, почему в России такой уровень жизни и правовой беспредел! К зеркалу бы что ли подошли.. :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anbotticel@lj
2008-12-07 14:22 (ссылка)
Государственный сектор никогда не был более эффективным, чем частный-
-французкие железные ГОС дороги-хорошие
-японские частные -дерьмо
мы знаем только успешные частные фирмы!банкротов тысячи!один успешный к 100фитюлькам
средний класс это не собственик а специалист( в современных условиях) учитель врач служащий-это функции
вы забыли что людям плевать на частные вселенные!между частным и общественным пляшите от печьки.
на счет зеркала смешно!


(Ответить) (Уровень выше)

Из всего это лишь один вывод:
[info]sensati@lj
2008-12-05 22:56 (ссылка)
людям скучно жить едиными, а уж для этого можно голову разбить, фантазируя и фонтанируя что угодно 8)))) бесчисленные религии и отличия. А жизнь во Всё сущее и будущее вдыхает только Человек, увы, трёхбуквенному герою всё это глубоко по_____

(Ответить)


[info]yairish@lj
2008-12-05 23:03 (ссылка)
спасибо, интересно.

(Ответить)


[info]duniashka@lj
2008-12-06 02:45 (ссылка)
Не знаю, как насчет буддизма и ислама, но о христианстве вы, увы мало осведомлены...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]maria_gorynceva@lj
2008-12-06 05:28 (ссылка)
О буддизме, к сожалению, ещё меньше, чем даже я.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]abra_akbar@lj
2008-12-06 04:54 (ссылка)
Христианство сильно атомизировано. Где-то административно, где-то по поводу пышности службы, а где-то и мировоззренчески.

(Ответить)


[info]anbotticel@lj
2008-12-06 04:58 (ссылка)
Что движет мировые религии?
и где ответ!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]husainov@lj
2008-12-06 10:01 (ссылка)
Религиями движе то же, что и людьми- конфликты.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]diana_bikkulova@lj
2008-12-06 18:14 (ссылка)
"первым христианином является Иуда"?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]husainov@lj
2008-12-06 18:17 (ссылка)
Вечно Вы меня поправляете:). Кстати, Ваши стихи есть в альманахе Голоса вещей-2. Продается в магазине Знание.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]diana_bikkulova@lj
2008-12-06 18:41 (ссылка)
У Вас есть вполне очевидная тенденция подгонять факты под те концепции, которые Вы выработали. Вот я и не могу удержаться - отсутствие исторически обоснованной аргументации в высказываниях действует на меня пугающе. Про альманах наслышана. Это тема для отдельной беседы :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]husainov@lj
2008-12-07 01:08 (ссылка)
А какие такие факты я подогнал в случае с Иудой? Разве он не предал Христа, а затем, мучаясь от угрызений совести, не предал противоположную сторону? Что касается тем для отдельной беседы, то оставьте эти выражения ментам и чиновникам, Вы все-таки прелестная девушка:),

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]diana_bikkulova@lj
2008-12-07 04:45 (ссылка)
он не был первым христианином, как несложно догадаться. предлагаю не начинать "сказку про белого бычка" - ну, трактуйте историю как Вам нравится. )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]husainov@lj
2008-12-07 05:03 (ссылка)
Мне - сложно. Объясните, пожалуйста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]diana_bikkulova@lj
2008-12-07 05:43 (ссылка)
Ок. Я не специалист по христианству, но давайте попробуем. Когда Вы говорите "первый" христианин, имеется ввиду первый хронологически. Или, вариант второй - первенствующий, то есть, обладающий более высоким положением в системе этой веры. Иуда не был первым ни в том, ни в другом варианте. Первыми учениками и последователями Христа были братья Андрей и Петр. Католическая церковь отдает первенство Петру, это связано с институтом папства (считается, что Петр был первым папой). По этой же причине, православие , насколько я успела понять, первым считает Андрея (отсюда имя - Первозванный), и отрицает верховерство Петра.
Я более чем уверена, что Вы и сейчас не убеждены, и захотите напустить туману неопределенности. Это Ваше право. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_xazzar648@lj
2008-12-07 06:29 (ссылка)
А вы это видели?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]diana_spb@lj
2008-12-07 06:34 (ссылка)
разве Таиланд (Сиам) был когда-то колонией? Насчёт самостоятельной политики Малайзии слышу впервые.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]husainov@lj
2008-12-07 06:48 (ссылка)
Разве я имел в виду настоящую колонию? Я имел в виду фактическую. А про Малайзию много пишут, почитайте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]diana_spb@lj
2008-12-07 06:55 (ссылка)
про Таиланд - тоже.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]husainov@lj
2008-12-07 07:07 (ссылка)
Поправил. Спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zastirez1@lj
2008-12-11 05:33 (ссылка)
Конфликт, который движет этими весьма возвышенными рассуждениями, - одновременно искреннее желание и полная невозможность нащупать хоть какой-нибудь смысл, 1) приподнимая себя любимого над всеми мировыми религиями; 2) объясняя "живучесть" религий широтой реализуемого в них конфликта, то есть отчетливо понимая исторический смысл религий, но не видя при этом никакого религиозного смысла в истории. А значит, и вообще никакого.
1. Движение к истине начинается с уяснения философских основ познания.
2. Никакие философские основы познания не выдерживают критики без религиозного мировоззрения.
3. В результате проб и ошибок выяснил: религиозное мировоззрение начинается не с отвращения к суетному миру и желания избавиться от него наверняка и как можно скорее (это в буддизме); и не с желания с божьей помощью, но любой ценой завоевать этот мир и положить в подножие своему гарему или мечети (это в исламе). Религиозное мировоззрение начинается с любви и смирения. Исходя из этого лично я и выбираю одну из трех мировых религий. Теперь могу и о смысле истории подумать.

(Ответить)