Ну, не все же наши фильмы такие. Хотя большинство из них мне и самому активно не нравится. Я их называю обычно "расслабленные". Пружины в них нет. Той самой, что есть у америкосов. Потому и задумываешься над продукцией Голливуда обычно после просмотра фильма.
Может, дело еще в том, что америкосы изначально подходят к кино просто как к игре. А мы все пытаемся сравнять кино и жизнь.

Да напыщенные они фильмы снимают, словно в одно место соломинку вставили и надули. "Остров" был еще куда ни шло.

Да потому что все у нас так... от супермаркета до кино. Все какое-то спустя рукава, неприбранное и лишь бы как. А у них каждый кадр выверен, каждый волосок в прическе, даже в эпизодах лица мелькают видно, что тщательно подобранные. И хоть актеры и пересаливают лицом, и играют одинаково все и всегда, и талантами далеко до наших, но кино их смотреть приятнее все равно.

Да вот "Гламур" же постарались сделать хорошо, а все равно не то. Лжа какая-то.

Я не смотрела его

Есть у нас такая глупость: либо я "художник", либо "бульварщина"(=проститутка, мразь, продажное ничтожество). Фестивальные наши фильмы, как известно, ничуть не хуже фестивальных их. А "смотриво" намного хуже. Но это о низшем классе, а ещё, кроме художников и бульварщиков, есть "ремесленники", и в нормальной ситуации таких должно быть абсолютное большинство. И с этим как раз у нас бо-ольшие проблемы.
Эту нишу пытаются занять рекламщики (режиссёры, поднявшиеся на съёмке рекламных роликов: Бикмамбетов, Кончаловский-мл, Бондарчук-мл, о Грымове вообще молчу). Они по определению превосходят чистых киношников по качеству картинки и монтажа (в рекламе эти два параметра действительно намного выше, чем в большом кино -за искл.гениев, конечно), но катастрофически теряют при этом свойственную большому кино неторопливость, повествовательность, не говоря уже о более важных художественных свойствах.
В-общем, "богата талантами земля, а наряду в ней нет".
А именно - нет Е.В.Продюсера, который умел бы не только деньги считать, но и быть Стратегом.
Потому что все необходимые специалисты есть уже или их нетрудно подготовить.
Нету Головы (в данном случае речь идёт о коммерческом кино).

Приятель мой рассказывает- разговаривал с редактором московского журнала, так тот сразу заявил- читатель туп и примитивен. С таким подходом какой можно фильм снять или книжку выпустить?

Тот, вероятно, решил, что хорошо платят только за бульварщину, и, для того чтобы в ней преуспеть, решил "обульвариться" сам.
Подход в корне неверный:)

И я о том же.

"Глянец", Айдар)

Одна фигня- гламур, глянец! Даже не запоминается толком!

Так и знал, что так мне ответите)
Ну, "Монстро" тоже российские прокатчики придумали.
В оригинале Кловерфильд - то ли улица, то ли площадь в Нью-Йорке.

Зато запомнилось! И на продолжение пойду!

Мне кажется, "Гламур" (или как там - "Глянец"?), тем более Кончаловского, - совсем не "наш" фильм. Я и не смотрел, конечно.

В том-то и дело- хотели сделать как лучше, а все равно получился лживый фильм.

А с другой стороны, как ещё может быть сделан фильм о глянце (гламуре)? Предельно гламурно=непрофессионально. А от Кончаловского-младшего, судя по сделанному, ждать какой-то глубины не приходится. Помню, мне даже книжка "Антикиллер" Корецкого больше понравилась - она хотя бы была более-менее актуальна для того времени, а в снятом по мотивам фильме всё построено на голом эффекте, вытесняющем крохи здравого смысла.
...Продолжая разговор о содержательности современного кино: а как Вам достопамятный "12"?

Да не смотрел. Боюсь, что такая же фальшь, как "Утомленные солнцем".

И вместе с тем: вполне приличный сериал "Преступление и наказание", а несколько ранее - "Идиот". Хотя это экранизация классики...