Среди моих планов на этот год имеется и решение чаще писать
в этот канал, поэтому попробую теперь выкладывать книги сразу после прочтения. Включая и те, впечатление от которых оказалось неоднозначным.
На книгу профессора Мансикка я вышел через Гальковского. После ознакомления (именно ознакомления, для полноценного прочтения нужно знать церковно-славянский) с «Борьбой Христiанства съ Остатками Язычества въ Древней Руси» я начал искать переводы на современный русский приведённых там церковных поучений и в ходе поисков наткнулся на то, что славянское «блутивше/блутити» в значении «жертвоприношение» Мансикка объявил калькой из всем известного германского blot. Поскольку вопрос о взаимодействии славянского и германского компонента в Руси входит в мои интересы, стало ясно что цитируемую книгу необходимо прочитать целиком. Просто для понимания логики автора и оценки того как он мыслит.
Первое впечатление было очень хорошим. Мансикка в целом рационален и скептичен и его подход к летописям с разделением цитируемых источников и авторского текста сразу предложил логичное решение давно удивлявшего меня вопроса о клятве при договорах с Византией. Если реальным источником являются только сами договора, то тогда самый ранний из них, 912-го года, говорит только о клятве оружием, вполне характерной для германцев. Текст про клятву Перуном и Волосом приведён в описании от летописца, который мог взять имена из последовавших договоров.
Но у меня быстро появились вопросы к рациональности и скептичности автора, так как стало ясно что если у Мансикки появится мельчайший шанс отбросить источник как литературную цитату, то он им без колебаний воспользуется. На заявлении о том, что ясное сообщение о поклонении луку/чесноку (чесновитокъ) как богу, является цитатой из описаний египетской религии, у меня зажглась красная лампочка. На рассуждениях о «Слове о Полку Игореве» (автор убеждённый христианин и ничего не знал и знать не мог, все приведённые функции божеств - случайные фантазии на основе звучания имён) я окончательно отправил профессора Мансикку в одну категорию с профессором Шоу и его «монахи случайно придумали Водана». Мотивация у обоих профессоров, кстати, похожая - наличие сверхидеи. Мансикка был убеждён в том, что славянское язычество в первую, вторую и третью очередь было поклонением мёртвым. С одной стороны, это привело к очень глубокому анализу поминальных ритуалов. Но все сообщения о наличии богов и культов мешают простоте картины и нуждаются в разоблачении. Разумеется Волос это обожествлённый язычниками (именно так) святой Власий, Велес - Велиал, на Перуна можно согласится как на локальную версию Тора. И после «блутивше/блутити» было обязательное уточнение что жертвы приносились духам.
В итоге книга получилась очень неровной. Она просто прекрасна когда он пишет о культе мёртвых и мне дико жаль что он так и не подготовил обещанный второй том, уже целиком посвящённый любимой теме. В остальном очень и очень спорная книга, но я, если честно, пока не встречал не спорных книг на славянском материале.
PS
Да. момент с обожествлённым луком и фаллическим ритуалом на свадьбе тут очень знаковый. Опять таки с момента знакомства с Гальковским я всерьёз подозреваю что описанный возмущёнными проповедниками обряд очень близок к скандинавскому обряду описанному в «Völsa þáttr». Но я до сих пор не встретил ни одной попытки копать в этом направлении, даже убернорманист Клейн не заметил сходства (явно увлёкшись другим аспектом того же обряда).
Viljo Johannes Mansikka
(книги)
Религия Восточных Славян