Runic and Mediterranean Epigraphy Как и обещал, современная научная работа о том что «это греки». В данном случае речь идёт скорее про эпиграфику, лингвистика здесь на втором месте. Но именно этот подход и делает книгу интересной. Никакой мистики, чисто практический вопрос - как именно менялся знак и его фонетическое значение, в том числе и при гипотетическом переходе от родительского алфавита.
Моррис начинает с большого обзора существующих теорий и их сильных и слабых мест. Затем он фокусируется на греческом и латыни, показывая эволюцию обоих алфавитов. Моя любимая североиталийская теория выведена за скобки, так как у этрусков в принципе не было в языке нескольких важных звуков, а в остальных алфавитах региона знаки слишком разбросаны по разным языкам, создатель рун должен был знать несколько алфавитов сразу и выбирать из них нужное. (В скобках замечу, Кузьменко
убедительно доказывает что это сознательно созданный именно таким способом алфавит).
Так вот, из сопоставления разных стадий каждого алфавита реально получается, что унифицированные алфавиты классической Греции и позднего Рима никак не могут быть предками рун. Зато чем раньше мы отходим от начала нашей эры - тем сильнее сходство.
Сам Моррис ставит на то, что забытая теория Тэйлора была правильной, руны появились ещё в период архаического греческого, до унификации алфавита. Строго говоря, кто-то торговал балтийским янтарём с средиземноморьем уже в позднюю бронзу, и есть вероятность что англо-саксонское имя для янтаря, «eolhsand», напрямую связано с греческим «ἤλεκτρον/ḗlektron».
Вопрос о том, почему передача алфавита через торговлю никак не отразилась на археологическом материале, как всегда в таких случаях, остаётся открытым, поэтому я остаюсь на своём, ведь в Альпах археологический след из хлебных крошек более менее просматривается. Германцы там были и учились писать. Но одно точно, если гипотетический создатель рун знал греческий, то этот греческий был крайне архаичным.
Richard L. Morris(книги)Runic and Mediterranean Epigraphy [pdf на телеге]