OK, прочитал. Как обещал, отвечу.
Предварительное замечание: быть полностью уверенным, что перед тобой не сексот, нельзя никогда и ни с кем; в случае с К.Лебедевым я считаю, что версия о вербовке маловероятна.

> Во первых: согласны ли вы с тем, что показания Развозжаева наверняка содержали...

Понятия не имею. Я знаю, что Развозжаев дал очень обширные показания (под психологическим давлением, т.е. без пыток). Даже моих знакомых, которые когда-то виделись с ним пару раз и вне грузинского и левофронтовского контекста, тягали в СК по его показаниям.

> Во вторых

Вопрос не понял. В любом случае, показания Лебедева пока не обнародованы.

> В третьих: ... почему его суд был в частично закрытом режиме?

ХЗ, но если по УПК, то это говорит о том, что в закрытой части рассматривались вопросы, касающиеся гостайны. Что логично, см. ФЗ "О государственной тайне": государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. На минуточку, речь идет о чем-то типа сговора с агентом иностранного государства с целью госпереворота.

> В четвёртых: Что вы сами думаете про странное совпадение в виде появления первых "секретных свидетелей" в Болотном деле сразу после приговора Лебедеву?

Болотное дело развивается и развивается. Если ты намекаешь, что Лебедев дал показание на болотников, то всяко бывает, но зачем было бы Лебедеву сейчас врать в интервью. Ведь очень скоро факт его свидетельских показаний вскрылся бы.

> Я имею в виду бесконечные прогоны о том, что отказ от показаний ничего не значит и что для суда первое слово дороже второго

Лень копаться в УПК, но это действительно так. Первое слово дороже второго.

> И в пятых, контрольный вопрос

Опять не понял. Но фраза Лебедева "Человек, который кидает камень в полицейского,— поневоле провокатор, даже если он делает это в честнейшем порыве" справедлива.