3) Власть – я не подразумеваю под ней «ситуацию» (хотя согласен, что ситуацию можно рассматривать как власть). А систему контроля и управления обществом. Я рассматриваю общество и власть как две системы. Которые вытекают друг из друга. И зависят друг от друга. Но власть, как «голова» общества, если так можно выразиться, отделена от этого самого общества.

Ок, я понял. Буду тоже под властью подразумевать ОДНУ ИЗ ЧАСТЕЙ общества, которая управляет другими частями. Но я не могу согласиться, что эта часть бесконечно далека от остальных. Диалога, ясное дело, нет, зато есть текучка кадров из одной в другую.

А ничего не меняется потому, что такая ситуация многим кажется вполне подходящей и единственно возможной. То есть вместо того, чтобы отказаться от идеи власти вообще, люди стараются "взять власть" - и закономерно приходят к тому же самому.

4) Поэтому я прихожу к мнению, что коммуникация возможна лишь между индивидами. Но никак не между «властью» и «обществом». Поэтому нужно рассмотреть медиа, как средства, которые объединяют индивидов в одну систему посредством технологий для общения.

Ну, коммуникация в некотором смысле возможна между любыми системами (как обмен информацией). Но поскольку все эти системы всё равно состоят из индивидов, то при самом ближайшем рассмотрении коммуникация происходит именно между индивидами, тут Вы правы.

И медиа действительно и есть те средства, которые объединяют более низкоуровневые структуры в более высокоуровневые. Причём от свойств этих медиа зависит то, какие структуры получатся. МакЛюэн это подробно анализирует, каким образом появление средств коммуникации приводило к различным "расслоениям" обществ на разные подсистемы. Сейчас происходит своего рода "взрыв внутрь", объединение относительно изолированных ранее структур, с одновременным освобождением отдельных индивидов внутри них.