Давайте не будем спустя рукава к словоупотреблению относиться, ок?
Во-первых, факты (в обычном понимании) вообще не могут быть истинными или ложными. Ложными или истинными бывают утверждения. В обыденном языке иногда одно с другим путается, но это легко прояснить.

Если я смотрю в окно и вижу снег, то "идёт снег" (в смысле, "я вижу снег", или, вообще в не-утвержденческой форме, "вон, снег") - это факт. А вот если я сижу спиной к окну, то "идёт снег" - это утверждение, которое может быть истинным или ложным. Его уже нельзя переформулировать в виде "я вижу снег" или "вот, снег".

Истинными или ложными бывают предположения о фактах. Например, я могу предполагать, что если разобью окно, то в комнату ворвётся метель. А при попытке это осуществить окажется, что это не окно, а телеэкран (а-ля памятный кадр с картиной из мультика "Остров Сокровищ"). "Вон, снег" не перестало быть актом, ибо относилось к зрительному впечатлению, а вот предположенияе, что это зрительное впечатление будет сопровождаться прочими ощущениями, оказалось ложным.

Итого, нельзя сомневаться в переживаниях, в первичных впечатлениях. Можно сомневаться только в их интерпретации, то есть в том, в какой контекст эти впечатления стоит запихать.

Поэтому, могут оказаться ложными (провальными) попытки как-то интерпретировать факты, хоть внешние, хоть внутренние. Поскольку само разграничение на внешнее и внутреннее (и соответственно, на фантазии и воспоминания) ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ задаёт некий контекст, то ВНЕ этого контекста разговоры о "реальности" или "нереальности" воспоминаний бессмысленны (не практически бессмысленны, а вообще, лишены содержания). А ВНУТРИ этого контекста понятия "реальности" и "нереальности" вполне определены - реальным называется то, что согласуется с определенной схемой, а нереальным то, что несогласуется.

Соответственно, я не МЕРЯЮ реальность-иллюзорность с помощью сопоставления. Я с помощью сопоставления даю определение этим терминам. Конечно, кто-то другой может использовать эти слова и в другом значении, я не против.