По-моему, Вы меня вообще не поняли.Давайте так.

Когда я говорю "я вижу красное пятно", это, вообще-то, в буквальном смысле значит только то, что часть моего поля зрения представляет собой красный цвет. Вы что, хотите сказать, что можно видеть цвет, который Вы сами называете красным, и при этом сомневаться в этом?

Подумайте. Можно сомневаться в том, что этот цвет вызван чем-то внешним, или что это следствие нервного повреждения, или что-то такое. Но в том, что вы видите такую-то картинку сомневаться нельзя, если уж вы её видите. Потому что видение цвета - это не утверждение.

Так же и с болью. Вы совершенно зря привели там абзац из нейрофизиологии, учитывая, что я заранее попросил постараться без этого. Раз не вышло, объясняю.

"Боль" в том смысле, в каком этот термин используется в физиологии, и "боль" в том смысле, в каком это обозначает переживание - это два разных значения слова. Обращаю внимание - это не две разные точки зрения на одно явление. Это вообще два разных понятия. Можно выдвигать разные гипотезы о том, как явления, обозначенные этими понятиями, связаны. А можно не выдвигать.

Тем не менее, я говорил не о нейрофизиологическом значении термина. А о переживании, чувстве боли. Так вот чувствовать боль, и при этом сомневаться, что ты чувствуешь боль - это абсурд.

Вы вот говорите, "иметь боль как ощущение в теле". Что это значит, "иметь ощущение"? Сравните с: "иметь ощущение красного цвета, как цвета предмета перед глазами, но не видеть его". Это как?

А про аристотелевскую логику Вы зря. Берроуз, кажется, не очень представлял себе, что это такое, но мы с Вами ему можем это простить. А себе, я думаю - нет)))