Re: why help the poor
по первому абзацу, к сожалению, для меня это китайская грамота. единственное, что я могу сказать: похоже, рекурсия - это для тебя что-то узкоспецифическое, имеющее чёткие математические характеристики и соответственно ограниченную область применения. пусть так, значит называй то, о чём я говорю, каким-то иным словом. рефлексией, метапозицией, контекстным рассмотрением, обратной связью с обратной связью, кибернетикой кибернетики, вотэва ю лайк. попробую лучше ещё какой-то пример привести.

скажем, т.н. социализмы во многом базируются на т.н. диалектическом материализме - но с точки зрения его самого, социализм - это только одна противоположность, т.е. тезис.

- это твоё тело можно описать как продукт эволюции. но ты не являешься продуктом эволюции.
- всё дело в том, что я никогда не бываю без своего тела и никогда без него не буду, я от него неотделим, мы с ним - одно. я - его часть, а оно - часть меня. и поэтому, безусловно, я являюсь продуктом эволюции - обычной, биологической. но не только её продуктом, разумеется. ещё - продуктом самоорганизации условной неорганики в органику, да и продуктом "большого взрыва" по сути, или его аналога. также - продуктом человеческого общества и его культуры, продуктом воспитания и образования. В ЭТОМ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ПОЗИЦИЯ ХОЛИЗМА, по сути-то, в данном контексте. цельность. я - это вовсе не моя т.н. личность, не какая-то там программа психики, не какой-то непонятно что значащий "виртуальный субьект" - смешно об этом говорить, будучи человеком из мяса и получая ВСЮ информацию из среды через это самое тело, обрабатывая её внутренними биологическими приборами. это был бы точно такой же "редукционизм", вобщем-то.

- я смотрю на руку. рука - объект, я (тот, кто смотрит) - субъект. я - это не рука.
- а если в зеркало посмотреть - кто обьект? можно сказать, тело. а если в глаза заглянуть, да поглубже? глаза - сётаки зеркало души, хуле.
короче, это вопрос серьёзный, его так сходу не решишь - что такое я. но думаю, не стоит делать таких резких выводов с ходу, мол, я-субьект это я, а я-обьект это не я. в конце-концов, мысль - это не чувство, даже не цвет. вот и получается, что кто-то там рассуждает в твоей голове, пока ты смотришь на обьект-руку.

по поводу личности и контекстов. личность - это изначально понятие, отражающее именно социальные аспекты природы человека, говорить о личности имеет смысл только в контексте общества и его культуры. то есть если этого контекста нет - вопрос о личности не стоит в принципе. говоря о личности, этот контекст невозможно убрать полностью - без общества нет личности. во-первых вне общества она попросту не будет сформирована, во-вторых вне контекста общества её невозможно рассматривать. и поэтому личность можно описывать в самых разных контекстах, а точнее с разных сторон и позиций скорее, но именно "являться" она будет только в контексте общества.

- иначе получится квантовый мистицизм и прочая галиматья.
- а что ты видишь в этом страшного? ну просто интересно. дело в том, что все эти гейзенберги-шрёденгеры подобным страдали, например. более того, от какого-нибудь мистицизма ты никуда не денешься в любом случае, и не тебе мне это обьяснять как бы. будет он такой или этакий, а скорее всего будут разные - но будет. так в чём ужас именно "квантового" с твоей точки зрения? когда на его аналоге стоит вся восточная цывилизация.