Сдается мне, господа, что если б уважаемый аффтар статьи вместо слова "цвет" использовал слово "происхождение" или "история", он смог бы обойтись гораздо меньшим количеством букав… правда, пришлось бы пожертвовать псевдопарадоксом цветных битов.
С авторством, казалось бы, все более-менее понятно – как уже кем-то здесь было озвучено, кто первый воспроизвел информацию на физическом носителе, тот и автор, и собственно владелец этой информации. Не очень, правда, понятно, как определить в данном случае носитель информации и как быть с тем же мозгом или, скажем, воздухом как средой распространения звуковых волн. Я бы забил для ясности на подобные мелочи и в качестве физического носителя рассматривал только те носители, с которых информация может быть считана без существенных (пардон за нечеткость) изменений более чем одним человеком в течение разумного срока – скажем, от года и больше.
Информация, впервые появившаяся на носителе – оригинал. Задача государства – обеспечить автора возможностью контроля над использованием его творения. Насколько я понимаю, как раз для этих целей и вводятся понятия лицензионной и нелицензионной копии как воспроизведение оригинала с согласия автора в первом случае, и без такового – во втором. А дальше начинается полная жопа: что считать воспроизведением, а что – нет? Вообще-то на эти далеко неочевидные вопросы должны отвечать наши законодатели и законоисполнители, которые получают за это зарплату.
Кстати, интересно, а кто-нить читал наше законодательство в этой сфере? Может, там уже и есть ответы на поставленные вопросы - не зря ж люди трудятся ;)

С. Фамин