Просто мне показалось, что слово «цвет» здесь несколько скрывает суть проблемы за надуманным парадоксом. Ведь у того же апельсина цвет – это его неотъемлемое свойство, то есть апельсин, конечно, можно лишить родного цвета, но вот останется ли он после этого апельсином – вопрос. У битов цвета нет. Но! И у апельсинов, и у информации (битов) есть происхождение, определить которое далеко не тривиальная задача. Глядя на апельсин, мы можем определить его цвет, можем установить его массу, плотность и т.д. Точно так же, изучая «кусок информации», мы можем установить его объем, его содержимое. Но вот можно ли сказать, имея в руках только апельсин, откуда именно он взялся? С плантации Луиса Альберта, или же он честно спижжен благородным доном Педро у Хосе Иглесиаса? Мне вот кажется, что в этом смысле тот «цвет», который имел виду автор, отсутствует и у апельсина тоже.
Главная проблема защиты авторских прав в том, что информацию можно размножать, практически не тратя на это никаких ресурсов, а вот ее создание обходится дорого. Если дядя Вася свистнет у дяди Пети кусок кода, то дядя Петя ничего не заметит и будет продолжать творить, теша себя надеждой в скором будущем загнать свое детище и купить себе виллу на Гавайях. В это время дядя Вася наполнит Интернет бесплатной версией программного продукта дяди Пети, и дядя Петя останется без честно заработанной виллы. А вот если спижженым будет апельсин, то дядя Петя, обнаружив пропажу, пойдет в милицию, и дядю Васю, вероятно, накажут, а апельсин вернут законному владельцу. При этом, кстати, дяде Пете все-таки придется обосновать, что апельсин действительно его, ибо на апельсине принадлежность кому-либо не указана.

С. Фамин