ignaty_l's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Wednesday, August 15th, 2007
| Time |
Event |
| 12:57a |
зависимость Монахозависимость и батюшкозависимость православного люда тяжело сказывается и на самих священниках и монахах. Это тяжелейшее бремя современности. Оно не нужно в общем то никому, кроме покрытых тщеславием законоучителей. Не подразумевая в людях никаких проявлений свободы, кроме открытия рта для прослушивания пустых звуков, наставники утверждают в общем то сугубо мирскую власть, обзывая ее духовной. Многие это понимают, но списывают на неизбежно-человеческое, предпочитая «не осуждать». Пригвоздив всех «неосуждением» можно работать любую работу. 1 Кор. 4; «1 Итак каждый должен разуметь нас, как служителей Христовых и домостроителей таин Божиих. 2 От домостроителей же требуется, чтобы каждый оказался верным. 3 Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или [как] [судят] другие люди; я и сам не сужу о себе. 4 Ибо [хотя] я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне Господь. 5 Посему не судите никак прежде времени, пока не придет Господь». Итак, от домостроителей требуется, что бы каждый оказался верным. Для Апостола было маловажным, как об нем кто судит, и призывал других служителей и домостроителей не заниматься суждением, «1 Кор. 4;6. чтобы вы научились от нас не мудрствовать сверх того, что написано, и не превозносились один перед другим». Апостол призывал терпеть любую хулу в деле рождения во Христе новых детей (вся 4 глава). Отчего ж все это перевернуто кверх ногами? Или наши ревнители Евангелие совсем не читают? Почему они готовы послать на все четыре буквы любого, кто только чихнет в их сторону обычным усомнением в их духовной компетенции? Да потому что власть свою они тем самым утверждают. Не Божию. – свою. Зачем им власть? И не боятся?… | | 3:04a |
до выяснения личности... Некий Павел Троицкий, критикуя Осипова: «Это невозможно уразуметь, как Спаситель был по человечеству и смертен, и бессмертен, и не нужно пытаться это делать.» … «Важно отметить, что заблуждения профессора Осипова являются следствием рационалистического подхода к богословию. Пагубные следствия такой подход приносит в сферу аскетики.» Отвечает Ректор Московской Духовной Академии и Семинарии епископ Верейский Евгений, если не шутит: «Совет Академии считает необходимым довести до сведения всех заинтересованных лиц, что рассматривает эти публикации как клеветнические, поскольку они, излагая ту или иную позицию православных богословов, как правило, искажают их мысли и ложно квалифицируют как ересь их взгляды по проблемам, дискутирующимся на протяжении многовековой истории Церкви. При этом богословские суждения самих авторов этих публикаций по догматическим вопросам зачастую оказываются далеко не бесспорными и даже просто ошибочными.» Полемика у них такая идет. Один переживает за аскетику и признается в своем агностицизме относительно христологического догмата. Другие протягивают свои несторианские умствования на всю многовековую историю Церкви. Ужас, но нестории прАвы. В том смысле, что во все века они…. Осипов (с его выделениями): «Вопрос о Жертве Христовой является важнейшим в том смысле, что от понимания его зависит практическая духовная жизнь верующего человека. В православном понимании Жертва Христа – это дар божий людям, дар свободной Любви, который способен изменить и воссоздать падшую природу человека – способен изменить – но только тогда, когда человек через труд Исполнения Заповедей увидит необходимость в этом изменении и откроет дверь своей души для восприятия этого дара.» Любопытная картина духовного преображения. Человек берет на себя «труд Исполнения Заповедей» - с большой почему-то буквы и непонятно – каких - а потом ему открывается «необходимость в изменении».. Действительно – ссылка себя в монастырь, доведение там себя до офонарения, вплоть до открытия двери своей души. Нет, Розанов был прав. Это уже религия такая сложилась. Отчасти даже – параллельная, альтернативная. | | 2:21p |
как дети. Христос научал людей детскости. Мф. 18;« 1 В то время ученики приступили к Иисусу и сказали: кто больше в Царстве Небесном? 2 Иисус, призвав дитя, поставил его посреди них 3 и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное; 4 итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном» . «Обратитесь», «умалитесь». Это - призыв оставить свои старческие рефлексы. Прислушиваясь к тому, что говорят монахи о Христе, вырисовывается личность уставшая, но духовно твердая. Закаленная в боях. Прям как монах глаголящий правду-матку. Образ такой тревожный, неприступный. Глубокая неправда того, чтобы видеть во Христе нравственный пример для подражания, прописанная в катехизисах, проистекает из того, что Христа приходится представлять нравственно взрослым, зрелым. Брать пример нравственности с детей – катехизаторы не учат. Между тем , нравственно Христос был сущим младенцем. Нрав Его был – дитячий. И все радикализмы, Им произносимые, пугавшие и апостолов и всех слушателей объяснимы не выражением человеческого взрослого опыта, или книжной премудрости, а непременной непосредственностью, не обдумыванием - каждого произнесенного слова. Это – природная чистота, не нуждающаяся в анализе ситуации. Единственно верное человеческое решение – не плод аналитического мышления. Единственно верное, а потому – истинное слово, не результат полученного знания, а само - знание. И оно человеческое – это знание. Только оно не раздвоено, не раздроблено… Несторианская логика, применяемая на практике в монастырях, очень примитивна, и самым тем принимаема безоговорочно. – Человек всяк лож и насквозь грешен, сам он со своей мразью не справится никак, посему надобно отсечь от себя все хотения и следовать руководству духовника. Степень поражения человеческой природы не рассматривается, не теоретизируется. Что там в человеке делает его таким мерзким – это вопросы к теоретикам. Ясно что – грех. Цель – побороть грех и достичь благодати. В чем заключается благодать - не объясняется. Просто - благодать. Какая-то... Нынешние духовники, как люди старые (даже называют себя старцами), сразу начинают выхолащивать всякую детскость из новоначальных. Перенаправляют их волю на заботу о том, как побыстрее состарится, стать – «совершенными», т.е. – отборовшись по полной программе, отбить у себя всякий вкус к жизни (называют «миром»). И приготовление к смерти видят исключительно как недопущения до себя, до самого часа смертного – «блудных помыслов». Экзистенция какая то странная… при часто транслируемых намеряниях - донести свой крест до конца. В то время как серьезная монашеская практика всегда делала упор на непосредственное восприятие мира, на преодоление старческого уныния, предсмертного детского ужаса и отчаяния, блуд в душе рассматривая как преграду возвращения в естественное состояние, в детскость. «итак, кто желает придти в естественное свое состояние, тот пусть отсекает все пожелания свои плотские, что б поставить себя в состояние по естеству ума. Есть в нас по естеству вожделение, - и без сего вожделения к Богу нет и любви. Но враг изменил его (вожделение по естеству) в срамное похотение, что б похотствовать всякой нечистоты.» _(авва Исайя). Т.е. борьба с грехом не цель, а средство умаления, обращения в детскость. Практическое же несторьянство под «изменением себя» видит окончательное состаривание. Старческая религия. Отбороть в себе всякий интерес к жизни. Побороть свою «смертность» - как они понимают весь набор падшести человеческого естества. Дойти до усталости от этой жизни, переборов все виды "искушений", мешающие "преображению". "Гефсимания" падшего человека. - Преобразиться можно. Но пройдя все искушения, что там под этим словом ни понимай - есть ли, пить ли, наорать на кого, или в блуд удариться. Такому, дескать, "учил" Христос. Понятно, что при таком раскладе, можно дойти только до усталости. Вплоть до уныния. Но и его до кучи "добороть". Если при каждом-то запахе жареного мяса впадать в уныние от своей "тленности".... А потом ощутить радость, что мяса уже совсем не хочется.... Странная религия, странная.... | | 10:22p |
проходное Розанов живописал Евангелие и Христа так, как слышалось ему фоном: в общении со священниками и монахами. Маловероятно, что б такой скользящий поверх текстов писатель, мог сам сосредоточиться на словах Евангелия. И в этом смысле Розанов проговаривал несторианское понимание Евангелия лучше монахов, потому как не входил в клан. Клан может быть и сказал бы то ж самое, но пришлось бы потрудиться подписывать под каждой мыслью, что тут разумение «духовное», с первого духовного толчка непонятное, требующее некоторого прохождения пути. Розанов же писал, как читалось в устах окружения, самого фона…: «Христос никогда не смеялся. … Я не помню, улыбался ли Христос. Печать грусти, пепельной грусти - очевидна в Евангелии. Радости в нем есть, но совершенно особенные, схематические, небесные; радости с неизменной высоты над землей и человечеством. Не будем обманываться «лилиями полевыми». Это, во всяком случае не ботаника и не садоводство, не наука и не поэзия, а только схема, улыбка над землею. В том то и дело, что Евангелие действительно не земная книга, и все земное в высшей степени трудно связуемо или вовсе не связуемо с ним в один узел; не связуемо иначе, как искусственно и временно. … я предложу вам представить одну из юных жен евангельских или которого-нибудь апостола – извините за смелость – влюбленным. Я извиняюсь, и вы чувствуете, что я должен был извиниться. Отчего? По мировой несовместимости влюбления и Евангелия. …. Церковь позволяет священникам жениться, но на ком-нибудь и сейчас, без выбора и влюбления, т.е. так все обставлено в их женитьбе, что жених может или должен быть влюблен в невесту не больше, чем офицер в солдата… … любовь, из которой , казалось бы и рождается брак, пройдена гробовым в нем молчанием, и даже преднамеренным, роковым, поту-светным. Ни смеха, ни влюбленности нет в Евангелии, и одна капля того или другого испепеляет все страницы чудной книги, «раздирает завесы» христианства.» («Темный Лик. О Сладчайшем Иисусе…») Розанову никто так всерьез и не возражал. Возмущались – да. Но возмущались – не предъявив интеллектуальной основы своим возмущениям. Розанов просто проговорил несторианство - лучше всех, понятнее всех. Он лучше всех его прочувствовал в самой практике Церкви. Бессмысленно с Розановым спорить и возражать ему, что это не так. Что все, чего он не увидел в Евангелии – там есть. Традиция прочтения Евангелия зависит от обоснований Христологического догмата. От того, каким Человеком был Христос. А он – догмат уже давно понимается в несторианском прочтении. |
|