Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2008-12-08 13:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
традиция-догмат-обряд
 Продолжу чуток

Вот я говорю все: «православные», но те, кто себя так называет, никакими православными никак не являются. Они даже размытое слово «традиция» ставят раньше догматов, впихивая в традицию и Писание, и бабьи монашьи байки, и «обрядом»  венчают всю конструкцию. Догмат у них затесался посередине, тогда  как любому незашоренному кураевской демагогией ясно, что уж Писание, по крайней мере, это очевидный догмат. В Писании даны все основные определения вероучения, да и странно просто по человечески считать толкования, например, на Павлово определение веры – догматичней Павлова догмата. Но в сегодняшнем изводе православия, подлинными догматами являются не апостольское «Бог есть свет», а святоотеческое: «Бог есть Троица», и не свидетельство Христа о Себе Самом, а протоколы с собраний, где уныло гавкались друг на друга политики, что позже было названо «христологическими спорами». Подсчитывали неподсчитывамое. Одни недовольные подсчетом метрополии, ради того, чтоб свалить из метрополии, другие, на сто проц.  знающие,  что в центре всегда считают лучше,  чтоб был повод приструнить разбегающиеся  провинции. ...



(Добавить комментарий)


[info]putnic@lj
2008-12-08 07:28 (ссылка)
Есть и Иоаново "Бог-есть любовь". Честно говоря, попытки дать определение Богу мне кажутся, как бы это сказать - слишком самонадеяными, что ли( Ведь Он заведомо больше любого данного нами определения, так что вполне может быть и Светом и Любовью и Троицей сразу...Наш разум тварный, а Он - Творец. Имеет ли тут смысл спор? Это я так...от богословия я далека, как Вы понимаете))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_bocconon@lj
2008-12-08 07:37 (ссылка)
попытки дать Богу определения - это нормально и естественно, мы ж не можем любить Того, Кого не определили как-то. ненормально и неестественно утверждать, что наше определение - самое правильное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]felicia_felicia@lj
2008-12-08 07:42 (ссылка)
Мудро.
И говоря "Бог есть Любовь", Иоанн не догмат формулировал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]putnic@lj
2008-12-08 08:00 (ссылка)
Вот именно. Так имеет ли смысл спор? Все равно любые определения будут содержать только часть истины. А для любви к Нему хватит и парочки каких-нить..))
Мне как-то роднее (это в смысле любви к Нему) ощущение Отца-Творца..)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_bocconon@lj
2008-12-08 08:03 (ссылка)
конечно, имеет! а как иначе мы "познаем Истину"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnic@lj
2008-12-08 08:23 (ссылка)
Не разделяю этого заблуждения (с моей т.зрения).В споре происходит только самоутверждение чаще всего. Беседа со стремлением услышать и понять эффективнее)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_bocconon@lj
2008-12-08 08:24 (ссылка)
ну если вы не умеете спорить, если для вас спор - это самоутверждение, то вам, конечно, лучше не спорить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]popuass@lj
2008-12-08 11:27 (ссылка)
Упс... Часто встречающийся приемчик в споре: "Если вы не умеете думать так, как я, то и говорить не о чем!"
К счастью, в "беседе со стремлением услышать и понять" этот приемчик невостребован.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_bocconon@lj
2008-12-08 11:30 (ссылка)
отнюдь нет
прочтите еще раз предыдущий комментарий моего условного оппонента - он в принципе не видит смысла в споре, а видит его в некой "беседе" (разница, правда, от меня ускользнула). как же я могу спорить с человеком, если он этого сам не хочет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]popuass@lj
2008-12-08 11:43 (ссылка)
Могу ошибаться, да.
Попробую "развернуть" мысль "условного оппонента" (если что, он поправит).

Если понимать спор как "словесное (устное или письменно) состязание, в котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, доказывает свою правоту" (это из словаря Ушакова), то схема работы такова:
1. услышал оппонента;
2. критически оценил его высказывание, нашел в нем уязвимости;
3. подобрал аргументы против и высказался.

А в "беседе со стремлением понять" чуть по другому:
1. услышал собеседника;
2. постарался найти в его высказывании положительные моменты (несмотря на собственную т.зрения)
3. развил его мысль и высказался.

Думаю, это имелось ввиду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_bocconon@lj
2008-12-08 12:24 (ссылка)
ну если так, то я за беседу )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]popuass@lj
2008-12-08 12:42 (ссылка)
:))
Вот, "по-соседству" нашел показательные образцы спора (http://ignaty-l.livejournal.com/240539.html?thread=11558811#t11558811) и беседы (http://ignaty-l.livejournal.com/240539.html?thread=11559067#t11559067).

Разница в результатах налицо :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_bocconon@lj
2008-12-08 12:44 (ссылка)
)))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]putnic@lj
2008-12-08 15:41 (ссылка)
Только сейчас увидела. Да, именно так. И еще критически пересмотрев свою т.зрения в свете того, в чем оппонент прав. а ты нет. Спасибо, что поняли))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]putnic@lj
2008-12-08 15:35 (ссылка)
О, теперь я вижу, что вы умеете)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_bocconon@lj
2008-12-08 16:51 (ссылка)
а я с вами не спорю, я вам советую

(Ответить) (Уровень выше)


[info]popuass@lj
2008-12-08 11:30 (ссылка)
Согласен с Вашей т.зрения.
Но может быть, Вы и Ваш "оппонент" под спором разное понимаете.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnic@lj
2008-12-08 15:38 (ссылка)
Похоже, что одно и то же. Убедить противника в своей правоте. Это сильно отличается от поиска истины ((

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ignaty_l@lj
2008-12-08 10:57 (ссылка)
ели определение схематизирует - то оно зачем нужно?...
если определение только эпитет - это и не определение...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]putnic@lj
2008-12-08 15:49 (ссылка)
Игнатий, мне кажется любое определение схематизирует)) Так оно строится. Мы даем определение предмета через какую-то более общую категорию: прямая - это линия, стол - предмет мебели..Есть ли категория большая чем Бог? Все данные Ему определения могут быть справедливы. потому что Он все равно больше. С этой т.зрения и Троица и Свет и Любовь и много чего еще вполне справедливы все сразу. Или я Вас не поняла? в смысле то, что вы хотели сказать..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

прямая - это линия
[info]ignaty_l@lj
2008-12-08 17:09 (ссылка)
еще кондильяк доказал что определения, усложняющее простые понятия - не могут считаться определениями.
прямая это прямая.
а "линия через две точки на плоскости" - уже три новые сущности.
куда сложнее определяемой.
поэтому "Бог есть Троица" - определение грубое, временное.
а Бог есть Свет - простое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: прямая - это линия
[info]putnic@lj
2008-12-08 17:17 (ссылка)
Поняла о чем Вы ))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: прямая - это линия
[info]ignaty_l@lj
2008-12-08 17:19 (ссылка)
ну я понял что Вы примерно о том же.
просто уточнил чуток :)

(Ответить) (Уровень выше)