Дали свет. Ну пока не погасили, почитал о вкусе и совести в разных точках. И вот в свете вкуса и совести – продолжу.
Да, совещались они часто, мы даже знаем что дух Дамаскина вызывался для подсчета буков. На странное слово антитипос (antitupos) – «вместообразное» – внимание обратили, маялись с ним и так и эдак. Мы то тоже книшки сейчас читаем, и, благодаря буквоедам знаем, где это слово встречается.
Ау, буквоеды, в стойку:  «да вообразит древле исаак твою страсть, связуется слове: разрешает же связанное овча в тойже образ (antitupon), в саде савекове оставления, и отпустится невольная тогда жертва воистину: тебе бо волею пожершуся, от зол разрешихомся».
Да, октоих, утреня пятницы второго гласа.
Ну, сопсна, кто в теме еще, сообразит, что речь идет о проговоренном. О Жертве.
Напоминаю у Василия: «И  предложивше вместообразныя  Святаго Тела и Крове Христа Твоего, Тебе молимся и  Тебе  призываем, Святе Святых, благоволением Твоея благости, приити Духу Твоему Святому на ны и на предлежащия Дары сия,  и освятити, и  показати  Хлеб  убо сей - самое честное Те ло Господа  и  Бога и Спаса нашего Иисуса Христа…» и т.д.
Речь в молитве Литургии идет о том, что Отцу предлагается Жертва замененная, вместообразная.
Латины, кстати, мыслили правильней в тех спорах. Они не вызывали Духа Святого, предполагая, что Христу не надобно еще и помощника, чтобы явить Трапезу. Что Он присутствует на Трапезе.  Что «установительными» словами является не эпиклеза, а проговаривание священником слов - «приидите, ядите..». Что с этого момента дары святы. Путаница в этих дурацких спорах касалась переноса образа Христа на священника у латин, тогда как восточные по началу мыслили правильней в том смысле, что Дух являет Церковь, и призывание Его отображается в людях, как Церкви Пятидесятнице. То есть – каждый слепец щупал слона со своего боку, но ослепление мыслью о веществе Евхаристических даров, не позволяла смотреть цельно на поставленный вопрос.
Зануды и сейчас постоянно стремятся перенести вопрос в эту тему – альтернативу: «натурал вещество или символ», тогда как даже зануды тех веков вопрос так люто не ставили.  И вопросы наводящие соответствующие, мол если гири не золотые, то какие же они по вашему, аааа-а-а??? Такой уровень религиозного мышления будет сохраняться еще долго, ну и фиг бы с ними, до них все равно не доперает, что их натурал вещество и есть чистый символ, чистейшее умозрения и предмета веры тут - ноль.
Да, так вот, вызванный дух Дамаскина сказал авторитетно, что Василий имел в виду, что вместообразными дары названы потому, что явлены датавО (дотохО).  А после тавО (тохО), становятса натурал веществомЪ.  То есть перевел как и все слехка христианизированные образованные язычники разговор с жертвы на ея поедание. Ну прям по Павлу… Лишь бы сожрать, а дальше трава не расти и солнце не свети – обОжен уже.
Сопсна из споров латин и восточных мы видим, что они разбирались с эпиклезой как с проблемой технической – когда Дух влетает в дары (по восточным) или когда Дары овеществляются по заданному Христом «установлению».  Речь, еще грубее и буквальнее, шла о «тайносовершительной формуле». Отношения с Богом и те и другие записывали в виде формулы. Что делает Дары веществом, которое можно кошерно уже слопать, не опасаясь, что съели просто хлеб и попили просто вина. Многие «верующие» и впрямь всерьез считают, что в разработке всех этих формулировок присутствовал издревле хоть какй «Дух», защищающий истину.
Слово «вместообразное» выкинули еще раньше из «Златоустого», чтоб не забивать голову лишними помыслами, ибо оно мешали автоматическому совершению Литургии, как формулярскому отношению с Богом. Они были не логичны в свете предложения к Богу накачать хлеб суперприродой и накормить духовно очень голодных и очень сильно до невмоготы жаждущих. Зачем называть «вместообразным» (по Киприану Керну «тожеобразные», или просто «тождественные») обычное, несвятое  вещество, которое только подлежало накачке св. духом.
То есть мы видим что? – говоря о вкусе и совести.
Что со вкусом и совестью в те времена на эту тему было как и сейчас – никак.
Литургийные тексты долго сохраняли, да и теперь еще сохраняют свой смысл – принести Богу Жертву бескровную. К счастью хоть это сохранилось.  Не Сына, а  - «разрешает же связанное овча в тойже образ» - усмотренную Жертву. Замененную, вместообразную.
Развязываем отроча – и приносим чистый Хлеб и чистое Вино. Чистое от Крови Его.
Ну ведь, им же хлеб жрать просто вот так – да хоти святой – не позволяет отсутствие вкуса и совести. Им непременно нужно чтоб кто нибудь умер за народ. Помучался за них.. – Как и прежде язычникам этим нужна жертва кровавая. Только «под соусом видом», чтоб не так противно было и совесть со вкусом дремали и излишне не волновались.