Кугридер не хочет видеть, что его религиозность есть поклонение Моисееву Яхве. В торе Яхве ничем не отличается от Перуна. А у пророков уже развитие образа. Игорь не видит динамики религиозного сознания, для него Христос и есть воплотившийся Яхве, в то время как Яхве есть еврейский Перун.

Вот про динамику - это точно. А про Перуна - не, огрубляете сильно.

огрубляю, но, думаю, не сильно.

Нет. Кугридер поклоняется милосердному Христу.
Тут дело тонкое.

Ублюдочное русское сознание пердело, пердело, да и навыпердело контринициалистический тезис, после которого жизнь заканчивается - Везде, Насовсем и Навсегда -"Не в силе Бог, а в правде".
Отсюда мелкие побочные ветвления, типо попыток "устроять" и "жить не по лжи".
Между тем, как всё объстоит ровно наоборот.
В основе любых православных апологий и опровержений, вот это "мы волшебные, а они пидорасы".

зато на обломках самовластья их всех напишут имена.

:)))

Чепуха какая-то. Не понял.

Бог гораздо архаичнее, чем нынче принято думать.
И разотождествлять Бога Нового Завета с Ветхозаветным Яхве означает впадать в грубую ошибку, в ересь Маркиона (первую, насколько я понимаю, всецерковно осужденную ересь, задолго до Константина).
И вера в скорую Божественную кару -- это вера первых христиан, а не наслоения имперского периода.

У Вас, ИМХО, перекос тоже.
"Путеводитель к", а не "синтез".

Ну, все же надо делать скидку на антропоморфизм?
О Боге же невозможно говорить не прибегая к сравнениям с человеческим - сравнения эти завсегда надо воспринимать с этой скидкой.

гениальная фраза. Вы, конечно, читали "Д-р. Фаустуса" Т.Манна? Так вот Вы - доктор Брейзахер!

Маркион имхо убедительней, чем антимаркионитствующий Златоуст. Златоуст пускается в благочестивые фантазии, совершенно сродни тем, в которые пускаются апологеты сталина и вани грознава.
Я не хочу сказать, что я маркионит, но проблематика, поднятая Маркионом, лежит на поверхности. Не знаю, смогли ли отцы опровергнуть маркионизм или только какашками закидывали?
Кстати, есть известная фраза (кого-то из немцев), что единственный, кто понял ап. Павла, был Маркион, и тот понял неправильно. Посмотрите у Швейцера в Мистике ап. Павла о "маркионитских" тенденциях последнего. Весьма любопытно.

Томас Манн -- мой любимый писатель, а "Доктор Фаустус" -- его любимое произведение.
Но я -- не Брейзахер, чья религия слишком натуралистична и первобытна. А вот на Инститориуса (так, кажется?), который вел семинар по психологии религии и про ведьм вещал, я бы, мож, и согласился.
В "Д.Ф." есть одна очень христианская фраза. Помните, когда Леверкюн окончательно сходит с ума, матушка Швайгештилль говорит гостям:
-- Не знаю, хватит ли на него Божьего милосердия, а вот человеческого понимания должно хватить.

Что же в ней христианского?
Бога хватит на всё, на что Вас хватит.

...у Вас получается, что Бог нечто приобрёл, став Человеком. Обогатился.

Нет, но грязную работу Он берет на Себя, оставляя нам роскошь "только любви".

Да чепуха это какая-то.

Если работу делает Бог, она не грязная.

...по истинной сути. Казаться может, наверно.
В любом случае, наказание грешника может быть направлено ТОЛЬКО к пользе грешника.
А Фома Акв. вон и про Суд говорил похожее.

Если ты сочувствуешь, как Бог может не сочувствовать?
Он же "мама и папа" - в кубе, в неизмеримой степени.

Это как у Василия Великого: не о всякой воли Божией исполнении человеку можно молиться.

Кстати, "Д-ра Фаустуса" читали? Поучительно весьма.

Хотел отрицнуть с ходу, но подумал об аналогии с детьми и родителем, когда наказывает.
Надо подумать...

Не читал. Помню, Вы мне советовали Манна что-то поучительное, там смысл не очень понял я, и не увлекло.

ну хоть в этом совпали) любимое, не любимое, но когда прочитал (лет десять тому) страшно понравилось.

Фразу помню, она замечательная, но больше на гуманистическую тянет, не?

Да. На наивно-секулярную.