Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ignaty_l ([info]ignaty_l)
@ 2010-05-05 14:56:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Бог сотворил мир - жизнью. Не ирония ли  завернута в определение, что Бог сотворил мир "из ничего", и остается для мира запределен? Попробуем разобраться в этом? - Жизнью, т.е. - Собою Бог сотворил мир. Что представляется в этих словах ревнителям, хорошо знакомым со всеми античными заблуждениями, "отвергнутыми церковью"? Представляется - "эманация", "отстегивание от Себя".
Не странное ли мышление было у тех, кто заблуждался, и тех, кто мыслит точь в точь как заблуждавшиеся, но - "отвергая"... -  Что?  Заблуждение или свой образ мышления? Уж лучше было бы "отвергнуть" последнее и остаться  совсем без мышления, чем выглядеть попугаями.
Уж как только ни изощрялись люди, в определении понятия "жизнь".
В итоге договорились до "способа существования белковых тел", скорее всего следуя стандарту "времени", которое гораздо раньше получило статус "способа существования"... - материи, конечно.
Т.е., если материя дохимичила сама себя до белка, то с этого момента "по законам" (ох у эти "законы") материи, ее существование стало не столько принципиально иным, сколько - "создавшим прецедент" нового способа этого самого существования. В редких условиях.
 
(Кстати, а если бы - ну чисто ради науки биологии - нашелся бы на планете далекой небелковый "способ" шевелить щупальцами, и вообще существовать во фтористой, скажем, атмосфере, "передвигаясь на всех трех ногах" - это следовало бы как то обозвать? Или бы слово "жизнь" подошло бы и для небелкового способа ЖИТЬ?)

Бог сотворил живой мир Жизнью, Собою. Понимаю... - разум ревнителей извлекает из готового отсека головного мозга слово "пантеизм" и кладет поверх колоды, как бубнового туза из рукава.
Убирайте своего туза.
Он вам не пригодится. Пантеизм это равенство, совпадение Бога и мира - разочарую ревнителей.
Бог и мир - не совпадают. Ни "географичеки", ни "исторически".
Да, Бог не только "изводит" и "рождает", но и творит. То есть - делает Собою совершенно новое. Да, "Творить" это свойство природы Бога.
ЯВЛЯТЬ НОВОЕ СОБОЮ - свойство природы Бога.
Давая этому новому - полную свободу.
Нет, не надо глупить,  мир это не "четвертая ипостась".
МИр это НОВАЯ СУЩНОСТЬ. Богом сотворенная.
"сейчас творю все новое" - Богом творится новая сущность, которая, осознав свою природу - жизнь - сможет стать Богом. Но не раньше, чем осознает свое естество, увидев в разрозненных членах своих - неразрывную связь.
Не совпадая ни "исторически", ни "географически", мир, между тем, пребывает в Боге, и Бог пребывает в нем - в мире. Они имеют "точку соприкосновения", и мы уже определили эту точку. Она зовется - жизнь.
Новая сущность - мир - получила от Бога жизнь и возможность возрасти в благости, милости, мудрости, опознав Бога как своего Отца.
В самом дурном сегменте православного богословия - том самом, в котором "изучены свойства Бога" - содержится такая словесная размазня: Бог не нуждался в мире, но захотел сотворить его.
Итак, если "творить" есть свойство природы Бога (возражения есть?), а "хотение" есть свойство вообще любой природы, то не глупо ли вообще затевать такую "теологию", которая говорит ни о чем, ни кому, ни зачем, а занимается исключительно запудриванием мозгов?
Прибавляя ко всему этому творение "из ничего" получаем что имеем - набор слов, скрывающих абсолютную пустоту мысли, совершенную бессодержательность.
Итак, творениием мы называем появление новой сущности. Творить - значит явить новую свободную сущность.
Остальные вопросы - "из чего", "зачем" - то есть постановка вопроса о целесообразности и использованном материале, является скрытой формой богопротивления, спрятанного  под завесой почтения. Такие вопросы задаются теми, кто не признает - не хочет признавать - своего родства с Богом.
Итак, "материалом" для создания мира послужила жизнь, то, что материалом не является ни по каким определениям.
Жизнь - величина бесконечная, и не было никогда так, чтобы не было жизни.
Жизнь была всегда.
Она есть просто - "способ существования".
Всего.
Никогда не существоало "мертвой, холодной" материи, ибо "мертвость и холодность" есть определение существа однажды развитого в физике этой материи, но метафизически крайне органиченного, раз оно задается вопросами "существования материи" - всегда она была, или нет, коли из нее такое "необычное" слепилось...
То, что живое существо видит вокруг себя "так много неживого" и шалеет от размеров окружающей его "не жизни", говорит о том, что данное живое существо имеет пока очень ограниченный, закостенелый, примитивный разум, нагло берущийся двумя "догматами" определить Бога, и требовать от других достаточности "явленного" их пугливым предкам "во всей  полноте".
Жизнь это и основа мироздания, и природа Миросоздающего. И нет в этом мире ничего иного, кроме бесконечного многообразия форм жизни. И у жизни, в общем то - один "закон". Неразделимость ее царства.

Создание на основе жизни - смерти - само по себе - и вправду - "великое изобретение".
На уровне сложных форм жизни удалось создать замкнутое в себе "мироздание". С научной точки зрения это, наверное, очень интересно. Сатана - великий ученый экспериментатор.  Жизнь в мире сложных форм его стараниями пошла-таки по кругу, вырвавшись из естественного хода вещей.
Итак, есть жизнь - и она тотальна - и есть то, что не дает ей осуществиться на уровне сложных духовных форм - смерть. Смерть это целый отдельный сложный мир, и это не "анти-жизнь". Это жизнь, пойманная в ловушку. Повторюсь, что речь идет о сложных, развитых формах организации жизни.
В разных культурных человеческих традициях эта ловушка опознана и оценена по разному.
Аид, сансара, геенна, мара.
Выход тоже искался. При всем разнообразии, общим можно считать то, что Путь на выход следует начинать прямо отсюда.

Бог есть жизнь, но обратное утверждение верно не при всяких условиях. Бог - Существо высокой организации Своей природы, то есть Богом жизнь является не во всяком своем качестве. Бог есть властелин Своей природы, то есть -  может распоряжаться ей, управлять.
Чего, например, не может человек. Не взирая на то, что человек присвоил себе звание царя горы и зверей, он не управляет природой никак вообще. Ни своей, ни окружающей его. Собственно,человек это мартышка, которая изобрела политику, экономику, и несколько видов ненадежных технических аппаратов. Все что он делает со своей и окружающей природой - это он ее планомерно засирает.

Итак, Бог "не отстегивает" жизнь "от Себя", как не отстегивает от себя каменотес, взявшись построить дом из песчаника. Да, камень это природа нашего мира, как и жизнь Бога - есть низкая организация Его природы, Его мира, в котором, как мы знаем - "обителей много". Жизнь включена в "Я", в "Личность Бога", составляет Его принадлежность, но "Я", как мы теперь знаем, есть умаление природы, открытие полноты ее содержания в любой взятой ипостаси. Поэтому и Христос не является "эманацией" Бога, но явлением миру Его сущности. И творение Богом мира Собою, не является эманацией, "изведением", но дарованием избытку Своей жизни - новой обители.
Премудрость построила себе дом.
Бог, как мы уже сказали, есть высокая организация Своей природы, которая в избытке производит жизнь, нуждающуюся в обители.
Вот и вся премудрость.


(Добавить комментарий)


[info]f_ja@lj
2010-05-05 08:18 (ссылка)
жизнь это жизнь, как бы ее не определяли
спасибо!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2010-05-05 08:33 (ссылка)
аминь :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bojarinja@lj
2010-05-05 08:25 (ссылка)
Ах, как хорошо.

Вы, как всегда, блистательны.
Спасибо тыщу раз.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2010-05-05 08:34 (ссылка)
спасибо, Лена )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bojarinja@lj
2010-05-05 08:52 (ссылка)
Мир в Боле, а Бог в мире - формула, которая позволяет снять, наконец, все эти якобы существующие дистанции огромного размера между творением и Творцом, между "горшечником" и "глиной".
Никак ведь не скажешь, что глина в горшечнике, а горшечник в глине.
Т.о., православные советы умалиться и самоуничижиться - вовсе нелепы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

дистанции огромного размера
[info]ignaty_l@lj
2010-05-05 09:12 (ссылка)
православное богословие развивалось в условиях страха и шантажа.
поэтому правильным было говорить стерильно, и чтоб ни-ни - ни в чем не напоминало "язычников".
могли отравить как Ария, могли сослать на кулички, могли до слез ужаса довести как Феодорита.
боялись, вот и повторяли друг за другом, даже сказанное свободными на то вчемя монахами - и то подчищалось.
создли множество искусственных перегородок.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: дистанции огромного размера
[info]bojarinja@lj
2010-05-05 09:18 (ссылка)
ни в чем не напоминало
"язычников"
---------------------------
Доразвивались.
теперешние тезисы о Боге, как неведомой Силище, непостижимой и всевластной, создавшей человека как слепую и немую игрушку, лишенную воли и разума вовсе, - чем не язычество.Языческий "Рок" заменяем на "Бог"...Одно к одному.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Языческий "Рок" заменяем
[info]ignaty_l@lj
2010-05-05 09:22 (ссылка)
да-да-да :)
идентификация полная!

(Ответить) (Уровень выше)

тыщу раз.
[info]lichinych@lj
2010-05-05 18:31 (ссылка)
Мало!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: тыщу раз.
[info]bojarinja@lj
2010-05-06 15:36 (ссылка)
Не надо ревновать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_bocconon@lj
2010-05-05 08:30 (ссылка)
а в чем особенности Смерти как системы с точки зрения сравнения с Жизнью?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Смерти как системы
[info]ignaty_l@lj
2010-05-05 08:38 (ссылка)
она существует и действенна для высоких форм тварной жизни, и только в них способна вить гнезда.
у нее очень узкий диапазон.

(Ответить) (Уровень выше)

Сатана - великий ученый экспериментатор
[info]teglev_sky@lj
2010-05-05 09:11 (ссылка)
Мне кажется, что ему деваться некуда было. внутренний бунт (кстати предложенный человеку), продиктовал ему искать смысл жизни (то есть вообще своего существования) в отдельности от Бога. если Бог есть жизнь, то следовательно альтернативный способ самопознания - через смерть. то есть не удовлетворившись тем, что он существует, и все тут, он придумал, как мне кажется логичным, познание своего существования через несуществование. привил такую же идею человеку и вперед к новым горизонтам. мало что ли видящих смысл жизни в смерти? и все они, эти философии, обаятельны достаточно. как и сам сатана для человека вполне обаятелен. да и кому вообще в голову не приходила мысль, что умереть (именно перестать существовать вообще) очень заманчиво и перспективно?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: существования через несуществование
[info]ignaty_l@lj
2010-05-05 09:13 (ссылка)
что такое - "несуществование" ? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: существования через несуществование
[info]teglev_sky@lj
2010-05-05 09:18 (ссылка)
полное отсутствие реакций и восприятия. Бог из небытия призвал, а я обратно в небытие. так мне кажется. отсюда смерть - как имитация небытия. разве нет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: смерть - как имитация небытия
[info]ignaty_l@lj
2010-05-05 09:21 (ссылка)
нет :)
зачем имитировать то, что не существует.
и - как это реально?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]teglev_sky@lj
2010-05-05 09:25 (ссылка)
зачем имитировать-то понятно. я же говорю, желание отделиться от Бога, спрятаться от него, приводит к идее небытия. обламываем все химические процессы, ложимся в гробик и делаем вид, что нас не существует. если вид будем делать хорошо, авось проканает.
а на сколько это реально, не знаю. Иисус Назорянин сказал, что в гробу бывал и никакой смерти там не видел. мне кажется, что сатана Его и уговаривал не идти на крест, что бы на...балово не раскрылось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]teglev_sky@lj
2010-05-05 09:27 (ссылка)
Гаутама вон тоже говорил, что умереть хрен получится. родишься как дурак обратно.

(Ответить) (Уровень выше)

говорю, желание
[info]ignaty_l@lj
2010-05-05 09:50 (ссылка)
так желание должно иметь причины.
чтоб я заимел желание жрать говно, у меня в организме должны произойти какие т оизменения.
вот "ради принципа" я этого делать ни за что не буду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

жрать говно,
[info]teglev_sky@lj
2010-05-05 10:04 (ссылка)
ну это Вы зря... Вы видать не панковали и друзяк панков не имели.
сатане было 14 лет. прыщи, проблемы с родителями, бунт (говноедство в том числе), девочек уже хочется, а не дают, он начал процесс самоидентификации, начал отвергать от себя все, что им не является, что бы в сухом остатке получить себя (как у всех вобщем), в итоге конфликт с родителем, уходи ты плохой, я тебя не люблю. причины у живого существа, обладающего абстрактным мышлением, могут быть очень разные.
а про говно, Вы все же зря. все мы его в детстве наелись.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: жрать говно,
[info]ignaty_l@lj
2010-05-05 10:10 (ссылка)
так получается - наследственность у него была плохая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: жрать говно,
[info]teglev_sky@lj
2010-05-06 01:32 (ссылка)
да все у него с наследственностью ОК!
детки, они ведь такие детки! по себе помню.
я, если честно, к сатане всегда симпатию испытывал. он такой же как мы. ему нужна ласка и забота, но нет сил и гордость не позволяет ее принять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: жрать говно,
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 05:02 (ссылка)
думаю, Вы слишком хорошо думаете о сатане.
нащет заботы - соглашусь.
забота ему нужна.
он ее постоянно требует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: жрать говно,
[info]teglev_sky@lj
2010-05-06 05:09 (ссылка)
нет причин думать о нем хуже, чем о многих людях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нет причин
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 05:13 (ссылка)
есть причины.
не они им управляют, а он ими.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: нет причин
[info]teglev_sky@lj
2010-05-06 06:29 (ссылка)
ну да, он их подкидывает на разные исполнения.
но люди друг друга тоже на всякую уйню подкидывают.
это не значит, что подкидываемые лучше подкидывающих.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: люди друг друга тоже
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 09:25 (ссылка)
не без помощи.
да и вообще - при прямом участии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: люди друг друга тоже
[info]teglev_sky@lj
2010-05-06 09:30 (ссылка)
очень злой! очень плохой!
а мы прозрачные. своей ни одной мысли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: очень злой!
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 09:33 (ссылка)
совершенно верно.
люди даже близко не стоят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: очень злой!
[info]teglev_sky@lj
2010-05-06 09:47 (ссылка)
что же Вы нас принижаете?
у нас тоже фантазия работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: фантазия работает
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 09:49 (ссылка)
отрабатывает.

(Ответить) (Уровень выше)

Человек дело говорит
[info]lehnoved@lj
2010-05-05 17:18 (ссылка)
В этом что-то есть "Смерть, как способ скрыться от Бога".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Человек дело говорит
[info]teglev_sky@lj
2010-05-06 01:33 (ссылка)
тему базарю, внатуре!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]knizhkin@lj
2010-05-05 11:40 (ссылка)
Аминь!

(Ответить)

МИр это НОВАЯ СУЩНОСТЬ. Богом сотворенная.
[info]fspyridon@lj
2010-05-05 14:50 (ссылка)
1. а почему Бог сотворил мир не Сам, а через духов? в чем проблема? насколько я помню, Вы так учите.

2. "Остальные вопросы - "из чего", "зачем"... является скрытой формой богопротивления, спрятанного под завесой почтения..."

самый слабый, пожалуй, момент во всем посте. в наихудших традициях того самого ругаемого Вами православия.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: МИр это НОВАЯ СУЩНОСТЬ. Богом сотворенная.
[info]ignaty_l@lj
2010-05-05 15:03 (ссылка)
1) я так не учу.
у духов своя жизнь и свои задачи.
если человек изобрел трактор, это не означает, что его сотворил Бог "через человека".

2) слабые места неизбежны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-05 17:18 (ссылка)
простой вопрос: материя сотворена Богом непосредственно или духами?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

простой вопрос: материя
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 00:30 (ссылка)
что, вот так просто - "материя"?
а что такое "материя"?
я слышал, что это "объективная реальность" - Вы это имеете в виду?
..
а вообще я сразу хочу ответить, что сотворена "материя" была, конечно Богом.
как и вообще всё.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-06 02:46 (ссылка)
а почему материя в кавычках?
потому что на самом деле она суть "уплотненный" Бог?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

материя в кавычках?
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 05:06 (ссылка)
"потому что на самом деле она суть"...

:))

из кавычек следует уплотнение?
и непременно Бога?

так все же - что такое - "материя"?
кроме "объективной реальности" Вы можете дать достаточное определение?
штука то в конце-концов осязаемая.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

так все же - что такое - "материя"?
[info]fspyridon@lj
2010-05-06 06:13 (ссылка)
я имею в виду в данном случае вещество. то самое вещество, которое может находится в трех агрегатных состояниях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в данном случае вещество
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 09:22 (ссылка)
ну например вода, которая может находиться "в трех агрегатных состояниях" - создана двумя атомами водорода и одним атомом кислорода.
в свою очередь атомы как кислорода, так и водорода, вроде не могут находиться в тех самых агрегатных состояниях, пока не объединятся в молекулы.
атомы - вещество?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-06 11:09 (ссылка)
да вещество - могут быть потенциально объединены формой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 12:41 (ссылка)
ну если атомы вещество, то при чем тут "агрегатные состояния"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-06 13:53 (ссылка)
при том, что из атомов составлены тела видимого космоса, которые существуют в агрегатных состояниях.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

что из атомов составлены тела
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 14:45 (ссылка)
http://ignaty-l.livejournal.com/462617.html?thread=19862553#t19862553 - тут Вы имели в виду "материя" = "вещество, находящееся в трех агрегатных состояниях".
вещество солнца составлено из "четвертого" агрегатного состояния, но это не суть.
свет - от солнца исходящий - это что?: - газ? жидкость? твердое тело? плазма?
являются ли фотоны - веществом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

являются ли фотоны - веществом?
[info]fspyridon@lj
2010-05-06 15:15 (ссылка)
по отношению к булыжнику на дороге не являются.
а по отношению к сущностям духовного мира и фотоны вещество.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:по отношению к булыжнику на дороге не являются
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 15:28 (ссылка)
ну булыжник по крайней мере нагревается, а нащет духовных сущностей - спорно.
у них нет массы - одна энергия.
даже для лохов-духов (сущностям духовного мира) они не вещество.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-06 15:49 (ссылка)
ну и что, что нет массы?
энергия фотонов - энергия материального светила, она не может иметь духовного характера.
тем более фотоны эти прекрасно укладываются в форму луча.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

прекрасно укладываются в форму луча
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 15:56 (ссылка)
кх.. - какого луча?
ваще фотоны и без светила обходятся прекрасно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-06 16:00 (ссылка)
например, луча фонарика, который можно фокусировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 16:03 (ссылка)
ну и что? - это доказывает их "вещественность"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-06 16:27 (ссылка)
невещественное не имеет формы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 16:31 (ссылка)
а разве фотон имеет "форму"?
Вы уверены?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-06 16:43 (ссылка)
фотон может быть в форме. потенциально. достаточно для того, чтобы быть веществом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

фотон может быть в форме. потенциально
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 16:46 (ссылка)
а хоть раз актуально - был?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-06 16:59 (ссылка)
я же приводил пример с лучом фонарика. фотоны могут быть заключены в форму.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2010-05-07 00:29 (ссылка)
не подходит пример.
фотонам по барабану - Вы им создали что-то вроде тени, скорее, а не луча.
они движутся во все стороны, и через фонарь - тоже.
только медленно и изменяя длину волны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-07 00:50 (ссылка)
то есть Вы хотите сказать, что луч света от фонаря в темноте состоит не из фотонов?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2010-05-07 05:24 (ссылка)
я хочу сказать, что "из фотонов" состоит и тьма вокруг фонаря.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 16:02 (ссылка)
"я имею в виду в данном случае вещество. то самое вещество"
...
"которое может находится в трех агрегатных состояниях".

... http://ignaty-l.livejournal.com/462617.html?thread=19862553#t19862553

вещество состоит из молекул.
молекулы состоят из атомов.
атомы состоят фик знает из чего - один Кугридер знает.
..
а что такое - "духовный характер" ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-06 16:25 (ссылка)
в чем проблема то? в том, что луч света не заморозить? или в том, что из розетки в стакан электронов не налить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

проблема то?
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 16:28 (ссылка)
проблему я обозначил.
вещество не опознается в микромире.
его там нету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-06 16:42 (ссылка)
ну агрегатными состояниями микромир и вправду не измерить :) отдельно взятая частица существует по своим законам.
однако, кажется по Аристотелю, если потенциально может быть в форме, то вещество. ну и "объективная реальность", конечно же :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

и "объективная реальность"
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 16:45 (ссылка)
если потенциально может быть в форме.

потенциально в форме может быть и архангел.
не глюк же он.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: и "объективная реальность"
[info]ex_bocconon@lj
2010-05-06 16:48 (ссылка)
Дух Святой вполне был актуально в форме, когда огненными языками скакал )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: когда огненными языками
[info]ignaty_l@lj
2010-05-07 00:37 (ссылка)
не только в форме, но и в духе.
в спортивных..

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fspyridon@lj
2010-05-06 16:58 (ссылка)
глюк и есть. только глюк срежиссированный извне, а не от заболевания коры головного мозга.

духи являются в чувственных образах. но это для наших чувств, а не по сути.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

глюк срежиссированный
[info]ignaty_l@lj
2010-05-07 00:31 (ссылка)
о, это интересно.
а купина неопалимая - тож глюк?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-07 00:57 (ссылка)
1. если вести разговор серьезно, то термин "глюк" надо убирать.
2. как Вы думаете, если бы кто то "не в теме" проходил во время разговора Моисея с горящим кустом мимо, то какую картину он увидел бы?
3. "Все дни я был видим вами, но я не ел и не пил,- только взорам вашим представлялось это" Тов.12,19

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

видим вами, но я не ел и не пил,- только взорам
[info]ignaty_l@lj
2010-05-07 05:23 (ссылка)
а какую картину видели спутники Павла?

3) как Вы оцениваете эту бессвязную фразу, что привели в виде цитаты?

почему "я" с маленькой буквы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

эту бессвязную фразу
[info]fspyridon@lj
2010-05-07 15:27 (ссылка)
Вам надо было всю книгу Товита сюда запостить?

*а какую картину видели спутники Павла?*
никакой картины они не видели. их осиял свет.

Вы считаете, что природа духовных сущностей имеет образы типо шаров или человеческих тел или чего нибудь еще?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: эту бессвязную фразу
[info]lichinych@lj
2010-05-08 10:34 (ссылка)
А Господь И.Х. - духовная сущность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-08 15:16 (ссылка)
ага

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lichinych@lj
2010-05-08 17:02 (ссылка)
И что же, рук-ног у Него нет, по-Вашему?!
Вроде как одесную Отца сидит в полном человечестве.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-08 17:10 (ссылка)
а человечество Его настоящее или призрачное?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lichinych@lj
2010-05-08 18:46 (ссылка)
Провоцируете, штоле? Настоящее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-09 04:56 (ссылка)
если человечество Христа настоящее, то в чем проблема? в том, что плоть может иметь существование в духовном мире? там, кстати, Илья с Енохом еще со времен ВЗ пребывают.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: типо шаров или человеческих тел
[info]ignaty_l@lj
2010-05-08 16:57 (ссылка)
что Вы меня, батюшка, все под монастырь да под анафему подводите.
нинада, мне знакомы формулировки оригеновских осуждений.
..
и немного физики:
природа это одно
а образ - это другое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-08 17:09 (ссылка)
за шары Вас самого не анафематствуют, не бойтесь :) тока Ваше учение.

с физикой согласен. природа одно, а образ другое. т.е. Дух Святой явил Себя апостолам на Пятидесятницу в виде огненных (как это по-русски) не по существу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

не по существу.
[info]ignaty_l@lj
2010-05-08 17:16 (ссылка)
не, ну Ему надо было как то нарисоваться перед Апостолами, дай, думает, приму вид огненных языков.

"И внезапно сделался шум с неба, как бы от несущегося сильного ветра, и наполнил весь дом, где они находились. И явились им разделяющиеся языки, как бы огненные, и почили по одному на каждом из них."

вроде и шум был настоящий, и про языки не сказано, что это образ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-08 17:34 (ссылка)
Природа Духа Св. ведь не шум, и не огненный язык.

Вернемся к веществу - свет замедляется в разных средах, а духовная природа проходит сквозь материальные препятствия без проблем. Т.е. вещество взаимодействует со свойственным себе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

- свет замедляется .. а духовная природа
[info]ignaty_l@lj
2010-05-10 16:19 (ссылка)
если это аргумент, то он плохой.
"духовная природа" ваще чтоль не замедляется?
нейтрино тоже проскакивает без проблем через матпрепятствия.
.
я все хочу выяснить, что Вы под духовной природой понимаете?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-11 03:04 (ссылка)
под духовной природой я понимаю природу Божества.

нейтрино тоже имеет взаимодействие с другими частицами. и могут быть использованы человеком.

(Ответить) (Уровень выше)

духи являются в чувственных образах
[info]ignaty_l@lj
2010-05-07 05:29 (ссылка)
а рецепторы?
которые воспринимают - они какие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-08 15:35 (ссылка)
они из мяса.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 16:13 (ссылка)
повторюсь - если есть "материя", то она должна иметь границы.
вещественные.
некий "гранул" вещества.
такого не находится.
чем дальше вглыбь, тем меньше материи и ее "гранул".
в перспективе проглядывает одна только энергия.
спросите у Кугридера - щупал ли он "гранул" вещества.
он Вам покажет формулы, от которых можно окосеть нормальному человеку.
он Вам скажет, что импульс может обходиться вовсе без массы, то есть - без вещества.
это я Вам все очень грубо, потому как сам нибениме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

потому как сам нибениме
[info]fspyridon@lj
2010-05-06 16:34 (ссылка)
какой смысл двум дилетантам бодаться на поле современной физики?

я вот говорю - от материальной природы не может произойти духовной. поэтому фотон вещественен, каким бы это вещество не представлялось тонким.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: я вот говорю
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 16:38 (ссылка)
"- от материальной природы не может произойти духовной. поэтому..." и т.д.

ну это и я говорю.
что от материальной духовной - ни-ни.
а от духовной материальная - запросто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-06 16:49 (ссылка)
не запросто. а "из ничего"

термин, конечно, несовершенен, однако, основное предназначение выполняет - дать понять, что мир и Творец имеют разные, не пересекающиеся природы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

а "из ничего".. мир и Творец имеют разные
[info]ignaty_l@lj
2010-05-07 00:34 (ссылка)
а зачем он выполняет такое странное предназначение?
оно очень подозрительно.
если подключить конспирологию, то можно подумать, что данное учение - относительно, кстати, недавнее, ни из чего не следующее - имеет само природу сомнительную.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fspyridon@lj
2010-05-07 01:03 (ссылка)
Вы задали вопрос - если из материального не может быть духовного, то как из духовного возникло материальное? Я Вам и отвечаю, что никак. Из духовного материального не возникло.

Почему подозрительно? Подозрительно вину за все в мире происходящее на Бога полагать и тем самым выводить несовершенство Творца; подозрительно Его подозревать в том, что Он Сам не понимает, что у Него внутри происходит наподобие пришедшего на проф. осмотр спортсмена, которому врач говорит - ой. а у вас опухоль, немедленно на операцию - тот еще антропоморфизм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

подозрительно Его подозревать в том
[info]ignaty_l@lj
2010-05-07 05:16 (ссылка)
ну и зачем Вы додумываете: "что Он Сам не понимает, что у Него внутри происходит наподобие пришедшего на проф. осмотр спортсмена, которому врач говорит - ой. а у вас опухоль, немедленно на операцию - тот еще антропоморфизм" ?

- это ваще откуда?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 16:19 (ссылка)
еще из ученых есть полуботаник Личиныч, но он хоть и за православие горой, но на эту тему вряд ли что умного промычитю
тык кык православие устами святых отцов на эту тему молчит как рыба, которой в рот воткнули кляп.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

устами святых отцов
[info]fspyridon@lj
2010-05-06 16:38 (ссылка)
:) есть Платон и Аристотель. у них можно о материи найти умного немало, до сих пор актуально.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Платон и Аристотель
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 16:41 (ссылка)
до сих пор актуально.

это да.
ужасно актуально.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]esule@lj
2010-05-13 17:33 (ссылка)
энергия) все, что мы называем "материей" - это энергетические структуры в сути своей. Вся вселенная. Просто мы своей пятерней чувств воспринимаем воздействие как "материю", "цвет", "звук" и проч.
Материи не существует, строго говоря.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ignaty_l@lj
2010-05-14 00:27 (ссылка)
аминь.
ну в первый раз от Вас хоть что-то умное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]esule@lj
2010-05-14 15:42 (ссылка)
Жду и от Вас дебюта.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: в трех агрегатных состояниях
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 09:24 (ссылка)
их вроде четыре.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в трех агрегатных состояниях
[info]teglev_sky@lj
2010-05-06 09:33 (ссылка)
точно четыре.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в трех агрегатных состояниях
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 09:34 (ссылка)
по крайней мере - не меньше четырех.
а вапще их больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в трех агрегатных состояниях
[info]teglev_sky@lj
2010-05-06 09:48 (ссылка)
а какие еще?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: в трех агрегатных состояниях
[info]ignaty_l@lj
2010-05-06 09:50 (ссылка)
ваще у нас Кугридер химик, он все про это знает.
Но и википедия может проинформировать вкрадце: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B3%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fspyridon@lj
2010-05-06 11:08 (ссылка)
плазма ИНОГДА называется четвертым агрегатным состоянием. я в данном случае руководствуюсь школьной физикой ибо непринципиально.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]teglev_sky@lj
2010-05-06 01:28 (ссылка)
материя сотворена Богом непосредственно или духами?

ща Я Вам раскажууууу!
я свечку держаааааал!
хотя нет. не раскажу.

(Ответить) (Уровень выше)