|
|
Пишет ignaty_l (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ignaty_l)@ 2010-06-09 23:28:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Мёртвое совершенно невозможно представить в вечности, даже в бесконечности. Если материю считать «мёртвой», то «мёртвое» непропорционально больше, «здоровее» живого, приютившегося на задворках вселенной. «Мёртвость» материи»- сильная сторона материализма только на первый взгляд. «Мёртвость» же материи очень слабая сторона почти всех теизмов со всех сторон. Материалистам трудно объяснить, как это мёртвое шарахалось бесконечно в пространстве,и откуда оно там взялось, даже «расшеряемо-сужаемость» выглядит хреново; - но зато всё достаточно просто объясняется «по факту». Монотеистам же очень сложно объяснить граду и миру, что значит: «Бог был всегда». Тоже только «по факту», вплоть до «богооткровенного знания», что всё это «всегда» Бог нежился Сам-в-Себе, пока наконец не стукнуло предвечно посовещаться и щелчком пальцев навалить груду мёртвого хлама.
«Богооткровенности», кстати, в монотеистических спекуляциях – особенно «христианских» - еще меньше чем в индуизме - натуральная философия. Ну кому было «открыто» про «совещание предвечное»? Сказка и сказка, причем, даже без изюминки. Додуматься до такого можно только со скуки, и при полном отсутствии всякого воображения.
Атеисты последнее время поднаторели даже соглашаться с «бытием Божиим» в «нашем сознании» - тоже фантазия на уровне «предвечного совещания», и тоже полное отсутствие изюминки – скука.
Одним словом – и те и другие болтают приметно одно и тоже, примерно на равных позициях.
Любое рассуждение о бытии Божием должно начинаться с того, что «мёртвого» вообще ничего нет. Во-первых это просто очевидно, во вторых снимает проблему дурацких объяснений. Всё что мы видим – живое. В тех или иных формах. Живое было всегда. Живое никогда не вываливало из себя мёртвое, не могло даже его породить. Тогда становится понятной и природа Бога, и Его творение. Но вопрос – как, наверное многие уже догадались – надо ставить так, что природа первичней личности. Мне кажется, это тоже очевидно, поскольку – как многоразово уже писал – личность есть обнаружение природы, ее открытие. Проблема христианского монотеизма в том, что он не приобрел никакого внятного представления о «природе Бога», сосредоточившись на «ипостасях». «Ипостаси», дескать, плавают в каком то субстрате «света», а «больше нам знать не положено». В общем – возьми за шкирбон любого монотеиста, спроси – как он представляет себе природу Бога – нифига не ответит, прикинувшись благочестивым. Низко пригнувшись на карачках, не подымая глаз… - «другое», короче.
